Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2019 года №А51-7430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А51-7430/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922)
к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
о взыскании 6 056 211 рублей 98 копеек
и встречное исковое заявление о взыскании 749 411,96 руб.
при участии в заседании:
от ответчика - Соломатова З.В. (паспорт, доверенность)
установил:
Администрация Лесозаводского городского округа обратилась с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 6 056 211 рублей 98 копеек.
Определением суда от 20.05.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 749 411,96 руб.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Истец уточнил сумму иска просит взыскать 7033020,36 руб. пеней в связи с применением ставки 9%, действовавшей на день исполнения обязательства.
Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ, уточнил сумму неустойки на дату судебного заседания, просит взыскать 858 220,42 руб.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 между администрацией Лесозаводского городского округа (далее - администрация ЛГО) и Краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") заключен муниципальный контракт N 191 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей по ул. Пушкинская участки ТК1 - ТК2, ТК60 - ТК61 в Лесозаводском городском округа Приморского края в 2015 году (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8776/2016, вступившим в законную силу 22.08.2016, установлен факт нарушения КГУП "Примтеплоэнерго" условий муниципального контракта от 31.08.2015 N 191 и взыскана с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу администрации ЛГО неустойка за период с 02.11.2015 по 12.04.2016.
В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами работы, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), календарным графиком (приложение 2), локальными сметными расчетами в сроки, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.
Согласно п. 1.2. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2015.
В нарушение п. 1.2. контракта работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме были выполнены КГУП "Примтеплоэнерго" лишь 31.07.2017, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 08.09.2015 N 1, от 31.10.2015 N 3, от 31.07.2017 NN 1,2.
Пунктом 5.3.1. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма неустойки не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Встречные требования мотивированы нарушением срока оплаты работ по тому же контракту, в связи с чем, ответчиком заявлены требования о взыскании основного долга и пени на основании условий контракта.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку исполнения обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика 7033020,36 руб. рублей неустойки за период с 13.04.2016 по 31.07.2017, начисленной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (применимым к спорным правоотношениям, учитывая дату заключения контракта) и пунктом 5.3.1. контракта.
В силу статей 309, 330, 708 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной неустойки.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и использование заказчиком своего более выгодного положения для извлечения необоснованного выгоды, судом отклоняется как носящий формальный характер, и заявленный без предоставления доказательств.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу А51-8776/2016 в порядке статьи 69 АПК РФ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка 9%, действующая на момент прекращения обязательства (31.07.2017).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной сумму неустойки 1800000 рублей, что не ниже двукратной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.10.2017 по 18.07.2019 в размере 886 827,77 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оплата осуществляется в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).
Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 5.2.1. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Таким образом, ответчиком обоснованно заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по контракту.
Представленный ответчиком расчет неустойки по встречному иску судом проверен и признан неверным. Истцом необоснованно в расчете неустойки применена ставка 7,75%,, поскольку действующая на день вынесения решения суда ставка составляет 7,5%, учитывая, что обязательства по оплате на сегодняшний день не исполнено (что соответствует пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает требования ответчика о взыскании неустойки обоснованными в сумме 858 220,42 руб.
Истцом не заявлено о снижении суммы неустойки по встречному иску по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требования а также с учетом того что при подаче первоначального иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 81.
Таким образом, с администрации Лесозаводского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" подлежат взысканию 17988 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. С краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в сумме 58165 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
По основному иску взыскать с КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕСОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 1800000 руб. санкций.
Во взыскании остальной суммы отказать.
По встречному иску взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕСОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" 876208,42 руб., составляющих 858220,42 руб. санкций и 17988 руб. государственной пошлины.
В результате зачета:
Взыскать с КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕСОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 923791,58 руб. задолженности и в доход федерального бюджета 52987 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка