Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2019 года №А51-7429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А51-7429/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата государственной регистрации: 19.12.1997)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 09.08.2001)
о взыскании 9 219 588 рублей 55 копеек,
и по встречному иску о взыскании 956 309 рублей 69 копеек
при участии (до перерыва): от истца (по первоначальному иску) - Наталюк Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 до 31.12.2019; от ответчика (по встречному иску) - Братель Н.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018 N36/2019 до 31.12.2019; после перерыва стороны не явились, извещены
установил: Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" о взыскании неустойки с связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.10.2015 N234 капитальный ремонт (замена котла) N4 КВГМ 30-150 котельный N1 в г.Лесозаводске Приморского края в размере 9 219 588 рублей 55 копеек, за период с 07.04.2016 по 24.10.2016.
В рамках настоящего дела краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 782 803 рублей основного долга, 160 766 рублей 57 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.03.2017 по 02.04.2019. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования по встречному иску, просит взыскать 782 803 рублей основного долга, 173 304 рублей 46 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.03.2017 по 03.06.2019. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.06.2019 истцом устно заявлено о снижении суммы неустойки по встречному иску по статье 333 ГК РФ.
В судебном заседании 03.06.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2019 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.
После перерыва от ответчика поступили уточнения требований по встречному иску, просит взыскать 782 803 рублей основного долга, 173 506 рублей 69 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.03.2017 по 04.06.2019. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполненных работ по договору. В письменном отзыве встречные исковые требования оспорил.
В письменном отзыве ответчик первоначальный иск оспорил по изложенным доводам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску в части начисления неустойки за 07.04.2016, поскольку иск подан на почту 08.04.2019.
Истец по заявленному ходатайству возразил, полагает, что поскольку последний день на подачу иска приходился на нерабочий день 07.04.2019, то днем окончания срока переносится на первый следующий за ним рабочий день, то есть 08.04.2019 и срок исковой давности за указанный период не рпропущен.
Заявленный КГУП "Примтеплоэнерго" (подрядчик) встречный иск мотивирован просрочкой выполнения Администрацией (заказчик) обязательства по оплате подрядных работ по контракту, в связи с чем, на стороне КГУП "Примтеплоэнерго" возникло право требовать с Администрации сумму основного долга и договорную неустойку за период с 04.03.2017 по 04.06.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ последних уточнений).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N234 "Капитальный ремонт (замена) котла N4 КВГМ 30-150 котельной N1 в г. Лесозаводске Приморского края от 27.10.2015" (далее контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 1.2. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2015 года.
Исходя из раздела 3 контракта работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и справки выполненных работ по форме КС-2 и затрат по форме КС-3.
Пунктом 2.2, установлена цена контракта в размере 19 728 430 рублей.
В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.3).
В силу пункта 5.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7900/2016, вступившим в законную силу 22.08.2016, установлен факт нарушения КГУП "Примтеплоэнерго" условий муниципального контракта от 27.10.2015 N 234 и взыскана с ответчика в пользу администрации Лесозаводского городского округа неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 26.11.2015 по 06.04.2016. Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение условий контракта работы, ответчиком были выполнены лишь 24.10.2016, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2, 3 от 24.10.2016 на общую сумму 19 728 430,00 рублей.
В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) от 18.02.2019 N 08-852 которым предлагалось в досудебном порядке в десятидневный срок с момента получения требования уплатить сумму пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма неустойки не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.
Встречные требования мотивированы нарушением срока оплаты работ, в связи с чем, ответчиком заявлены требования о взыскании основного долга и пени на основании условий контракта.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью в силу следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку исполнения обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 219 588 рублей 55 копеек неустойки за период с 07.04.2016 по 24.10.2016 (201 день), начисленной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (применимым к спорным правоотношениям, учитывая дату заключения контракта) и пунктом 5.3.1. контракта.
В силу статей 309, 330, 708 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной неустойки.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и использование заказчиком своего более выгодного положения для извлечения необоснованного выгоды, судом отклоняется как носящий формальный характер, и заявленный без предоставления доказательств.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу А51-7900/2016 в порядке статьи 69 АПК РФ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, за исключением примененной ставки 7,75%.
Также при расчете неустойки подлежит применению ставка 10%, действующая на момент прекращения обязательства (сдачи работ и подписания акта КС-2 от 24.10.2016).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.
Вместе с тем, поскольку с учетом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, и суд не может выйти за переделы заявленных требований, то исковые требования признаются судом обоснованными в заявленном размере.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной сумму неустойки 2 170 000 рублей, что не ниже двукратной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску судом и отклонено в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом учтено, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В пункте 25 названного постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков. Иными словами, в таких случаях срок исковой давности по таким дополнительным требованиям не прерывается.
С учетом изложенного и поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части неустойки, начисленной на сумму долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.
Исковой заявление сдано на почту и считается поданным 08.04.2019.
Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части неустойки, начисленной на сумму долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, то есть с 07.04.2016 по 07.04.2018.
Кроме того, и в том случае, если считать срок исковой давности с 08.04.2016 он в рассматриваемом случае также не будет пропущен, поскольку 07.04.2019 был выходным днем, следовательно в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 08.04.2019.
В связи с этим пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.
При рассмотрении встречного иска о взыскании задолженности в сумме 782 803 рублей за выполненные работы судом установлено следующее.
Ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы, предусмотренные Контрактом, и сдал их заказчику 24.10.2016 всего на сумму 19 728 430 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС - 2) N 1, N 2, N 3 от 24.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) N 1 от 24.10.2016, подписанными без замечаний и разногласий.
Оплата осуществляется в течение 120 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) но не позднее 30.03.2016 (п. 2.5).
В соответствии с условиями контракта оплата в сумме 19 728 430 рублей должна быть произведена истцом не позднее 03.03.2017.
Истцом в период с 25.10.2016 по 03.03.2017 произведены расчеты по Контракту что подтверждается платежными поручениями N 892575 от 30.12.2016, N 892576 от 30.12.2016, N 892577 от 30.12.2016, N 892580 от 30.12.2016, N 892574 от 30.12.2016, N 579361 от 13.12.2016, N 892579 от 30.12.2016, N 892578 от 30.12.2016 на общую сумму 18 745 686 рублей, а также зачетом от 18.07.2017 N 08-3551 на сумму 199 941 рублей.
Неоплаченными остались работы на сумму 782 803 рублей.
Поскольку денежные средства в полном объеме в адрес ответчика не поступили, 05.04.2019 в адрес истца была направлена претензия N1569/0084 от 04.04.2019 об оплате задолженности по Контракту.
Поскольку срок для удовлетворения претензии истек, и денежные средства не перечислены, ответчик обратился со встречным иском в суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как установлено материалами дела предусмотренные контрактом работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается, в том числе указанными актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.
В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и принятие выполненных работ истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 782 803 рублей, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.
Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.03.2017 по 04.06.2019 в размере 173 506 рублей 69 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оплата осуществляется в течение 120 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) но не позднее 30.03.2016 (п. 2.5).
Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 5.2.1. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Таким образом, ответчиком обоснованно заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по контракту.
Представленный ответчиком расчет неустойки по встречному иску судом проверен и признан верным. Истцом обоснованно в расчете неустойки применена ставка 7,75%, действующая на день вынесения решения суда, учитывая, что обязательства по оплате на сегодняшний день не исполнено (что соответствует пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 173 506 рублей 69 копеек обоснованными.
В судебном заседании 03.06.2019 истцом устно заявлено о снижении суммы неустойки по встречному иску по статье 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Приведенные в отзыве на иск обстоятельства, том числе неоплата истцом работ по другим контрактам, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 173 506 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном (с учетом последних принятых судом уточнений встреченного иска) размере.
Поскольку исковые требования Администрации Лесозаводского городского округа удовлетворены частично, а также встречное исковое требование удовлетворены на сумму 2 170 000 и 956 309 рублей 69 копеек соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Администрации Лесозаводского городского округа подлежат взысканию 1 213 690 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требования а также с учетом того что при подаче первоначального иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 81.
Таким образом, с администрации Лесозаводского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" подлежат взысканию 22 122 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. С краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в сумме 15 437 рублей 67 копеек, с учетом абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума N 81 (16 265 рублей 67 копеек госпошлина по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям), а также произведенного судом зачета излишне оплаченной государственной на сумму 22 126 рублей при принятом судом зачете госпошлины, заявленном ответчиком при подаче встречного иска, а также с учетом цены встречного иска (учетом уточнений) и оставшейся суммы госпошлины к возврату после зачета (22 954 - 22 126=828).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковое заявление администрации Лесозаводского городского округа частично. Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу администрации Лесозаводского городского округа 2 170 000 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго". Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 782 803 рублей основного долга, 173 506 рублей 69 копеек неустойки, 22 126 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Произвести зачет первоначального и встречного исков.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу администрации Лесозаводского городского округа 1 213 690 (один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей неустойки.
Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 22 122 (двадцать две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 15 437 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка