Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-7411/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-7411/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алма" (ИНН 2543008020, ОГРН 1122543009093, дата регистрации 08.06.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Сурай Д.В. (доверенность от 23.08.2019); от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Партакевич И.А. (доверенность от 05.09.2019 N 315, диплом о высшем юридическом образовании)
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Алма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/280416/0020604, оформленное письмом от 08.04.2019 N 25-36/13553; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленное требование в части даты оспариваемого решения таможни, изложенного в письме от N 25-36/13553. Заявитель просит признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/280416/0020604, оформленное письмом от 04.04.2019 N 25-36/13553.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение принял.
В ходе рассмотрения дела заявитель требование, с учетом принятого судом уточнения, поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что у таможни не имелось правовых оснований для отказа в возврате таможенных излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702030/280416/0020604.
Общество полагает, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по спорным ДТ по результатам проведенного таможенного контроля и для корректировки таможенной стоимости задекларированного в таможенной декларации товара у таможенного органа не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения как величины и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель утверждает, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ и до принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016 по спорной таможенной декларации таможне были предоставлены все имеющиеся у декларанта документы и пояснения во исполнение направленного ему ответчиком запроса. Заявитель утверждает, что запрос таможни в ходе дополнительной проверки был выполнен им в полном объеме. Полагает, что данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела распечатками протоколов электронного обмена документами таможни и декларанта.
Заявитель указал, что внешнеэкономической сделкой в рамках спорной поставки согласованы основные ее условия, в том числе по цене, ассортиментному перечню и коммерческим условиям.
В этой связи полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедур по внесению изменений в спорную таможенную декларацию и возврату излишне взыскании таможенных платежей по спорной таможенной декларации, и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа.
Также заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.
Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по спорной таможенной декларации не имелось. По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятых в ходе таможенного контроля решений о корректировке таможенной стоимости товаров решения доводы таможенного органа являются правомерными. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные у него в рамках дополнительной проверки документы обосновывающие применение основного метода таможенной оценки.
По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
С заявленным Общество ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган не согласился, сочтя заявленную ко взысканию сумму судебных издержек чрезмерной.
При рассмотрении дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией "Янжоу Хэн Ю Турист Продактс Фэктори" (КНР) от 06.03.2016 N HY-AL, согласно спецификации от 06.03.2016 N HY-AL-1, в соответствии с инвойсом от 06.03.2016 N HY-1601 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Шанхай в апреле 2016 года в адрес Общества были ввезены товары двух наименований.
В целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/280416/0020604, в которой заявило 2 товара: домашнюю обувь для взрослых с верхом из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов, с подошвой из текстильных материалов (товар N 1, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 20 910 0), домашнюю обувь детскую )для детей школьного возраста) с верхом из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов, с подошвой из текстильных материалов (товар N 2, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 20 910 0).
Таможенная стоимость всех задекларированных товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней решением от 26.04.2016 назначена дополнительная проверка заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости всех заявленных в ДТ N 10702030/280416/0020604 товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможня 10.06.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.
Скорректированная таможенная стоимость всех заявленных в спорной ДТ товаров определена с применением резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.
По результатам таможенного контроля на основе скорректированной таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в общей сумме 259525,22 руб., уплата которых произведена путем зачета внесенной в рамках контроля суммы денежного залога.
20.02.2019 заявитель подал обращение в таможню о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/280416/0020604 в части таможенной стоимости товаров и начисления на ее основе таможенных платежей.
29.03.2019 ООО "Алма" подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702030/280416/0020604 в указанном размере.
Письмом от 04.04.2019 N 25-36/13553 таможня вернула декларанту заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.
Письмом от 11.04.2019 N 26-12/17021 таможенный орган сообщил декларанту об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых им изменений в спорную таможенную декларацию ввиду отсутствия в представленном 20.02.2019 декларантом с его обращением документов. свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств.
Полагая, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по ДТ N 10702030/280416/0020604 у ответчика не имелось и данные платежи подлежат возврату декларанту, а содержащееся в письме от 04.03.2019 N 25-36/13553 таможни решение не соответствует закону, ООО "Алма" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требования заявителя обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).
Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.
Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 67 ТК ЕАЭС на таможенные органы возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по результатам проведенного им таможенного контроля после выпуска товара с фиксацией факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе в корректировке декларации на товары с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа (пункта 1).
В этом случае в качестве условия для соблюдения административного порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС законодатель определил процедуру по внесению в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "а" пункта 11, пунктом 17 данного Порядка N 289 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.
Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.
При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.
В настоящее время с учетом положений части 8 статьи 398 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов урегулирован статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и предусматривает подачу соответствующего заявления в таможенный орган по форме, утвержденной в приложении 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".
Статьей 147 Закона N 311-ФЗ также предусмотрены основания для оставления без рассмотрения (часть 4), к которым отнесено отсутствие в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов (часть 2), в том числе документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).
Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 предусмотрена процедура Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт "б").
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Согласно пункту 19 Порядка N 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.
День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Закона N 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в соответствующей КДТ.
Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком N 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.
В связи с этим, получив 29.03.2019 заявление декларанта о возврате таможенных платежей уплаченных (взысканных) по спорным ДТ, с учетом поданного им 20.02.2019 обращения о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка N 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.
Несмотря на изложенный в письме таможни от 11.04.2019 N 26-12/17021 отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, согласно представленным в материалы дела документам такой контроль ответчиком фактически был проведен в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которого отражены в соответствующем акте проверки от 15.04.2019 N 10702000/203/150419/А0184. Вместе с тем, указанная проверка проведена после возврата декларанту таможней без рассмотрения поданного им заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей письмом от 04.04.2019 N 25-36/13553.
Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.
По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в КДТ и ДТС (пункта 19 Порядка N 289, статья 67 ТК ЕАЭС, часть 67 Закона N 289-ФЗ).
В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком N 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.
Таким образом, суд оценивает письмо таможни от 04.04.2019 N 25-36/13553 об оставления поданного 20.02.2019 Обществом заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ без рассмотрения с позиции констатации в указанном письме таможенным органом принципиального вывода относительно отсутствия оснований для возврата таможенных платежей, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств реализации заявителем требований пункта 2 статьи 67, пункта 23 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка N 289 в части инициирования процедуры, необходимой для установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорным ДТ.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" изложена общая правовая позиция относительно определения статуса таможенных платежей, как излишне взысканных, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
В силу изложенного при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 по делу N А51-13978/2016.
В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016 заявленной в спорной таможенной декларации товара, определяя статус доначисленных на ее основании таможенных платежей, и решает вопрос о наличии оснований для признания факта их излишнего взыскания таможней в сумме определенной в КДТ с расчетом суммы таможенных платежей исчисленных ко взысканию в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Фактически требование заявителя мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/280416/0020604, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.
Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком N 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроком на проведение таможенного контроля.
Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком N 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта.
Проверяя доводы сторон в части доначисления таможенных платежей, суд исходит из того, что Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период декларирования товара и вплоть до осуществления процедуры по взысканию таможенных платежей, доначисленных на основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости, регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Таможенная стоимость заявленных в N 10702030/280416/0020604 товаров NN 1, 2 изначально определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения от 25.01.2008) с включением в ее структуру цены приобретения товара у иностранного продавца и дополнительных к ней начислений в виде расходов на доставку товара до таможенной территории Таможенного союза (статья 5 Соглашения от 25.01.2008).
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2017 в основу вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, в виде отклонения в меньшую сторону индекса заявленной обществом N 10702030/280416/0020604 таможенной стоимости товара N 1- 0,59 долл. США за 1пару обуви, товара N 2 - 0,46 долл. США за 1 пару обуви (далее - ИТС), рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на единицу товара (штуку) товара (долл. США/ 1 кг).
Так, согласно данным ИСС "Малахит" по заявленным в ДТ N 10702030/280416/0020604 товару N 1 такое отклонение составило 74,79-86,28 % по ФТС России и РТУ, по товару N 2 такое отклонение составило 80,34% - 89,3% по ФТС России и РТУ.
Таможня выявила, что однородные спорным товары ввезены иными участниками ВЭД с ИТС выше заявленного, в рассматриваемой ДТ.
Так, по сравнению с товаром N 1, ИТС заявленного в ДТ N 10714040/280515/0014647 товара составил 1,09 долл. США за 1 пару обуви, ИТС заявленного в ДТ N 10714040/130815/0026447 товара составил 2,52 долл. США за 1 пару обуви.
По сравнению с задекларированным Обществом товаром N 2, ИТС заявленного в ДТ N 10714040/221015/0036261 товара составил 1,29 долл. США за 1 пару обуви, ИТС заявленного в ДТ N 10702030/200815/0053263 товара составил 2,21 долл. США за 1 пару обуви.
Действительно, выявленные таможней отклонения среднего уровня цен на однородные товары от стоимости задекларированных Обществом товаров значительны.
В то же время, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно и по свойствам сравниваемых товаров и их характеристикам, которые оценивались лишь по возможности отнесения сравниваемых товаров к одному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом страны вывоза. В данном случае сравнение стоимостных значений произведено таможенным органом, исходя из определения признаков однородности сравниваемых товаров (пункт 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008).
Использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 2 Соглашения от 25.01.2008.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Из решения о проведении дополнительной проверки от 29.04.2016 проверки и из приведенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обоснований следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.
С этой целью таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).
Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления декларант представил документы, предусмотренные Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по ДТ N 10702030/280416/0020604 товара его поставка по ассортиментному перечню, цене за каждую единицу товара, его характеристикам, базису поставки (FOB Шанхай), условию оплаты (предоплата в размере 100% до даты отправки), дате отгрузки согласована обеими сторонами внешнеторгового контракта от 06.03.2016 N HY-AL в спецификации от 06.03.2016 N HY-AL-1.
Поставка товара произведена в соответствии с выставленным продавцом товара инвойсом от 06.03.2016 N HY-1601 на общую сумму 8896 долл. США, с теми же условиями поставки, что согласованы в указанной спецификации.
Поскольку цена товара за каждую его единицу (1 пару обуви) определена спецификацией на поставку, согласованной до осуществления поставки, указанная стоимость соответствует определенной в инвойсе, и определенная в нем общая стоимость поставки, соответствует цене партии товара определяемой простым методом умножения стоимости 1 единицы товара (по его наименованию и характеристикам) на общее количество товаров, отсутствие в спецификации общей суммы поставки при наличии сведений о наименовании, количестве, характеристиках товара и его цене за единицу, не влияет установление обстоятельств согласования поставки по всем ее существенным условиям.
В связи с этим суд отклоняет приведенный таможней в акте проверки от 15.04.2019 N 10702000/203/150419/А0184 довод об отсутствии факта согласования сторонами контракта его предмета в рамках рассматриваемой поставки спорного товара.
В рассматриваемом случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и общество выполнило условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара.
Оплата ввезенного товара продавцу подтверждена декларантом представленным в таможню заявлением от 08.04.2016 N 4 на перевод иностранной валюты в размере цены поставки по реквизитам получателя платежа, согласованным в спецификации на поставку и соответствующим, указанным реквизитам в контракте.
В связи с этим ссылка таможни на отсутствие банковских реквизитов участников сделки в инвойсе и отсутствие возможности установить счета плательщика и получателя денежных средств необоснованна.
В рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах таможенное декларирование произведено в электронной форме, что обуславливает предоставление таможенному органу необходимых для таможенного декларирования документов в формализованном электронном виде посредством телекоммуникационных ресурсов согласно ранее действовавшей Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 ТК ТС, пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, и такие сведения могут быть проверены таможенным органом.
Вместе с тем, по смыслу перечисленных норм права, запрос оригиналов документов на бумажных носителях в рамках примененной декларантом электронной формы таможенного декларирования должен быть обусловлен объективными причинами, обуславливающих сверку сведений документов на бумажных носителях со сведениями представленных в электронном виде документов, например, отсутствием достоверных сведений о заключении и исполнении сделки, что рассматриваемым в настоящем споре обстоятельствам не свойственно.
Исследованные в ходе рассмотрения дела документы по таможенному декларированию товаров по спорной таможенной декларации подтверждают реальное осуществление внешнеэкономической сделки.
Кроме того, согласно представленным декларантом таможне пояснениям от 13.05.2016 и журналу электронного обмена сообщениями декларанта и таможни, Обществом предоставлены оригиналы инвойса, прайс-листа производителя ввозимых товаров. Это обстоятельство таможенный орган в ходе рассмотрения дела не оспорил. При этом выводы относительно отсутствия в представленном в формализованном виде контракте сведений о согласовании сделки, в том числе в части реквизитов сторон сделки в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены, а исследованные судом в ходе рассмотрения спора контракт, спецификация на поставку и инвойс не позволили усомниться в содержании в них всех необходимых сведений для установления факта согласования сделки по всем ее существенным условиям.
В ходе дополнительной проверки декларант представил таможне экспортную декларацию страны отправления товара N 222920160791376454 с переводом на русский язык, содержащую сведения о вывозимых из КНР товарах, корреспондирующих со сведениями о спорной поставке.
Приведенный в ходе рассмотрения дела довод таможни относительно несоответствия содержащихся в экспортной декларации сведений о классификационных кодах товаров кодам, определенным декларантом при подаче спорной ДТ в ее графах 33, суд отклоняет, учитывая, что классификация товаров произведена Обществом в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, членом которого Китай не является.
При этом указанные расхождения в целом не влияют на сведения о спорных товарах, содержащиеся в данных декларациях, корреспондирующих со сведениями о спорной поставке товара.
Прайс-лист производителя товара на ввезенную продукцию предоставлен ответчику в ходе таможенного контроля, соответственно, у таможенного органа имелась возможность проверить определение фактической цены поставок на этапе формирования продавцом товарных партий.
Суд принимает во внимание, что указанный документ не включен в число обязательных документов, необходимых для документального подтверждения таможенной стоимости товара, согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
При этом суд учитывает, что исследование как прайс-листа, так и экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.
В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.
Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами внешнеторгового контракта таможня под сомнение не ставит.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе распечатки на бумажном носителе журнала электронного обмена документами декларанта и таможенного органа в период проведения дополнительной проверки по спорной ДТ следует, что Обществом, вопреки доводам ответчика, были предоставлены письменные пояснения относительно формирования партии товара, определения его цены, документы по формированию дополнительных начислений к цене сделки в виде транспортных расходов на доставку товара, ответ на запрос о предоставлении скидок покупателю, банковские документы на оплату поставки товара, агентский договор от 09.02.2016.
Кроме того, в рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах таможенное декларирование произведено в электронной форме, что обуславливает предоставление таможенному органу необходимых для таможенного декларирования документов в формализованном электронном виде посредством телекоммуникационных ресурсов согласно ранее действовавшей Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 ТК ТС, пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, и такие сведения могут быть проверены таможенным органом.
В то же время, в силу объективных причин декларант не мог представитель запрошенные у него оригиналы документов, и направленный ему в решении о проведении дополнительной проверки не содержал информацию о причинах необходимости сверки сведений электронного экземпляра контракта с его подлинником на бумажном носителе.
Недействительность заявленных сведений о ввезенных и задекларированных в спорной таможенной декларации товарах в ходе таможенного контроля таможенный орган не установил.
Учитывая, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности сведений о формировании цены поставленной в адрес декларанта партии товара, а экспортная декларация страны отправления не отнесена к Перечню документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доводы таможни в рассматриваемой части суд отклоняет.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требования статей 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки, поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Оценивая выводы таможенного органа о корректировке таможенной стоимости заявленных в ДТ N 10702030/280416/0020604 товаров NN 1, 2 с применением резервного метода на основе стоимости сделок с однородными товарами суд приходит к следующему выводу.
В силу приведенных в Соглашении от 25.01.2008 положений, возможность применения резервного метода таможенной оценки, основанного на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров, обусловлена применением принципа последовательного применения предусмотренных в статьях 4, 6 - 9 данного Соглашения методов таможенной оценки, с установлением факта отсутствия объективной возможности применить указанные методы (пункт 1 статьи 10 Соглашения) при наличии у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.
При этом последовательное применение предусмотренных в статьях 6 - 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.
Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Вместе с тем применение резервного метода таможенной оценки должно быть обусловлено исключением возможности корректировки таможенной стоимости с применением предыдущих методов, что таможенным органом, исходя из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости обоснования, не было мотивировано.
Данное обстоятельство указывает на несоблюдение таможней закрепленного в статье 2 Соглашения от 25.01.2008 принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости, в том числе в случае отсутствия возможности применения основного - первого метода таможенной оценки.
Однако в данном случае законные основания для корректировки изначально заявленной Обществом таможенной стоимости задекларированных в спорной ДТ товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у ответчика отсутствовали, несмотря на подбор источников для расчета стоимостных основ заявленных в ДТ N 10702030/280416/0020604 товаров NN 1, 2 источников информации об оформлении иными участниками ВЭД однородных товаров по ДТ N 10714040/230915/0032053 (товар N 2), ДТ N 10714040/020216/00003553 (товар N 5) на схожих коммерческих условиях.
Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной таможенной декларации.
Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости на этапе его принятия не соответствовало требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьям 2, 4, 10 Соглашения от 25.01.2008.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом пункта 2 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.
Представленные таможне при подаче 20.02.2018 Обращения декларанта документы, по существу, не содержали иных сведений о поставке задекларированных в спорных ДТ товаров, но подтверждали сведения, изначально вызвавшие у таможенного органа сомнения в соблюдении заявителем условий пунктов 1-4 статьи 4 Соглашения от 25.01.2005. Поэтому причины для пересмотра принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статей 7, 10 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранных для этого источников ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и. как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.
По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой внесение изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации в части таможенной стоимости и начисления на ее основе таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган, как с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным таможенным декларациям, так и с обращениями о внесении изменений в сведения, заявленные в данных ДТ.
При указанных обстоятельствах заявителем были соблюдены предусмотренные статьей 67, 112 ТК ЕАЭС, статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Порядком N 289 процедуры и сроки по обращению в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей и с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации.
Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из акта проверки от 15.04.2019 N 10702000/203/150419/А0184, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.
При изложенных обстоятельствах в своей совокупности независимо от отказа таможенного органа от внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/280416/0020604 и отсутствия соответствующим образом зарегистрированных ответчиком по правилам пункта 19 Порядка N 289 КДТ и ДТС, суд находит подтвержденным факт излишнего взыскания ответчиком таможенных платежей по данной таможенной декларации на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары для установления факта излишнего взыскания таможенных платежей по ДТ N 10702030/280416/0020604 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 67 Закона N 289-ФЗ обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.06.2016 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19 Порядка N 289.
Заявление ООО "Алма" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя будет рассмотрено судом дополнительно после представления заявителем доказательств оплаты судебных издержек представителю.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/280416/0020604, оформленное письмом от 04.04.2019 N 25-36/13553, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алма" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702030/280416/0020604, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алма" 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
