Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А51-7404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А51-7404/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, дата государственной регистрации 30.09.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ" (ИНН 2724119188, ОГРН 1082724003812, дата государственной регистрации 26.05.2008)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Аркона", общество с ограниченной ответственностью "Хабтрион"
об изъятии и передаче следующего имущества (предмета лизинга): строительный подъемник SC200/200, производство Китай, год выпуска 2016
при участии: от истца - Юсупова М.Д., представитель по доверенности от 23.07.2018 сроком на 3 года
установил: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ" об изъятии и передаче следующего имущества (предмета лизинга): строительный подъемник SC200/200, производство Китай, год выпуска 2016.
Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркона", общество с ограниченной ответственностью "Хабтрион".
В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, в связи с их надлежащим извещением, дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании 29.05.2019 от третьего лица - ООО "Аркона" поступил письменный отзыв на заявление, по тексту которого заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства N43528/1 от 05.04.2016, заключенного между ООО "Аркона", ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" и ООО "Орион ДВ".
По тексту письменного отзыва в обоснование заявления о фальсификации договора поручительства N43528/1 от 05.04.2016, ООО "Аркона" указало на факт не подписания со стороны директора ООО "Аркона" данного договора, подпись на договоре поручительства выполнена с имитацией подписи директора общества.
Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению данного заявления о фальсификации договора поручительства N43528/1 от 05.04.2016.
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленного доказательства, судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств, о чем представителем истца дана соответствующая подписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.
На основании статьи 161 АПК РФ истцу, представившему данное доказательство, разъяснено право на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу.
Истец согласился на исключение из числа доказательств по делу договора N43528/1 от 05.04.2016, заключенного между ООО "Аркона", ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" и ООО "Орион ДВ".
Суд, на основании заявления истца об исключении из числа доказательств по делу договора N43528/1 от 05.04.2016, исключил договор N43528/1 от 05.04.2016 из числа доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 43628-ФЛ/ХБ-16 от 05.04.2016, спорный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, однако предмет лизинга ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об изъятии предмета лизинга.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Из материалов дела суд установил следующее.
05.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", как лизингодателем, и ООО "Орион-ДВ", как лизингополучателем, был заключен договор лизинга N43628-ФЛ/ХБ-16 (далее - спорный договор), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
06.06.2018 года ООО "Сименс Финанс" было переименовано в ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс".
Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении N 1 к Договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N2 к спорному договору предметом лизинга определено транспортное средство - строительный подъемник SC200/200, производство Китай, год выпуска 2016.
Как указано в Приложении N1 от 19.01.2018 к спорному договору общая сумма договора лизинга составляет 8 349 529 рублей 74 копеек.
Во исполнение условий спорного договора истец приобрел в собственность предмет лизинга, предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга NКНВ0000093 от 13.07.2016.
Срок финансовой аренды был определен до 30.04.2020.
Кроме того, сторонами согласованы Правила лизинга движимого имущества (редакция N1.0. от 30.05.2015) (далее - Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.
С января 2019 года лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.
Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были 14.03.2019 спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке по следующим основаниям.
17.01.2019 в связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец вручил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства исх. N ХБ/ИС/38736 от 17.01.2019, которое содержало предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 25.01.2019, истец будет вынужден расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, ответчику 16.03.2019 было направлено Уведомление NХБ/ИС/38978 от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2, 17.6.3 названных Правил (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).
На дату расторжения договора финансовой аренды согласно прилагаемого расчета ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей по договору.
Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.
В соответствии с пунктом 18.1. Правил, в случае прекращения договора лизинга лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место возврата предмета лизинга в его владение. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга. Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту N КНВ00000936 от 13.07.2016 приема-передачи имущества в лизинг, подписанному сторонами.
25.03.2019 по факту невозврата предмета лизинга истцом составлен акт о невозврате предмета лизинга.
Так как требования лизингодателя о возврате предмета лизинга не были исполнены лизингополучателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ "Аренда" и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон N 164-ФЗ).
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 17.6. Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 17.6.2. Правил) и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3. Правил).
Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.
Ответчик факт просрочки оплаты лизинговых платежей не оспарил, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга ответчик суду не представил.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, односторонний отказ истца от договора, выраженный в уведомлении от 14.03.2019, является правомерным, следовательно, договор лизинга следует считать расторгнутым.
В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании пунктов 4, 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В связи с тем, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество.
В уведомлении от 14.03.2019 о расторжении договора лизинга истец потребовал вернуть предмет лизинга, указав срок, время и место возврата предмета лизинга.
Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, доказательства обратного суду не представлены.
На основании изложенного, предмет лизинга подлежит изъятию, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изъятии у ответчика и возвращении истцу предмета лизинга.
С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс".
Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ" и передать обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" следующее имущества (предмет лизинга): строительный подъемник SC200/200, производство Китай, год выпуска 2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
