Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А51-7400/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А51-7400/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройэксперт" (ИНН 2540194435; 2540194435, ОГРН 1132540008028, дата государственной регистрации 22.08.2013)
к индивидуальному предпринимателю Мсхаладзе Гоче Кемаловичу (ИНН 253601320907, ОГРНИП 304253618700051, дата государственной регистрации 05.07.2004)
о взыскании 376 800 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росстройэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мсхаладзе Гоче Кемаловичу о взыскании 376 800 рублей задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Истец уточнил счета и платежные поручения, по которым произведены оплаты. Уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а также неисполнением обязательств по поставке автошин.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора N 20 от 28.06.2016.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке статей 66, 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком к отзыву в материалы дела представлен подписанный сторонами истребуемый договор N 20 от 28.06.2016.
Ответчик по исковым требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что обязательства по поставке шин и выполнению работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ и, напротив, на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "Росстройэксперт" (Заказчик) и ИП Мсхаладзе Г.К. (Подрядчик) 28.06.2016 заключен договор N 20 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение одного календарного дня с даты получения сообщения Подрядчика о готовности к сдаче результата работ и передачи транспортного средства Заказчику (даты окончания работ, указанной в Акте выполнения работ). При приемке Заказчик удостоверяется в произведенных работах, их надлежащем качестве. Сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом выполнения работ, в двух экземплярах которые подписываются обеими Сторонами.
Согласно пункта 2.5 договора, в случае непредставления Заказчиком, в трехдневный срок с момента представления Подрядчиком Акта выполненных работ, мотивированного отказа, в приемке работ с указанием на замечания относительно качества выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.
Услуги Подрядчика оплачиваются Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполнения работ.
Оплата производится Заказчиком в кассу Подрядчика либо путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Согласно материалам дела истец по счету N14 от 10.04.2016 за поставку автошин перечислил ответчику по платежному поручению N 241 от 22.04.2016 - 25 000 рублей, по платежному поручению N 349 от 06.06.2016 - 27 000 рублей, по платежному поручению N 388 от 10.06.2016 - 30 000 рублей.
Платежное поручение N 257 от 27.04.2016 на сумму 25 000 рублей, на которое содержится ссылка в исковом заявлении, к иску не приложено, но засчитано самим ответчиком в оплату за поставку автошин согласно подписанному им акту сверки по состоянию на 21.02.2019. Таким образом, оплата на указанную сумму ответчиком подтверждена.
Также по счету N 30 от 22.02.2017 за ремонт автомобиля истец перечислил ответчику по платежному поручению N 192 от 01.03.2017 - 27 000 рублей, по платежному поручению N 210 от 14.03.2017 - 20 000 рублей, по платежному поручению N 228 от 21.03.2017 - 20 000 рублей (представлено в материалах дела дважды), по платежному поручению N325 от 28.04.2017 - 20 000 рублей, по платежному поручению N 354 от 05.05.2017 - 20 000 рублей.
Платежные поручения N 977 от 28.12.2017 на сумму 31 800 рублей и N 916 ото 07.12.2017 на сумму 21 000 рублей, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, к иску не приложены, но засчитаны самим ответчиком в оплату согласно подписанному им акту сверки по состоянию на 21.02.2019.
Кроме того, по счету N 30 от 28.06.2016 за ремонт двигателя истец перечислил ответчику по платежному поручению N 574 от 10.08.2016 - 10 000 рублей, по платежному поручению N 588 от 12.08.2016 - 10 000 рублей, по платежному поручению N 630 от 26.08.2016 - 10 000 рублей, по платежному поручению N 686 от 14.09.2016 - 10 000 рублей, по платежному поручению N 740 от 26.09.2016 - 10 000 рублей, по платежному поручению N 788 рублей от 14.10.2016 - 10 000 рублей, по платежному поручению N 831 от 05.12.2016 - 10 000 рублей, по платежному поручению N 1075 от 16.12.2016 - 20 000 рублей, по платежному поручению N 1099 от 22.12.2016 - 20 000 рублей, всего 110 рублей.
Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела товарные накладные N 18 от 19.04.2016 на сумму 107 000 рублей, N 34 от 30.11.2017 на сумму 68 000 рублей на поставку автошин, по которым товар принят ответчиком без замечаний.
Также ответчиком представлены в материалы дела по договору N 20 от 28.06.2016 акт выполненных работ от 01.07.2016 по ремонту двигателя автомобиля Тойота Региус, государственный номер В744АН125RUS на сумму 110 000 рублей, акт выполненных работ от 27.02.2017 по замене АКПП в автомобиле KIA Sportage государственный номер К375МА125RUS на сумму 107 500 рублей, акт выполненных работ от 30.11.2017 по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля KIA Sportage государственный номер К375МА125RUS на сумму 44 000 рублей.
Указанные акты составлены ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке и направлены истцу 22.02.2019 согласно представленной почтовой квитанции и получены истцом (заказчиком) 12.03.2019 согласно информации с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора 69001432017379.
Указанные акты были возвращены истцом ответчику без подписания письмом от 15.03.2019 N 19/1 (отправлено ответчику 21.03.2019 согласно представленной почтовой квитанции) со ссылкой на то, что автомобиль Тойота Региус, государственный номер В744АН125RUS принадлежит другому лицу (компании ООО "ГК Контроль" и никакого отношения к ООО "Росстройэксперт" не имеет; автомобиль KIA Sportage государственный номер К375МА125RUS куплен у официального дилера KIA во Владивостоке и проходил техническое обслуживание согласно сервисной книги у официального представителя, в связи с чем данная услуга не могла осуществляться к ответчика.
Полагая, что ответчиком фактически не освоены перечисленные ему денежные средства, истцом направлена в его адрес была досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства.
Ответчик в ответ на претензию письмом от 21.12.2018 указал, что в соответствии с условиями договора N 20 от 28.06.2016 выполнил свои обязательства, о чем имеются акты выполненных работ, а также выполнил обязательства по поставке автошин, что подтверждается товарными накладными, в связи с чем, по его мнению у истца перед ним имеется задолженность.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.
В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда от 28.06.2016 N 20 на ремонт автомобилей и согласно выставленных и оплаченных счетов N 30 от 22.02.2017 за ремонт автомобиля, N 30 от 28.06.2016 за ремонт двигателя, а также по договору поставки автошин, о чём свидетельствует выставленный счёт N14 от 10.04.2016 и произведенные по нему оплаты. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое получение оплаты за товар ответчиком является акцептом оферты, предложенной ответчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно материалам дела истец по счету N14 от 10.04.2016 за поставку автошин перечислил ответчику по платежному поручению N 241 от 22.04.2016 - 25 000 рублей, по платежному поручению N 349 от 06.06.2016 - 27 000 рублей, по платежному поручению N 388 от 10.06.2016 - 30 000 рублей.
Платежное поручение N 257 от 27.04.2016 на сумму 25 000 рублей, на которое содержится ссылка в исковом заявлении, к иску не приложено, но засчитано самим ответчиком в оплату за поставку автошин согласно подписанному им акту сверки по состоянию на 21.02.2019.
Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела товарные накладные N 18 от 19.04.2016 на сумму 107 000 рублей, N 34 от 30.11.2017 на сумму 68 000 рублей на поставку автошин, по которым товар принят ответчиком без замечаний.
Учитывая оплаченный и поставленный товар, суд приходит к выводу, что задолженность по поставке товара у ответчика перед истцом отсутствует.
В остальной части между сторонами сложились отношения по договору подряда.
Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а также главы 37 ГК РФ.
Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 28.06.2016 N 20, регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договорных обязательство, истцом на расчетный счет ответчика перечислены по счету N 30 от 22.02.2017 за ремонт автомобиля денежные средства всего в размере 159 800 рублей, по счету N 30 от 28.06.2016 за ремонт двигателя истец перечислил ответчику всего 110 рублей, что сторонами не оспорено.
Указанные денежные средства перечислены по договору от 28.06.2016 N 20, что лицами, участвующими в деле, также не опровергнуто. Доказательств заключения между сторонами иных договоров не представлено.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приложенной к иску претензии следует, что отказ от договора не заявлялся.
В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств принятия решения об одностороннем расторжении договора его направления в адрес ответчика.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.
Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения.
В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иные доводы сторон судом проверены и признаны не имеющими правового значения и не влияющие на вышеизложенные вывода суда по существу спора при установленных судом обстоятельствах.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме также не имеется и для взыскания судебных расходов на представителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
