Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А51-7374/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А51-7374/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кан Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНС" (ИНН 2508035159, ОГРН 1022500711331, дата регистрации 06.12.2002)
о взыскании 1 855 905 рублей 13 копеек,
третьи лица:
Сенько Екатерина Александровна, Сенько Александр Иванович, Фомин Иван Николаевич, Салеева Нина Васильевна,
при участии в заседании:
от истца - Кан И.В. лично, гр. паспорт, представитель Сомова М.В. по доверенности от 16.05.2019 года, гр. паспорт,
от ответчика: Чухломина по доверенности от 09.01.2019, паспорт,
от третьих лиц:
Сенько Екатерина Александровна, Сенько Александр Иванович - не явились, извещены;
от Салеевой Нины Васильевны - Сомова М.В. по доверенности от 14.05.2018 года, гр. паспорт;
Фомин И.Н. лично, гр. паспорт,
установил:
Кан Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНС" о взыскании 2 154 000 рублей действительной стоимости доли.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ВИНС" в размере 1 706 740 рублей 68 копеек и 149 16 рубля 45 копеек процентов.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сенько Екатерина Александровна, Сенько Александр Иванович, Фомин Иван Николаевич и Салеева Нина Васильевна.
Сенько Е.А., Сенько А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.
Ответчик, не отрицая обязанности общества произвести выплату, возразил в части размера действительной стоимости доли.
Таким образом, разногласия сторон сводятся к порядку определения размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу.
Установлено, что ООО "ВИНС" создано 12.05.1996.
06.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022500711331.
Как И.В. являлась участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 30 %.
Истец обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу и выплате ему действительной стоимости доли.
Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для заявления настоящего иска в арбитражный суд.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Данное право участника общества также закреплено в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Пунктом 5.1 Устава общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.
В материалы дела представлено нотариально заверенное заявления участника о выходе из состава участников общества датированное 20.12.2017 года и акт о вручении заявления директору ООО "ВИНС" Сенько Е.А.
В акте имеется отметка о том, что Сенько Е.А. и Сенько А.И. присутствовали при вручении заявления, но от подписи отказались.
Вместе с тем, стороны при рассмотрении настоящего спора подтвердили факт поступления в общество заявления 20.12.2017 года.
Принимая во внимание, представленные доказательства и позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что дата выхода Кан И.В. из состава участников ООО "ВИНС" 20 декабря 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Иных доказательств, определяющих дату поступления заявления в общество, либо возражений в указанной части сторонами не представлено.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В представленной в материалы дела в редакции Устава общества, действующей в период выхода из состава участников Кан И.В., не установлен срок выплаты действительной стоимости доли.
Таким образом, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО "ВИНС" у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.п. 5-6 Порядка).
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 Порядка).
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что при определении размера действительной стоимости доли необходимо учитывать наличие задолженности перед кредиторами, а также выразил свое не согласие с оценкой стоимости имущества, принадлежащего обществу. Ответчик представил контррасчет в соответствии с которым размер действительной стоимости доли подлежащей выплате истцу составляет 1 126 135 рублей 80 копеек.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения) по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Бакуровой Елене Владимировне.
Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилые помещения площадью 196, 9 кв. м., кадастровый номер 25:31:010404:7415, расположенного по адресу: Приморский край, город Находка, улица Дзержинского, дом 1А по состоянию на 30 сентября 2017 года составляет 6 830 000 рублей.
В дело представлены письменные пояснения эксперта Бакуровой Елены Владимировны, в которых даны пояснения относительно включения НДС в рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости.
Кроме того, эксперт Бакурова Елена Владимировна 13 марта 2019 года была опрошена судом в судебном заседании, дала исчерпывающие пояснения на вопросы суда и участников арбитражного процесса.
Истцом выводы эксперта не оспариваются, что подтверждено тем, что последний уточнил исковые требования с учётом перечисленных в экспертном заключении выводов.
Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз.
Вместе с тем, первоначально проведенная экспертиза по настоящему делу дала ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта, с учетом устных и письменных пояснений, не ставятся судом под сомнение. Таким образом, все доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся, по своей сути, к несогласию с заключением эксперта. Учитывая изложенное, не усмотрев оснований ставить под сомнение выводы эксперта, суд признал ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расчет размера действительной стоимости доли, предоставленный истцом, судом проверен и признании арифметически верным.
Принимая во внимание заключение экспертизы, с учётом размера доли истца в уставном капитале общества, требование о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВИНС" в размере 1 706 740 рублей 68 копеек, с учетом вычета при установлении проведенной по делу экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости суммы налога на добавленную стоимость, обосновано и подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом проверен и признан допустимым.
Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Оценив указанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Расходы, понесенные истцом, на оплату услуг эксперта относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" в пользу Кан Ирины Васильевны, 26.11.1965 года рождения, уроженки пос. Ливадия Приморского края, 1 855 905 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 13 копеек, в том числе 1 706 740 (один миллион семьсот шесть тысяч семьсот сорок) рублей 68 копеек основного долга и 149 164 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 45 копеек процентов, а также 34 559 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.
Возвратить Кан Ирине Васильевне, 26.11.1965 года рождения, уроженки пос. Ливадия Приморского края, из федерального бюджета 2 211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.04.2018 года.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
