Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А51-7366/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А51-7366/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Надежда" (ИНН 2537047198, ОГРН 1072537002955, дата государственной регистрации: 25.07.2007)
к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИНН 7727083115, ОГРН 1037739013388, дата государственной регистрации: 02.03.1994) в лице филиала Тихоокеанская база флота
о взыскании 934 838 рублей 82 копеек
при участии:
(до и после перерыва) от истца - Неупокоев А.И., паспорт, доверенность от 01.03.2019 на 3 года; от ответчика - Федюнина Е.Н., паспорт, доверенность от 29.04.2019 N13/19 до 30.12.2019, (после перерыва) от ответчика - Фирсова С.Ю., паспорт, доверенность N7/19 от 23.01.2019 до 31.12.2019.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук в лице филиала Тихоокеанская база флота (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 546 891 рублей, а также неустойки на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 22.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объёме после подачи иска в суд, с учетом последних уточнений (вх. от 21.05.2019) просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ всего размере 934 838 рублей 82 копеек. Также просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется из средств федерального бюджета в виде субсидий. В связи с тем, что исполнитель выполнил работы с нарушением срока, то есть по условиям договора работы должны быть сданы по 18.12.2018, тогда как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.01.2019, то на конец финансового 2018 года все средства субсидии на ремонт судна остались неизрасходованными. Решения об использовании остатков целевых средств, не использованных до 01 января текущего финансового года принимаются главным распорядителем средств федерального бюджета в срок до 01 мая текущего финансового года, в связи с чем, с учетом выходных дней с 01 по 05 мая оплата за выполненные работы по договору была осуществлена лишь 16.05.2019. Представил свой контррасчет неустойки за период с 06.05.2019 по 16.05.2019. Также в судебном заседании после перерыва ответчик устно заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает чрезмерной сумму судебных расходов на представителя.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Надежда" (Подрядчик) по результатам проведения аукциона заключен Договор от 08.10.2018 N 053/09-10, по условиям которого в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, Исполнитель обязуется выполнить работы по доковому и надводному ремонту (далее - ремонт, работы) с предъявлением Российскому морскому регистру судоходства, научно-исследовательского судна "Академик Опарин" (далее - Судно) в объеме согласно Технического задания и ремонтной ведомости (Приложение 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, для нужд федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с целью промежуточного освидетельствования Судна в Российском Морском Регистре Судоходства.
Требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 59 497 152 рублей 42 копеек.
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.3 Договора: Сдача - приемка Судна в ремонт производится в месте его нахождения по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 45, причал 44 В, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора и оформляется Актом приемки Судна в ремонт. Начало проведения работ - дата подписания Акта приемки Судна в ремонт. Акт подписывается представителем Исполнителя, представителем Заказчика и капитаном Судна. Окончание проведения работ - не позднее чем через 40 (сорок) календарных дней с даты подписания Акта приемки Судна в ремонт. В срок выполнения работ включается время, затраченное для организации и перегона (буксировки) Судна от места стоянки Судна до места проведения работ. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.
Расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет Исполнителя в срок не более 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры (при наличии НДС), предоставленных Исполнителем (пункт 2.8).
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель (подрядчик, поставщик) вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4).
В соответствии с условиями договора истцом Судно было принято в ремонт 07.11.2018. Работы выполнены истцом в полном объеме.
Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) подписан заказчиком без замечаний 31.01.2019 на сумму 59 497 152 рублей 42 копеек выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.8 договора, срок исполнения обязательства по оплате наступил 04.03.2019, однако ответчиком оплата произведена не была.
06.03.2019 истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату указанной задолженности, уменьшенной на сумму начисленной истцу ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 691 654 рублей 40 копеек.
Нарушение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
После подачи иска в суд ответчик платежным поручением N 887081 от 16.05.2019 оплатил сумму долга в полном объеме 59 497 152 рублей 42 копеек за выполненные работы.
Поскольку в дальнейшем истец в свою очередь платежным поручением N 240 от 20.05.2019 оплатил ответчику неустойку в размере 691 654 рублей 40 копеек за нарушение срока выполнения работ, то с учетом уточнений иска, принятых судом, истец произвел расчет неустойки на всю сумму выполненных работ за период с 04.03.2019 по 16.05.2019.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
В соответствии с пунктом 2.8 расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет Исполнителя в срок не более 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель (подрядчик, поставщик) вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 Договора).
Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Период, сумма долга определены верно. Ключевая ставка Банка Росси применена в размере, действующем на дату исполнения обязательства.
Ответчик начисление неустойки на всю сумму основного долга не оспорил.
При этом доводы ответчика об ином периоде начисления неустойки, с учетом специфики финансирования ответчика, судом не принимаются, поскольку отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, в силу статей 307-310 ГК РФ, в соответствии с условиями договора.
В свою очередь выполнение и сдача работ в полном объеме но с просрочкой не влияет на установленный пунктом 2.8 договора порядок их оплаты. При этом за просрочку выполнения работ истцом оплачена неустойка.
На основании вышеизложенного требования истца признаются обоснованными в заявленном (с учетом уточнений) размере.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом заявленная истцом неустойка в размере 934 838 рублей 82 копейки (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 934 838 рублей 82 копейки (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019, заключенный между истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Неупокоевым Алексеем Игоревичем, (Исполнитель) на представление интересов Заказчика по взысканию, неустойки по контракту от 08.10.2018 г. N 053/09-10.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 200 от 24.04.2019 на сумму 20 000 рублей.
Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
Факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела суд установил, что заявителю оказаны услуги по подготовке и подаче исковое заявление, участию в судебном заседании суда первой инстанции до и после перерыва, подготовке возражений на отзыв ответчика.
Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Надежда" 934 838 (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 82 копеек неустойки, 13 938 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
