Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А51-7349/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А51-7349/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 годаа.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" (ИНН 2540015894, ОГРН 1022502269206, дата государственной регистрации: 22.01.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройплюс" (ИНН 2540071560, ОГРН 1022502273364, дата государственной регистрации: 09.03.2000)
о взыскании 179 863 рублей 49 копеек
при участии:
от истца - Бялгожевская Е.С., паспорт, доверенность от 01.02.2019 N163/05 до 31.12.2019;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N1" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройплюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 175 643 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 рублей 82 копеек.
Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 30.08.2018 N 158А/18, а именно работы в полном объеме не выполнены. При этом ответчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом, а именно работы по демонтажу бордюрного камня, которые, при этом, произведены с нарушением СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75) "Благоустройство территорий", в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 146 131 рублей, что подтверждается заключением специалиста N 0137-ЭС/СТЭ-18. В связи с этим истцом (заказчиком) принято решение от 28.11.2018 N 2043/05 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между ГБУЗ "КДКБ N 1" (Заказчик) и ООО "Владстройплюс" (Подрядчик) заключен контракт от 30.08.2018 на выполнение работ по благоустройству территории ГБУЗ "КДКБ N1" (ОКПД2: 43.99.90.190), в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - контракт).
По условиям контракта место выполнения работ: 690078, Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, 27. Сроки (периоды) выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней.
Выполняемые работы должны соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании на выполнение работ по благоустройству территории ГБУЗ "КДКБ N1" (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Цена Контракта определяется в рублях и составляет 3 512 873 (Три миллиона пятьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 35 копеек, в том числе: НДС 18% (Пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 04 копейки) и включает в себя весь объем выполняемых работ с учетом всех затрат на материалы, оборудование, транспорт, доставку материалов, уборку и вывоз мусора, транспортные, накладные и командировочные расходы, заработную плату, страхование, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункты 3.1, 3.2).
Для приемки выполненных работ Подрядчик обязан передать Заказчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах (пункт 5.1 контракта).
Поскольку работы по контракту выполнены и сданы не были истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено ответчику по почте 06.12.2018, а также размещено на официальной сайте.
В силу пункта 7.5.1 контракта за ненадлежащее исполнение, ненадлежащее исполнение условий контракта истцом ответчику начислен штраф в размере 175 643 рублей 67 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штрафные санкции последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
В силу пункта 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов, т.е. 175 643 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 67 копеек.
Порядок определения размера штрафа установленный пунктом 5.12 контракта соответствует аналогичным нормам Закона N 44-ФЗ (части 8 статьи 34) и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 1063 (пункт 3).
Как установлено судом, штраф начислен за исполнение ответчиком своих обязательств по сдаче работ, а именно отсутствие доказательств выполнения и сдачи в установленном порядке работ, предусмотреных контрактом. А также как установлено материалами дела, ответчиком выполнены работы по демонтажу бордюрного камня, которые контрактом предусмотрены не были, при этом произведены с нарушением СП 82.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП Ш-10-75) "Благоустройство территорий", в связи с чем истцу причинен ущерб, что подтверждается представленным ответчиком заключением N 0137-ЭСМ/СТЭ-18, признанным судом надлежащим доказательством по делу
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ не оспорены, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об уплате ответчиком штрафа заявлено правомерно.
Расчет суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 рублей 82 копеек, начисленных на сумму штрафа за период с 24.12.2018 по 27.03.2019.
Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму основного долга, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафных санкций. В связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстройплюс" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N1" 175 643 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рублей 67 копеек штрафных санкций, 6 245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
