Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А51-7348/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А51-7348/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Тарасова Михаила Сергеевича (ИНН 770475028925, ОГРН 317774600337015) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (ИНН 2508120206, ОГРН 1142508002713)
о взыскании 59 119 рублей задолженности по уплате ежемесячных членских взносов,
установил: определением суда от 16.04.2019 исковое заявление было оставлено без движения, так как в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению приложена самостоятельно им изготовленная на бумажном носителе копия электронного платежного поручения от 05.12.2018 N 275 на сумму 2700 руб., которая не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку данный документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, о принятии в ноябре 2015 г. в состав членов Ассоциации "ПромСтройЦентр" ответчика ООО "Стандартстрой". При этом, суд обращает вынимание на то, что приложенная к иску выписка из протокола N 81 от 06.11.2016 не подписана и не заверена надлежащим образом Ассоциацией "ПромСтрой Центр", а непосредственно заявление ООО "Стандартстрой" о вступлении в члены указанной ассоциации, копия протокола N 81 заседания Совета Ассоциации "ОСО "ПромСтрой Центр" от 06.11.2016 истцом к исковому заявлению не приложены.
В связи с этим истцу было предложено в срок до 16.05.2019 г. устранить допущенные нарушения.
Определением от 30.05.2019 года срок для устранения индивидуальным предпринимателем Тарасовым Михаилом Сергеевичем допущенных нарушений, указанных в определении от 16.04.2019 г., был продлен до 01.07.2019 г.
В срок, установленный в определении суда, указанные нарушения устранены не были.
В материалы дела вернулось уведомление о получении истцом индивидуальным предпринимателем Тарасовым Михаилом Сергеевичем 06.06.2019 г. определения суда от 30.05.2019 года, по адресу, указанному в исковом заявлении: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д.42, кв.44.
Как следует из материалов дела на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ИП Тарасова М.С. к производству арбитражного суда, с учетом сроков почтового пробега Почты России и времени доставки почтовой корреспонденции, а также местонахождения истца (г. Москва), во исполнение определения об оставлении без движения документы не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления арбитражным судом.
Однако, поскольку истец представил в материалы дела доказательства уплаты госпошлины только в копии (электронное платежное поручение от 05.12.2018 N 275 на сумму 2700 руб.), на которую истец указывает в иске в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему иску, не представив подлинника платежного поручения об уплате госпошлины, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности разрешения вопроса о возврате денежных средств в качестве уплаченной госпошлины в настоящем определении, в связи с чем в силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ вопрос о возврате данных судебных расходов может быть рассмотрен отдельно по заявлению истца с предоставлением подлинника указанного платежного поручения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление индивидуальному предпринимателю Тарасову Михаилу Сергеевичу, поступившее в электронном виде 09.04.2019 г.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
