Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2019 года №А51-7332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А51-7332/2018
Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форт 25"
к Никифорову Олегу Александровичу и Никифоровой Анне Сергеевне
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт 25" (ИНН 2540222160, ОГРН 1162536075437, дата регистрации 13.07.216)
о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" (ИНН 2536293024, ОГРН 1162536058211, дата государственной регистрации 22.03.2016) несостоятельным (банкротом),
при участии:
к/у Доскал С.М., паспорт
директор ООО "Форт 25" - Гуртовой М.Ф. на основании приказа N 1 от 15.07.2016, паспорт
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.
06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Форт 25", просит привлечь к субсидиарной ответственности Никифорова Олега Александровича и Никифорову Анну Сергеевну, взыскать с Никифорова О.А. и Никифоровой А.С. 30 862 074 руб. 30 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по всем известным суду адресам, а также по последнему известному месту регистрации, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель заявил, что просит привлечь к субсидиарной ответственности только директора должника- Никифорова О.А., которого просит считать единственным ответчиком по делу. Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя. Судом приняты указанные уточнения
Настаивая на заявлении, представитель общества пояснил, что директором не исполена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время как ООО "Морские перевозки обладало признаками неплатежеспособности. Также директором в ущерб кредиторам совершались сделки, в том числе по перечислению со счета себе денежных средств; не были переданы конкурсному управляющим бухгалтерские и иные документы, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, формирование и реализация конкурсной массы.
Конкурсный управляющий должником и налоговый орган в письменных отзывах поддержали заявление согласно доводам, указанным в отзыве.
Настаивая на заявленных требованиях, конкурсный управляющий пояснил, что конкурсная масса в настоящее время сформирована, вероятность ее пополнения отсутствует, все мероприятия конкурсного производства завершены, в связи с чем размер субсидиарной ответственности определен в сумме 30 862 074 руб. 30 коп.
Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о привлечении для дачи пояснений свидетеля - Якушкиной Елены Николаевны, поддержанное заявителем по делу.
Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 56 АПК РФ, у свидетеля отобрана подписка, Якушкина Е.Н. дала пояснения в отношении деятельности Никифорова О.А. как руководителя должника, указала, что номинальным руководителем он не являлся.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установили следующее.
22.03.2016 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Морские перевозки", основным видом деятельности которого являлась деятельность морского пассажирского транспорта.
Никифоров Олег Александрович исполнял обязанности генерального директора указанного юридического лица с 22.03.2016, также являясь участником общества с размером доли 50%.
Полагая, что ввиду недобросовестного поведения Никифорова О.А. и неисполнения возложенных на него законом обязанностей, кредиторам должника причинен ущерб, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по его мнению, должна была быть исполнена не позднее 30.07.2016, то спорные правоотношения возникли до 01.07.2017. С учетом изложенного, применению подлежат материальные нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 17.05.2016 между ООО "Горизонт ДВ" (судовладелец) и ООО "Морские перевозки" (фрахтователь) был заключён договор аренды судна (тайм-чартер) N 26/КО- 06. Судно фактически находилось в аренде с 27.05.2016 по 29.11.2016.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО "Горизонт ДВ" и ООО "Морские перевозки", должник ежемесячно увеличивал задолженность перед ООО "Горизонт ДВ" по договору аренды судна (тайм-чартер) N 26/КО-06 от 17.05.2016 г.
По состоянию на 29.11.2016 долг ООО "Морские перевозки" перед ООО "Горизонт ДВ" составил 10 880 667,3 руб.
В дальнейшем также решением суда от 18.01.2017 по делу А51-22769/2017 с ООО "Морские перевозки" в пользу ООО "Форт 25" взыскано 10 880 667 рублей 30 копеек основного долга, 840 225 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; решением суда от 06.07.2017 в пользу ООО "Аврора Навигатор" было взыскано 901 500 рублей убытков.
Остаток денежных средств на 30 июня 2016 года на банковском счете ООО "Морские перевозки" N 40702810500290000546 в ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" составлял 56 438 руб.; другие активы на указанную дату у должника отсутствовали.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.
С учетом изложенного, 30 июня 2016 года ООО "Морские перевозки" отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества и в течение месяца, до 30 июля 2016 года, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морские перевозки".
Неплатежеспособность должника в указанный период времени также подтверждается соглашением о реструктуризации долга между ООО "МЭСОС" и ООО "Морские перевозки" от 09 сентября 2016, согласно которому ООО "МЭСОС" по договору поставки нефтепродуктов NГЕН/06062016 от 06.06.2016 поставило 16 июля 2016 ООО "Морские перевозки" нефтепродукты общей стоимостью 3 720 000 руб. ООО "Морские перевозки" поставленный товар не оплатило, в то время как оплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней со дня поставки.
Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до возбуждения дела о банкротстве должника, перед ООО "Горизонт ДВ" также составил 8 521 617 руб. 30 коп.
Также 24.11.2016, имея признаки банкротства (в отсутствие активов долг перед ООО "Горизонт ДВ" в указанную дату составлял 9 568 052 руб. 30 коп.), ООО "Морские перевозки" (фрахтователь) заключает с ООО "Владкристалл" (судовладелец) договор тайм-чартера N161124 СМ, взяв при этом на себя дополнительные заведомо неисполнимые обязательства.
Анализ операций на расчетном счете N 40702810500290000546 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", открытый на ООО "Морские перевозки", показывает отсутствие платежей по договору тайм-чартера N161124 СМ от 24 ноября 2016 в пользу ООО "Владкристалл".
В связи с чем, решением Арбитражного суда Приморского края 08.08.2018 с ООО "Морские перевозки" в пользу ООО "Владкристалл" взыскано 10 670 512 рублей 98 копеек основного долга, 710 314 рублей 70 копеек процентов за пользования за пользования чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до возбуждения дела о банкротстве должника, перед ООО "Владкристалл" составил 19 982 348 руб. 98 коп., из которых 11 460 731 руб. 68 коп. задолженность перед ООО "Владкристалл" и 8 521 617 руб. 30 коп. задолженность перед ООО "Горизонт".
Не смотря на то, что продолжение деятельности предприятия должника при наличии задолженности и неблагополучном финансовом состоянии создает возможность злоупотребления, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов и потребителей, Никифоров О.А. с заявлением в суд не обратился, это сделал кредитор- ООО "Форт 25".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя лоджника Никифорова О.А. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления в суд.
Вторым основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель указал на совершение им убыточных сделок по снятию денежных средств с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской по счету общества.
Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
частности, пункт 2 Постановления Пленума N 62 разъясняет, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Принимая доводы заявителя и конкурсного управляющего, суд соглашается с тем, что сделки Никифорова О.А. о перечислении со счета общества денежных средств себе лично и аффилированным юридическим лицам являлись убыточными для должника.
Обратного должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Также в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель указал на непередачу им полного объема документации должника.
В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Анализ правовых норм статьи 61.11 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.
Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Как указал конкурсный управляющий документы ему переданы не были в полном объеме, в связи с чем определением суда от 30.01.2019 Никифоров Олег Александрович был обязан судом передать конкурсному управляющему ООО "Морские перевозки" Доскалу Сергею Михайловичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а именно: учетную политику предприятия, расшифровку кредиторской/дебиторской задолженности, список вложений предприятия, список аффилированных лиц предприятия, электронно-цифровые подписи предприятия, товарно-материальные ценности предприятия (офисная техника и прочее), банковские документы (чековая книжка и прочее), главную книгу предприятия и кассовую книгу предприятия, договоры на ведение бухгалтерского учета (аудита) предприятия, расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений и обязательств, лицензии, сертификаты.
В рамках возбужденного исполнительного производства документы также не были переданы.
Факт уклонения от передачи бухгалтерской и иной документацию должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания. Тот факт, что документы не составлялись, утрачены, не снимает с руководителя обязанности по их составлению, восстановлению и предоставлению.
Принимая доводы конкурсного управляющего, суд соглашается с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющемs иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Таким образом, Никифоров О.А. не совершил достаточных и исчерпывающих действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему по вступившему в законную силу судебному акту. Со слов конкурсного управляющего, переданная часть документации не отражала в полной мере финансово-хозяйственную деятельность общества, что не позволило конкурсному управляющему выявить активы и принять меры ко взысканию дебиторской задолженности.
Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы и расчета с кредиторами.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
По расчету конкурсного управляющего сумма непогашенных включенных в реестр требований по причине недостаточности имущества должника составила 30 862 074 руб. 30 коп.
В настоящее время размер ответственности руководителя должника в соответствии с ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равен сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и составляет 30 862 074 руб. 30 коп.
Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, ответчиком не доказан и судом не установлен.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 60, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
Заявление ООО "Форт 25" о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова Олега Александровича удовлетворить.
Привлечь Никифорова Олега Александровича 10.01.1962 года рождения, уроженец г.Краснодар, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Никифорова Олега Александровича 30 862 074 (тридцать миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи семьдесят четыре) руб. 30 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка