Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 сентября 2019 года №А51-7319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А51-7319/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2009)
к администрации Новосысоевского сельского поселения (ИНН 2535004390, ОГРН 1062501006611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2006)
о взыскании задолженности
при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;
установил: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новосысоевского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15196/2017: сумму основного долга в размере 948 581 руб. 02 коп., пени в размере 47 030 руб.. 71 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности в размере 948 581 руб. 02 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2017, государственной пошлины на сумму 28 134 руб., а также по решению арбитражного суда от 25.08.2016 по делу N А51-10622/2016 сумму основного долга в размере 1 485 880 руб. 07 коп., пени в размере 73 329 руб. 09 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2016 до даты фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности. С учетом произведенных отплат АО "ГУ ЖКХ" просит взыскать с администрации в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 57 651 руб. 28 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на частичное погашение долга и намерение выплатить задолженность полностью по мере поступления субвенций в бюджет.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороной России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему учреждений.
Между АО "ГУ ЖКХ" (Теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным учреждением культуры и спорта "Культурно-Досуговый Центр" Новосысоевского сельского поселения (Абонент, МКУКС "КДЦ") были заключены государственные (муниципальные) контракты на теплоснабжение от 01.11.2015 N 225-01-019, 01.01.2017 N25-01-264 (далее - контракты).
С 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года АО "ГУ ЖКХ" предоставлялась услуга по теплоснабжению МКУКС "КДЦ" в рамках вышеуказанных контрактов.
Ранее по данным контрактам и образовавшейся задолженности по ним истец обращался в Арбитражный суд Приморского края. Вступившими в законную силу решениями по делу N А51-15196/2017 и делу N А51-10622/2016 сумма основного долга со штрафными санкциями и пошлиной, подлежащая взысканию с МКУКС "КДЦ", составила 2 682 954 руб.89 коп.
На основании данных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы о взыскании с должника суммы задолженности, которые направлены в отдел N 30 УФК по Приморскому краю:
- от 11.10.2016 ФС N006596461 по делу NА51-10622/2016 о взыскании 1 659 209 руб. 16 коп., в том числе 1 585 880 руб. 07 коп. основного долга, 73 руб. 09 коп. пени, пени с 29.07.2016, начисленные на сумму задолженности 1 585 880 руб. 07 коп. даты фактической оплаты.
- от 27.02.2018 ФС N013372483 по делу NА51-15196/2017 о взыскании 948 581 руб. 02 коп. основного долга, 47030 руб.71 коп. пени, пени, начисленные на сумму задолженности 948 581 руб. 02 коп. исходя 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная 09.06.2017.
Исполнительные документы приняты к производству 07.11.2016 и 22.08.2018 соответственно.
В ходе исполнения указанных исполнительных документов должнику направлялись уведомления, велась переписка, были осуществлены действия по приостановлению операций по лицевому счету должника согласно статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Однако до настоящего времени исполнительные документы не исполнены.
В рамках исполнения исполнительных документов ФС N006596461 и ФС N013372483 от Отдела N30 поступили уведомления с предложением отозвать исполнительные листы в виду отсутствия денежных средств на счете должника.
Учитывая, что администрация выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и осуществляет платежи за текущие коммунальные услуги, предоставляемые АО "ГУ ЖКХ", с целью урегулирования вопроса по оплате задолженности в досудебном порядке истец обратился к главе администрации с письмом от 31.01.2019 N 146.
Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В статье 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ положения данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
В соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, в целях определения правового статуса государственного органа применяются нормы БК РФ. То есть к нему применяются положения о казенных учреждениях. Если вышестоящий государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, то он обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить организации задолженность, неисполненную его территориальным органом.
Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). ,:
Соответственно, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 ГК РФ.
По обязательствам созданных Российской Федерацией учреждений выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2019 N ЮЭ9965-19-. единственным учредителем должника (МКУКС "КДЦ") является администрация Новосысоевского сельского поселения (ОГРН 1062501006611).
Более того, согласно пункту 1.9 Устава МКУКС "КДЦ" от 30.05.2012 N108 функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация Новосысоевского сельского поселения Яковлевского муниципального района.
В силу статьи 47 Устава муниципального образования Новосысоевского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края администрация Новосысоевского сельского поселения субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Как установлено судом МКУКС "КДЦ" является казенным подведомственным учреждением администрации Новосысоевского сельского поселения, которая, в свою очередь, выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и осуществляет платежи за текущие коммунальные услуги, предоставляемые АО "ГУ ЖКХ".
Материалами дела подтверждается, что требования, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии от 31.01.2019 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, не были исполнены ответчиком в досудебном порядке.
Следовательно, требование истца о привлечении администрации, осуществляющей бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета, к субсидиарной ответственности заявлено правомерно.
Исходя из изложенного, а также установив отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 57 651 руб. 28 коп., арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере за счет казны муниципального образования.
При разрешении настоящего спора суд также исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При распределении судебных расходов суд исходит из нижеследующего.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку определением суда от 12.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, по общему правилу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Новосысоевское сельское поседение в лице администрации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика (с учетом его статуса) бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Новосысоевского сельского поселения в лице администрации Новосысоевского сельского поселения за счёт казны Новосысоевского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-10622/2016 в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 57 651 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 28 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка