Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А51-7245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А51-7245/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-ТРЕЙД" (ИНН 2540061756, ОГРН 1142540009589, дата регистрации: 11.12.1998)
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН 2537042753, ОГРН 1022501805886, дата регистрации: 04.08.2000)
о признании недействительным основания, послужившего для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании недействительным решения от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании незаконным решения от 12.03.2019 об удержании штрафа
третьи лица: ООО "Буренкино", федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"
при участии в заседании:
от истца: ген. директор Сауков А.И. на основании Решения N 12 от 12.07.2018, паспорт; Шкляр А.Б. по доверенности от 22.01.2019, паспорт; Косилов С.А., доверенность от 26.12.2018, паспорт; Блохин В.А., по доверенности от 22.01.2019, паспорт;
от ответчика: Борисова Е.О., по доверенности N 1 от 03.06.2019, паспорт; Бессонов С.К. по доверенности N 49 от 25.04.2019, паспорт; Михайлова Е.А. по доверенности N 48 от 25.04.2019, паспорт;
от федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория": Ткаченко Е.А., по доверенности N 10 от 09.01.2019, паспорт; Домбровская И.Э., по доверенности от 28.08.2019, паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 общеразвивающего вида г. Владивостока" (далее - ответчик, МБДОУ "Детский сад N 38") о признании недействительным основания, послужившего для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании недействительным решения 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании незаконным решения от 12.03.2019 об удержании штрафа.
В судебном заседании, назначенном на 28.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.08.2019. Истец в обоснование требований указал, что ответчик ошибочно полагает, что поставляемое сливочное масло для организации питания в детском дошкольном учреждении не соответствует требованиям качества и безопасности. Истец считает, что акт отбора проб был произведен с нарушениями, в отсутствие представителя истца как члена бракеражной комиссии Жилкиной А.В.
Ответчик иск оспорил, указал, что согласно протоколу испытаний N1381/1676 от 01.03.2019 в пробе сливочного масла, применяемого истцом для организации услуг по детскому питанию в дошкольном учреждении, обнаружены стерины, в том силе бета-ситостерин. Кроме этого считает, что отбор проб производился в присутствии с представителей заказчика с соблюдением необходимой процедуры, о чем составлен акт.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, установил следующее.
09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ "Детский сад N38 общеразвивающего вида г.Владивостока" N 975/216-01/19, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ "Детский сад N38 общеразвивающего вида г.Владивостока" в соответствии с Приложением N1 к договору, являющегося неотъемлемой частью. Место оказания услуг: г.Владивосток, ул. Терешковой, 1а; срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 31.10.2020.
Цена договора 16 171 479 рублей 72 копейки. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).
Заказчик имеет право контролировать качество оказания услуг и проверять ход услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 3.1.1, 3.2.7).
Исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3 договора).
Исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания, соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарная справка на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественное удостоверение на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификат соответствия на поставляемый вид продуктов (пункт 3.3.5 договора).
При исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).
Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа отдельных видов обязательств. Все уведомления и сообщения сторон должны направляться в письменной форме (пункты 6.1 - 6.4 договора).
12.03.2019 истец получил требование от ответчика об оплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором в сумме 808 573 рубля.
14.03.2019 истцом получено решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора (исх.N33 от 14.03.2019), в обоснование которого указано на допущенные заявителем нарушения пункта 3.3.5 договора, что выразилось в отсутствии контроля за поступающим продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, а именно в использовании в ходе оказания услуг пищевой продукции, не отвечающим требованиям, установленных в договоре.
По мнению ответчика, истец применял 21.02.2019 крестьянское масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля жира 72,5 % (ООО "Буренкино", г.Иваново), не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". В подтверждение принятого решения ответчик сослался на протокол испытаний лаборатории ФГБУ "Приморская межведомственная испытательная лаборатория" от 01.03.2019.
25.03.2019 ответчиком было отменено решение от 14.03.2019 об отказе от исполнения договора, со ссылкой на то, что исполнитель устранил допущенные нарушения договора и произвел оплату экспертизы.
Кроме того, по заявке истца 19.03.2019 экспертом Зиминым Е.А. Союза "Торгово-промышленная палата" взяты пробы образца товара спорного качества, о чем составлен акт отбора проб N 020-01-00063 в присутствии представителей истца и ответчика.
В соответствии с экспертным заключением N 202-01-00063 от 27.03.2019 Союза "Торгово-промышленная палата" крестьянское масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля жира 72,5 % (ООО "Буренкино", г.Иваново), соответствующее требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Полагая, что основания, послужившие для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, решение от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, решения от 12.03.2019 об удержании штрафа, оформленное претензией, являются недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.
В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование несоответствия продукции требованиям по качеству представлен протокол испытаний N1381/1676 от 01.03.2019 ФГБУ "Приморская межобластная испытательная лаборатория".
Как пояснил в судебном заседании представитель экспертного учреждения, 21.02.2019 в экспертное учреждение поступила на исследование проба "Крестьянское масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля жира 72,5%" от МБДОУ "Детский сад N 38" с актом отбора проб от 21.02.2019 б/н, заявкой на проведение исследований и заверенной копией этикетки на продукцию в объеме 1 кг. Проба продукции поступила в упаковке из полиэтилена (двойные, завязанные на узел, пакеты с пломбой - бумажная этикетка с оттиском печати, в термоконтейнере, обеспечивающим соблюдение температурного режима). При регистрации образцу присвоен N 1676.
01.03.2019 были получены результаты исследований, где выявлено несоответствие образца N1676 по жирно-кислотному составу и стеринам.
Представитель третьего лица на вопрос суда также пояснил, что производилось исследование только представленного образца, эксперт не устанавливал и не мог установить, к какой именно партии товара принадлежит представленный на испытание образец, о чем прямо указано в протоколе исследования.
Из содержания протокола испытаний N1381/1676 от 01.03.2019 также следует, что испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор образцов, результаты испытаний распространяются только на представленный образец.
Порядок отбора проб для проведения экспертизы установлен ГОСТ 26809.2-2014. "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст, далее - ГОСТ 26809.2-2014), а порядок проведения исследования - ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ 32261-2013).
Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.4 ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение, пробы для микробиологических, физико-химических и органолептических анализов отбирают отдельно.
На основании пункта 5.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы после отбора помещают в емкости необходимого размера и формы, изготовленные из материалов, не влияющих на результаты дальнейших испытаний (стекло, фарфор, нержавеющая сталь, некоторые виды пластмасс), и защищающие их от воздействий внешней среды, закрывают крышками. Емкости должны быть непрозрачными. Прозрачные емкости с отобранными пробами следует хранить в темном месте. Если это требуется для конкретного анализа, то емкость упаковывают в алюминиевую фольгу (например, с целью предотвращения окислительной порчи). Емкости для проб должны закрываться герметично. Допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб. Допускается упаковывание проб в алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители с последующей укладкой в картонные коробки соответствующего размера.
Согласно пункту 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.
При этом пунктом 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 предусмотрено, что анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем 24 ч после их отбора.
Согласно пункту 5.2.5. ГОСТ 26809.2-2014 при определении физико-химических показателей каждой однородной партии для испытаний используют объединенную пробу, составленную из точечных проб, порядок отбора которых также установлен ГОСТ 26809.2-2014.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В материалы дела ответчиком представлен акт отбора проб от 21.02.2019.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в нарушение указанных норм акт отбора проб не содержит сведений об адресе испытательной лаборатории; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.
В акте также отсутствует способ отбора проб (точечная проба или объединенная), номер пломбы.
Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих прохождение Солдатовой Е.В. надлежащего обучения по отбору проб.
Ссылка ответчика на то, что заказчик в силу части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, может провести экспертизу, отбор проб был произведен в соответствии с условиями договора и Положения о бракеражной комиссии МБДОУ "Детский сад N38 общеразвивающего вида г.Владивостока" в присутствии уполномоченного представителя истца судом отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 4.3 Положения о бракеражной комиссии МБДОУ "Детский сад N38 общеразвивающего вида г.Владивостока", утвержденным заведующим МБДОУ "Детский сад N38" Литвиненко Л.Н. 12.01.2015, бракеражная комиссия создается общим собранием трудового коллектива Учреждения. Состав комиссии утверждается приказом заведующего Учреждения. Бракеражная комиссия состоит из 3-5 членов, в которую входят заведующий МБДОУ, представители образовательной организации (сотрудники), представители пищеблока (компания, оказывающая услуги питания).
Бракеражная комиссия отбирает пробы (образцы продуктов) для их последующей сдачи и проведения лабораторных исследований, испытаний в лицензированной испытательной лаборатории. Пробу берут из общего котла, предварительно тщательно перемешав.
В соответствии с Приказом N 01-А от 09.01.2019 "О создании бракеражной комиссии на 2019 год" создана бракеражная комиссия в составе: председатель Литвиненко Л.Н. (заведующий), члены комиссии Жилкина А.А. (шеф-повар) Корякина Е.А. (ответственный по питанию, зам.зав. по АХР), Горбачева О.В. (делопроизводитель), Солдатова Е.В. (зам.зав. по ВМР), - в случае отсутствия Литвиненко Л.Н. или Корякиной Е.А.
Между тем, как следует из буквального текста акта отбора проб, проба была отобрана в присутствии члена брокеражной комиссии, уполномоченного представителя исполнителя Жилкиной А.А., между тем подпись указанного лица на акте отсутствует.
Акт отбора проб от 21.02.2019 подписан от имени истца Блохиным В.А., а не Жилкиной А.А., входящей в состав бракеражной комиссии. Более того. сведений о том, что отбор пробы производился в присутствии Блохина В.А акт не содержит.
В связи с чем, суд приходит к выводам, что, во-первых, акт подписан от имени истца неуполномоченным лицом, во-вторых, акт не содержит достоверных сведений о том, что отбор вообще производился в присутствии какого-либо представителя истца.
Таким образом, судом уставлено, что при отборе пробы ответчиком были нарушены как требования установленные ГОСТ 26809.2-2014, так и согласованный сторонами порядок отбора проб.
При этом, учитывая вышеуказанные пороки при отборе пробы, суд исходит из того, что ответчиком не доказан тот факт, что на исследование был представлен образец, отобранный из партии использованной истцом.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт использования истцом для нужд ответчика некачественного товара.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правовое основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности решения МБДОУ "Детский сад N 38 общеразвивающего вида г. Владивостока" от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N 975/2016-01/19 от 09.01.2019.
Кроме того, судом принято во внимание, что согласно акта возврата товара от 19.03.2019, подписанного представителями истца и ответчика, на основании требования заказчика был произведен возврат крестьянского мала сладко-сливочного, несоленого, крестьянское, массовая доля жира 72,5%, в количестве 16 кг. - 1 коробка, из которой были отобраны пробы на экспертизу от 19.03.2019 Союзом "Приморская торгово-промышленная палата".
В материалы дела также представлен акт отбора проб от 19.03.2019, составленный экспертом Союза "Приморская торгово-промышленная палата" Зиминой Е.А., в присутствии представителей истца и ответчика, что удостоверяется их подписями на акте, а также акт экспертизы N 020-01-00063 от 27.03.2019.
Оценив вышеуказанные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данные документы составлены экспертом в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.2-2014 и ГОСТ 32261-2013. Однако, по причине указанной выше, невозможно установить относились пробы, отобранные 19.03.2019 и 21.02.2019 в одной партии товара.
Между тем, поскольку та партия, которая была возвращена истцу соответствовала требованиям ГОСТ 32261-2013 и ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, основания указанные заказчиком для отмены отказа от договора следует признать несостоятельными, т.к. продукция возращенная истцу являлась качественной.
Несмотря та то, что односторонний отказ от исполнения спорного договора ответчиком отменен, суд считает, что данный отказ нарушает права и законные интересы истца, т.к. исходя из положений пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, может впоследствии иметь для истца неблагоприятные последствия.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Так, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным основания, послужившего для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании незаконным решения от 12.03.2019 об удержании штрафа, так как ссылка истца на положения статей 197- 199 АПК РФ в обоснование указанных требований несостоятельна, а доводы истца в этой части основаны на неверном толковании истцом указанной нормы права, поскольку исходя из положений статьи 105 Закона N 44-ФЗ участником закупки могут быть обжалованы действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, т.е. связанные непосредственно с процедурой проведения закупки.
В рассматриваемом случае, правоотношения по исполнению спорного договора, после его заключения сторон регулируются исключительно гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 общеразвивающего вида г. Владивостока" от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N 975/2016-01/19 от 09.01.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 общеразвивающего вида г. Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-ТРЕЙД" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-ТРЕЙД" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением N 594 от 04.04.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
