Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А51-7244/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А51-7244/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 2508119017, ОГРН 1142508001525)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительным и отмене решения о классификации товара N РКТ-10714040-18/001053 от 21.12.2018, принятого в отношении ДТ N 10714040/221018/0028148,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились, извещены,
от таможенного органа - представителей Кириленко А.С. (по доверенности от 10.07.2019), Муравьёвой Е.Е. (по доверенности от 15.04.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения о классификации товара N РКТ-10714040-18/001053 от 21.12.2018, принятого в отношении ДТ N 10714040/221018/0028148.
В обоснование требований заявитель указал, что 22.10.2018 им на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана ДТ N 10714040/221018/0028148, в результате контроля правильности заявленного классификационного кода в отношении товаров, классифицированных обществом в подсубпозиции 8414308107 согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (далее - ТН ВЭД), на основании заключения таможенного эксперта было принято решение от 21.12.2018 о классифицикации товара в подсубпозиции 8418690008 ТН ВЭД, в результате чего базовая ставка госпошлины увеличилась с 5 % до 10 %.
Решение таможенного органа о переклассификации товара заявитель считает незаконным, поскольку полагает, что в ДТ N 10714040/221018/0028148 товар был задекларирован им правильно, с правильным описанием, по корректной товарной подсубпозиции.
Представитель таможенного органа с требованиями заявителя не согласился, считает, что решение таможенного органа вынесено законно и обосновано, поскольку основано на заключении таможенной экспертизы, результаты которой заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты. Помимо этого, таможня указала на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, поскольку декларирование производилось им в электронном виде, оспариваемое решение о классификации, как и решение о внесении изменений в спорную ДТ были приняты таможней и направлены декларанту в электронном виде 21.12.2018.
Заявитель, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание представителя не направил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2017 N 01-17, заключенного обществом с китайской компанией "NINGBO SINO-RESOURCE IMP. AND EXP. CO., LTD", в адрес общества поступил товар, который был задекларирован последним в электронном виде в Находкинской таможне по ДТ N 10714040/221018/0028148.
Согласно графе 31 спорной ДТ обществом в том числе ввезён товар N 2 следующего наименования: промышленный компрессорный агрегат, конденсаторный (холодильный) на основе спирального герметичного газового компрессора Основная функция - сжатие и перемещение хладагента по холодильной системе.
В отношении данного товара декларантом заявлен классификационный код ТН ВЭД 8414592000 (графа 33 ДТ).
В ходе дополнительной проверки до выпуска товаров таможенным постом назначена таможенная экспертиза ввезенных товаров, произведен отбор проб и образцов товаров.
Согласно заключению таможенного эксперта от 27.11.2018 N 12410080/0035940 представленные на исследование образцы являются холодильными компрессорными блоками (агрегатами) и применяются в том числе для кондиционирования помещений, самостоятельно не используются.
29.10.2018 товар выпущен в свободное обращение.
21.12.2018 с учетом заключения таможенного эксперта таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни принято решение N РКТ-10714040-18/001053 по изменению классификационного кода товара на товар "промышленный компрессорный агрегат конденсаторный (холодильный) на основе спирального герметичного газового компрессора; основная функция - сжатие и перемещение хладагента по холодильной системе, встроенный теплообменный конденсатор меняет состояние" в подсубпозиции 8418690008 ТН ВЭД.
С учетом изменения таможенным органом описания и классификационного кода ввезённого товара ставка таможенных платежей увеличилась с 5 % до 10 %, а также увеличился размер таможенных платежей, подлежащих доплате ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" по спорной ДТ, что в связи с чем таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указангные в декларации на товары, от 21.12.2018 (которым декларанту предложено внести изменения в срок не позднее 14.01.2019).
Решение о классификации и решение о внесении изменений в спорную ДТ были направлены декларанту таможней в электронном виде 21.12.2018 и получены последним в тот же день, о чём свидетельствует дата "21.12.2018" в левом нижнем углу копий решений, проставляемая автоматически при распечатывании декларантом документов из электронной системы.
Не согласившись с решением таможенного органа по классификации товара N РКТ-10714040-18/001053 от 21.12.2018, принятого в отношении ДТ N 10714040/221018/0028148, посчитав его незаконными, нарушающими права и законные интересы, заявитель 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок подачи заявления, установленный названной нормой, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка и срока.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Между тем, каких-либо объективных причин, не позволивших обществу обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.
В заявлении, поступившему в суд, декларант не указал каких-либо причин, препятствующих своевременному обжалованию решения таможни, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав при электронной форме декларирования заявитель должен был узнать в день принятии таможней и получения оспариваемого решения (21.12.2018), направленного декларанту по электронным каналам связи, однако с заявлением о признании недействительным и отмене решения по классификации товара N РКТ-10714040-18/001053 от 21.12.2018, принятого в отношении ДТ N 10714040/221018/0028148, общество обратилось нарочным согласно оттиску штампа на заявлении только 08.04.2019.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что в настоящем деле с заявлением об оспаривании решения по классификации товара общество обратилось с нарушением трехмесячного срока на обжалование, который истёк 21.03.2019.
Какие-либо веские причины такого позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением обществом не приведены. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения таможни, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, декларант не представил.
Поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, тогда как соблюдение срока для обжалования находилось в пределах контроля заявителя, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательства уважительности которых заявитель не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил.
По изложенному, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска срока неуважительными и восстановления срока на обжалование решения таможенного органа.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05). При этом, в связи с пропущенным обществом сроком подачи заявления о признании незаконным решения таможенного органа судом спор по существу не рассматривается.
Учитывая изложенное, основания для признания незаконным оспариваемого решения Находкинской таможни по классификации товара N РКТ-10714040-18/001053 от 21.12.2018, принятого в отношении ДТ N 10714040/221018/0028148, у суда отсутствуют, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку общество отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на данное лицо.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" о признании незаконным решения Находкинской таможни по классификации товара N РКТ-10714040-18/001053 от 21.12.2018, принятого в отношении ДТ N 10714040/221018/0028148, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
