Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А51-7239/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А51-7239/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" (ИНН 2508010281, ОГРН 1022500701486, дата государственной регистрации 15.10.1992)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника и автоматика" (ИНН 7810541233, ОГРН 1087847027784, дата государственной регистрации 22.12.2008)
о взыскании 45 775, 54 евро
при участии в заседании:
от истца - Субач А.В., доверенность от 25.12.2018. паспорт;
от ответчика - Чупахин Д.С., доверенность от 23.04.2019, паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника и автоматика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 775 евро 54 евроцентов по договору поставки NМП-17/409М от 17.07.2017.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Несогласие с исковыми требованиями мотивирует тем, что нарушение срока исполнения обязательства по спорному договору вызвано просрочкой сборки узлов вакуумной установки на заводе-изготовителе, расположенном в Германии. Отмечает, что задержка поставка спорного оборудования из Германии также обусловлена сезонным грузопотоком. Указал на невозможность оплаты обязательных таможенных платежей в связи с задержкой поставки оборудования. Ответчик считает, что при заключении спорного договора не мог повлиять на установленный договоров размер неустойки, считает ее чрезмерной. Исходя из изложенного, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 22 887,70 евро.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 11.06.2019 перерыв до 11 часов 50 минут 17.06.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 17.06.2019 в том же составе суда, при участии: от истца - Субач А.В., доверенность от 25.12.2018. паспорт; от ответчика - Чупахин Д.С., доверенность от 23.04.2019, паспорт.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возразил против доводов ответчика.
Ответчик возразил против исковых требований истца. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным. Ходатайствовал о снижении неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
01.07.2017 между ООО "Спецтехника и автоматика", как поставщиком, и ООО "Стивидорная компания "Малый порт", как покупателем, заключен договор поставки NМП-17/409М (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый товар с техническими характеристиками, в комплектации и на условиях, определенных настоящим договором.
В силу пункта 4.1. спорного договора стоимость товара составляет 189 936 евро 00 центов, в том числе НДС 28 973 евро 29 центов.
Согласно пункту 5.1. спорного договора в течение 150 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, поставщик обязуется передать товар покупателю в месте приема-передачи товара.
Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний (пункт 5.2. спорного договора).
Пунктом 6.1. спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных для него условиями настоящего договора, или согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п.4.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки.
Истец перечисление авансового платежа подтверждает платежным поручением N02133 от 20.07.2017, в связи с чем исчисляет окончание срока поставки товара 17.12.2017.
Как указывает истец, спорный товар передан ответчиком по товарной накладной N42 от 16.07.2018, которая подписана покупателем 15.08.2018.
Истец, посчитав, что ответчиком нарушен срок поставки товара, начислил спорную неустойку и направил в адрес последнего претензию N1529 от 29.11.2018 с требованием оплатить неустойку.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).
Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт передачи ответчиком истцу товара 15.08.2018 по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N42 от 16.07.2018 и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора срок поставки ответчиком нарушен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки по спорному договору вызвано просрочкой сборки на заводе-изготовителе, расположенном в Германии, и что задержка поставки спорного оборудования из Германии обусловлена сезонным грузопотоком, а также невозможностью оплаты обязательных таможенных платежей в связи с задержкой поставки оборудования, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование приведенных доводов.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 6.1. спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных для него условиями настоящего договора, или согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п.4.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.
Проверяя представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтено следующее.
Окончание срока поставки по спорному договору должно исчисляться с учетом положение статьи 193 ГК РФ.
В силу указанной нормы, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора, а именно, что последним днем поставки товара является 17.12.2017 - выходной день, суд с учетом положений статьи 193 ГК РФ самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 19.12.2017 по 15.08.2018, размер которой составил 45 584 евро 64 евроцента.
Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами в Германии, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки, а также к невозможности согласования ее размера при заключении договора.
Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия, связанные с выражением денежных обязательств по спорному договору в иностранной валюте.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 775 евро 54 евроцентов.
Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Аналогичные разъяснения отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки поставки спорного товара, а также отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 45 584 евро 64 евроцента за период с 19.12.2017 по 15.08.2018.
В остальной части требования суд отказывает по вышеуказанным основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" сумму в рублях, эквивалентную сумме 45 584 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) евро 64 евроцента неустойки по курсу Банка России на день фактической оплаты данного долга, а также 37 897 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
