Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А51-722/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А51-722/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воскобойникова Константина Юрьевича (ИНН 651500305709, ОГРН 315650400002622) к обществу с ограниченной ответственностью "КСЛ" (ИНН 2543118383; 2543118383, ОГРН 1172536037080; 1172536037080) о взыскании 58274руб.,
при участии:
стороны в судебное заседание не явились, извещены,
установил: истец - индивидуальный предприниматель Воскобойников Константин Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КСЛ" (далее - общество, ООО "КСЛ") о взыскании задолженности 57000руб., неустойки в размере 1274руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке оплаченного заказчиком товара, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.
Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 07.03.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.
Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Как следует из представленных в материалы дела искового заявления и приложенных к нему документов истцом (заказчик) платежным поручением N 156 от 11.09.2018 произведена оплата на счет ответчика (поставщика) в сумме 57000руб. по счету N от 10.09.2018 NЕ0000000654.
Как указывает истец, поставщик (ответчик) обязался поставить опорные катки GRT422 в количестве 10 штук (далее - товар).
Ответчик, условия соглашения не выполнил задолженность не оплатил, в связи с чем в его истцом 30.11.2018 вручена ответчику (о чем имеется соответствующая отметка на первом листе) претензия с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами фактически возникли обязательственные правоотношения, регулируемой главой 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом, истец выполнил свои обязательства по договору и произвел предоплату по договору на сумму 57000руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Доказательств поставки на спорную сумму денежных средств, оплаченную истцом, в материалы дела не предоставлено.
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено судом, Поскольку поставщиком, оплаченный товар поставлен не был, стороны 17.12.2018 заключили соглашение об урегулировании спора в досудебном (претензионном) порядке.
В соответствии с условиями соглашения поставщик обязуется произвести оплату задолженности покупателю в размере 57000руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в соглашении в срок до 3 календарных дней.
В соответствии с пунктом 2 соглашения поставщик обязуется выплатить покупателю денежные средства в размере 30000руб., в счет компенсации понесенных юридических услуг в срок до трех календарных дней.
На момент вынесения решения по рассматриваемому делу срок установленный соглашением закончен, следовательно, у ответчика в силу положений статей 310, 487, 506, 509 ГК РФ возникла обязанность по возврату денежных средств оплаченных покупателем.
Сумма основного долга подтверждена материалами дела.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 57000руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании 1274руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 10.01.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 соглашения поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 761руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по возврату денежных средств за не поставленный товар, соглашение о неустойке в письменной форме сторонами договора достигнуто, истец правомерно требует взыскания пени.
С учетом изложенного требования о взыскании неустойки в сумме 1274руб. период с 25.09.2018 по 10.01.2019 подлежат удовлетворению.
Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.
Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018, расписку от 20.11.2018 о получении вознаграждения исполнителем по договору договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018 в сумме 30000руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, неучастие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы.
Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2331руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 12331руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Воскобойникова Константина Юрьевича основной долг в сумме 57000руб. и неустойку в сумме 1274руб., всего 58274руб., а также судебные расходы в сумме 12331руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
