Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А51-7221/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А51-7221/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Рустил-Лоджистик"об обеспечении иска
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустил-Лоджистик" (ИНН 2540051236/253601001, ОГРН 1022502260846) к индивидуальному предпринимателю Крыжановскому Андрею Олеговичу (ИНН 253603812407, ОГРНИП 313253630200022, дата регистрации: 29.10.2013, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока)
о взыскании 1 685 040 рублей 55 копеек по договору займа N 2-16 от 21.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом 08.08.2019 г.),
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "РУСТИЛ-ЛОДЖИСТИК" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыжановскому Андрею Олеговичу о взыскании 1 685 040 рублей 55 копеек, в том числе 1 000 000 рублей суммы долга по займу N 2-16 от 21.04.2016, 412 091 рубля 10 копеек суммы, начисленных процентов за пользование займом, 272 949 рублей 45 копеек суммы, начисленных процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательства в части возвращения займа.
07.08.2019 от истца в материалы дела поступило письменное заявление об обеспечении иска обратился с заявлением об обеспечении в виде транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero 2013 года выпуска, госномер Х 442 КТ 125 с наложением запрета на любые действия ответчика на автотранспортное средство, включая запрет передачу сторонним лицам.
В обоснование ходатайства истец указывает на то, что поскольку ответчик с августа 2018 года уклоняется от погашения долга, а, со слов истца, другого имущества, помимо указанного транспортного средства, у ответчика нет, полагает, что необеспечение иска может привести к затруднительному характеру исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. При этом, истец сомневается в платежеспособности ответчика по делу.
Рассмотрев заявление истца, изучив приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Такой мерой в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае заявитель не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя носят предположительный характер.
При этом суд обращает внимание на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.
Между тем, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.
Вместе с этим, суд не усматривает связи между предметом настоящего спора о взыскании денежных средств по договору займа и обеспечительной мерой в виде запрета совершать любые действия ответчика на автотранспортное средство, включая запрет на передачу сторонним лицам. В данном случае обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, не являющегося предметом спора по настоящему иску, соответственно, наложение запрета на совершение любых действий ответчика на автотранспортное средство, включая запрет на передачу сторонним лицам, в качестве обеспечительной меры в рамках настоящего спора с учетом вышеприведенных выводов суда не применимо.
С учетом изложенного, поскольку истец не представил доказательств в обоснование того, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, а также в связи с тем, что заявленные меры не связаны с предметом спора в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство об обеспечении иска как необоснованное и неподтвержденное соответствующими доказательствами..
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рустил-Лоджистик" в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поступившего в арбитражный суд 07.08.2019 г.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
