Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А51-7168/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А51-7168/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (ИНН 2543076253, ОГРН 1152543014711, дата государственной регистрации: 20.08.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (ИНН 2536256985, ОГРН 1122536010255, дата государственной регистрации: 16.10.2012)
о взыскании 3 470 996 рублей 76 копеек
и по встречному иску о взыскании 546 136 рублей 97 копеек
при участии: (до и после перерыва): от истца - Сергеева А.А., паспорт, доверенность 04.09.2018 на 3 года; от ответчика (до перерыва) - не явился, извещен, (после перерыва) от ответчика - Юдина Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2019 на 1 год;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" о взыскании основного долга по договору подряда в размере 3 557 169 рублей 80 копеек.
В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору NАК-2017/ВЛ-3а22 в размере 546 136 рублей 97 копеек. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До объявления перерыва судебном заседании ООО "Атлантикс Констракшн" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании 03.07.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2019 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва ответчик пояснил, что урегулировать спор не удалось.
В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр выполненных работ, после которого сторонами подписаны без замечаний двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-5 от 20.08.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 470 996 рублей 76 копеек. После чего ответчик заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 3 470 996 рублей 76 копеек, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. По встречным требованиям возразил, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки по встречному иску в порядке стать 333 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по доводам друг друга.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "Атлантикс Констракшн" (Генеральный подрядчик) и ООО "Строительная компания Регион" (Субподрядчик) 04.12.2017 заключен договор (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ по внутренней отделки в помещениях нежилого капитального строения "Спорткомплекс" по ул. Володарского 3а в г. Владивостоке, сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.
Результатом выполненных работ по Договору являются законченные работы в отношении которых подписан "Акт приемки результата выполненных работ", составленный по форме приложения N 6 к настоящему Договору, Данный акт свидетельствует о завершении выполнения Субподрядчиком всех работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном Договором (пункт 1.2).
Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Локальных смет N1,2, 3,4, 5 (Приложение 1, 2,3,4, 5 к Договору) и в сроки согласно пункта 4.2 Договора.
Цена Договора, указанная в Локальных смет N1, 2, 3, 4, 5 (Приложение 1, 2, 3, 4, 5 к Договору), составляет ориентировочно, но не более 3 846 035 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч тридцать пять) рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% - 586 683 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка.
Цена Договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1. Договора, а также затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.
Оплата за выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре с расчетного счета Генерального подрядчика. Датой выполнения обязательств Генерального подрядчика по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета Генерального подрядчика. При необходимости Генеральный подрядчик производит авансовый платеж на расчетный счет Субподрядчика, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления Субподрядчиком счета. Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, выполненных работ (по "Актам о приемке выполненных работ") до полного их погашения. (пункты 2.2, 2.3, 2.3.3 договора).
Текущие платежи осуществляются Генеральным подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания без замечаний соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" (по форме КС-2) за вычетом авансовых платежей (п. 2.3.1 договора) и суммы окончательного расчета, удерживаемого Генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3.4. Договора.
Окончательный расчет по Договору, в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора Генеральный подрядчик согласно пункта 2.3.4 договора производит с Субподрядчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акт приемки результата выполненных работ без замечаний, на основании выставленного Субподрядчиком счета.
Окончательная стоимость работ по Договору определяется после фактического выполнения работ на основании подписанной сторонами документации об объёмах и стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.4 Договора).
05.09.2018 истец для проверки выполненных работ и оформления их приема - передачи, в адрес ответчика сопроводительным письмом направлены Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 557 169 рублей 80 копеек.
Ответчик направил в адрес истца письмо N 26-09/18 от 20.09.2018 об отказе в приемке всего комплекса выполненных работ, и соответственно в подписании актов КС-2 и КС-3, обосновав его отсутствием исполнительной документации и как следствие - отсутствием возможности проверки объема и качества работ, наличие замечаний к качеству выполненных работ на основании акта несоответствия от 13.08.2018, и отсутствие в актах о приемке выполненных работ отчетов о расходовании материалов Генерального подрядчика.
02.10.2018 в адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении Договора подряда N АК -2017/ВЛЗа-22 от 04.12.2017.
Посчитав отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ немотивированным, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 02.10.2018 о приемке выполненных работ, в котором выразил свое мнение относительно отказа от приемки, с приложением актов КС-2 и КС-3, актов освидетельствования скрытых работ и комплекта предварительных актов о приемке выполненных работ.
В связи с тем, что ответа на указанное уведомление не последовало, истец осуществил подписание актов по форме КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ и уведомил об этом ответчика, путем направления претензии об оплате суммы долга.
В соответствии с пунктом 14.1 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней с даты ее получения. Согласно отчета об отслеживании уведомлений на официальном сайте "Почта России", а также почтовой квитанции, претензия получена ответчиком 11.12.2018, вместе с тем ответа на претензию от ответчика не поступило, требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения.
Поскольку требования истца не удовлетворены, претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 546 136 рублей 97 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
По общим положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Содержание отказа в приемке законченных работ ответчика сводятся к замечаниям, а именно: не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, и, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить объем и качество заявленных к приемке работ.
Вместе с тем, материалами дела данные доводы опровергаются, так как исполнительная документация (исполнительные схемы) и акты освидетельствования скрытых работ были переданы на подписание и проверены начальником отдела строительного контроля ООО "Инвест Групп", производителем работ ООО "Атлантикс Констракшн", производителем работ Субподрядчика. В составе исполнительной документации также были переданы сертификаты соответствия, удостоверения и паспорта на давальческий материал.
Как установлено материалами дела, истец сдал ответчику работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N1, N2, N3, N4, N5 от 20.08.2018 на сумму 3 557 169 рублей 80 копеек, справкой по форме КС-3 N 1 от 20.08.2018 на общую сумму 3 557 169 рублей 80 копеек, также был приложен лист согласования, в соответствии с которым весь объем работ был проверен производителем работ Сизовым Р.В., о чем проставлена соответствующая надпись и подпись сотрудника ответчика. Так же указанным лицом удостоверено, что выполненные объемы работ подтверждены, акты на скрытые работы предоставлены.
Ссылка ответчика на акт несоответствия от 13.08.2018 в котором отражены некачественно выполненные работы, судом не принимается, поскольку указанный акт содержит в себе перечень замечаний, и при этом не содержит конкретной информации об объеме некачественно выполненных работ, отсутствует информация о том в каких осях на каком конкретно участке выявлены замечания, отсутствуют отсылки на несоответствие выполненных работ проектной документации, отсутствуют выводы о возможности/невозможности устранения указанных замечаний, не дана оценка стоимости некачественно выполненных работ. Кроме того ответчик не предоставил истцу возможность участия в совместном осмотре объекта и составлении указанного акта, тем самым лишил истца возможности выдать возражения относительно выявленных замечаний.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом, по общему правилу стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.
С учетом изложенного, работы в полном объеме сданы подрядчиком 20.08.2018, то есть до расторжения договора в одностороннем порядке - 02.10.2018.
Несмотря на то, что заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту подтверждается материалами дела.
Факт выполнения работ по спорному договору ответчик не оспаривает.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр выполненных работ, после которого сторонами подписаны без замечаний двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-5 от 20.08.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 470 996 рублей 76 копеек. После чего ответчик заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, а истец уточнил исковые требования. просит взыскать сумму основного долга за выполненные работ в размере 3 470 996 рублей 76 копеек, которая ответчиком не оспорена.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 3 470 996 рублей 76 копеек, подлежащих удовлетворению в заявленном (с учетом принятых судом уточнений) размере.
Истцом также заявлено о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно условиям договора от 03.09.2018, заключенного между Сергеевой Александрой Альбертовной (исполнитель) и ООО "Строительная компания Регион" (Клиент), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору подряда NАК-2017/ВЛ3а-22 от 04.12.2017.
Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 50 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Из материалов дела суд установил, что заявителю в рамках представления его интересов в суде первой инстанции фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, а также претензионная работа, сбор документов и подача их в суд, представление интересов заявителя в судебных заседаниях.
Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.
Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.02.2016 (действовавшего на момент заключения договора на оказание юридических услуг), а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.
При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки в размере 546 136 рублей 97 копеек за просрочку выполнения работ по договору NАК-2017/ВЛ3а-22 от 04.12.2017 судом установлено следующее.
В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Локальных смет N1, 2, 3, 4, 5 (Приложение 1, 2, 3, 4, 5 к Договору), но не позднее 31.03.2018.
Как установлено материалам дела и сторонами не оспорено, работы в полном объеме сданы подрядчиком 20.08.2018, как установлено выше.
Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по договору установлен, требование заказчика о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3 договора Субподрядчик при нарушении Договорных обязательств уплачивает Генеральному подрядчику: за нарушение срока выполнения работ по настоящему договору - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 546 136 рублей 97 копеек за период с 01.04.2018 по 20.08.2018.
Представленный истцом расчет судом проверен признан арифметически верным.
Встречные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в заявленном размере 546 136 рублей 97 копеек. Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.
Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В свою очередь, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.
В этой связи суд считает, возможным уменьшить размер подлежащей начислению неустойки по заявленному истцом по встречному иску, до 230 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.
В связи с этим, встречное исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 230 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части суд отказывает.
Также судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка истцом как противоречащий материалам дела, поскольку претензия от 25.04.2019 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ получена ответчиком 30.04.2019 согласно отметке на представленном в материалах дела почтовом уведомлении о вручении.
Так как исковые требования ООО "Строительная компания Регион" удовлетворены полностью, а встречные исковые требования ООО "Атлантикс Констракшн" удовлетворены частично на сумму 3 470 996 рублей 76 копеек и 230 000 рублей соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" в пользу ООО "Строительная компания Регион" подлежат взысканию 3 240 996 рублей 76 копеек задолженности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уменьшения истцом по первоначальному иску размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 431 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" 3 470 996 рублей 76 копеек основного долга, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 355 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя остальной сумме отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" 230 000 рублей неустойки, 13 923 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Произвести зачет первоначального и встречного исков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" 3 240 996 (три миллиона двести сорок тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек основного долга, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 432 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" из федерального бюджета 431 (четыреста тридцать один) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению N 39 от 02.04.2019.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
