Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А51-7167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А51-7167/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (ИНН 2506001789, ОГРН 1022500639963, дата государственной регистрации 23.12.2002)
к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
о признании недействительным постановления от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного на основании исполнительного производства от 06.04.2018 N 32782/18/25001-ИП, о признании недействительным постановления от 28.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного на основании исполнительного производства от 16.05.2018 N 42386/18/25001-ИП
при участии в заседании:
от заявителя: Л.А. Стреха по доверенности от 10.06.2019, паспорт,
от ответчика: А.В. Чупкина по доверенности от 10.01.2019, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (далее по тексту - общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее по тексту - ОСП, судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного на основании исполнительного производства от 06.04.2018 N 32782/18/25001-ИП и от 28.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного на основании исполнительного производства от 16.05.2018 N 42386/18/25001-ИП.
В обоснование заявленного требования общество указало, что взыскание исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств не были получены обществом, в связи с чем общество не было предупреждено о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 32782/18/25001-ИП и N 42386/18/25001-ИП.
Ответчик требование не признал, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, поскольку должник знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, заявлений о невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок от него в ОСП не поступило.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-2600/2018 вынесен судебный приказ от 09.02.2018 о взыскании штрафа в сумме 500 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1000 рублей, в рамках дела N А51-6781/2018 вынесен судебный приказ от 03.04.2018 о взыскании штрафа в сумме 500 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Арбитражным судом Приморского края на основании судебного приказа по делу N А51-2600/2018 выдан исполнительный лист от 28.03.2018 серии ФС N 013374170 на взыскание госпошлины в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист от 28.03.2018 серии ФС N 013374170 на взыскание госпошлины в сумме 1000 рублей и судебный приказ по делу N А51-6781/2018 о взыскании штрафа в сумме 500 рублей поступили ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.
На основании указанных исполнительного листа и судебного приказа ОСП были вынесены постановления:
- от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства N 32782/18/25001-ИП (предмет исполнения госпошлина в сумме 1000 рублей),
- 16.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 42386/18/25001-ИП (предмет исполнения штраф в сумме 500 рублей).
Данными постановлениями установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 2 постановлений).
Согласно пункту 3 постановлений от 06.04.2018 и от 16.05.2018 о возбуждении исполнительных производств должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в установленный в постановлениях от 06.04.2018 и от 16.05.2018 о возбуждении исполнительных производств срок обществом требования исполнительного листа от 28.03.2018 серии ФС N 013374170 и судебного приказа от 09.02.2018 по делу N А51-2600/2018 не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановления:
- от 27.04.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10000 рублей в рамках исполнительного производства N 32782/18/25001-ИП,
- 28.05.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10000 рублей в рамках исполнительного производства N 42386/18/25001-ИП.
Общество, полагая, что постановления от 27.04.2018 и от 28.05.2018 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.
Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта извещения и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановлениями от 06.04.2018 и от 16.05.2018 о возбуждении исполнительного производства должнику (заявителю) был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копий постановлений.
Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 09.04.2018 N 401 постановление от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем 12.04.2018 на юридический адрес общества (г. Владивосток, ул. Семеновская, д.5), содержащийся в ЕГРЮЛ, заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099322236160.
Из указанных документов также следует, что данное отправление прибыло в место вручения 13.04.2018 и вручено адресату 19.04.2018.
Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о фактическом вручении обществу постановления от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства N 32782/18/25001-ИП.
Учитывая изложенное, на момент вынесения постановления от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32782/18/25001-ИП судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом получении обществом постановления от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку копия указанного постановления получена обществом 19.04.2018, то, с учетом выходных дней, срок исполнения исполнительного документа и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, истек 26.04.2018.
Заявитель в срок до 26.04.2018 не представил судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты долга или доказательств, однозначно подтверждающих уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства N 32782/18/25001-ИП.
Учитывая изложенное, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32782/18/25001-ИП в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем в указанной части требование общества удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, сведений о направлении и фактическом вручении обществу постановления от 16.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 42386/18/25001-ИП материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено в материалы настоящего дела и иных доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 42386/18/25001-ИП.
Таким образом, на момент вынесения постановления от 28.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 42386/18/25001-ИП судебный пристав-исполнитель не располагал информацией ни о фактическом получении обществом постановления от 16.05.2018 о возбуждении исполнительного производства, ни о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N 42386/18/25001-ИП в связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24, части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ.
Порядок направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства императивно урегулирован приведенными выше нормами, а обязанность доказать факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (либо факт надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства), а также момент такого вручения (надлежащего уведомления) в целях исчисления пятидневного срока для его добровольного исполнения, возложена на судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смогла пояснить, с какого момента в рассматриваемом случае был исчислен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления от 16.05.2018.
Изложенное подтверждает, что общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для наложения на общество исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 42386/18/25001-ИП отсутствовали.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление от 28.05.2018 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 42386/18/25001-ИП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.
Необходимо также отметить, что срок обращения с заявлением о признании недействительными постановлений от 27.04.2018 и от 28.05.2018 обществом не пропущен, поскольку о вынесении указанных постановлений заявитель узнал, ознакомившись с материалами исполнительного производства 02.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями об ознакомлении от 15.03.2019. Данных об иной дате извещения заявителя о вынесенных службой приставов постановлениях ответчиком в дело не представлено.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Принимая во внимание тот факт, что исполнительский сбор в сумме 10000 рублей, наложенный по постановлению от 28.05.2018 в рамках исполнительного производства N 42386/18/25001-ИП, был взыскан службой судебных приставов в полном объеме, что подтверждается постановлением от 26.12.2018, суд обязывает судебного пристава-исполнителя УФССП России по Приморскому краю устранять допущенное нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем возврата ООО "Лев-Информ" 10000 рублей исполнительного сбора в установленном порядке в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2008 N 550.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N29 от 13.03.2019, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.
Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.
Из материалов дела следует, что судом определениями от 26.06.2019, 20.08.2019, 26.09.2019 у УФССП по Приморскому краю, а также у ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа после привлечения его к участию в деле были запрошены мотивированный письменный отзыв на заявление, а также материалы исполнительных производств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, определениями от 20.08.2019, 05.09.2019, 26.09.2019 суд обязывал явкой представителя как УФССП по Приморскому краю, так и представителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.
Определения от 26.06.2019 и 20.08.2019 УФССП по Приморскому краю исполнены не были, представители УФССП по Приморскому краю и ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа в судебные заседания 26.06.2019, 20.08.2019 и 26.09.2019 не явились.
Представитель ответчика А.В. Чупкина, действовавшая по доверенности от УФССП по Приморскому краю и ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, явилась только в судебное заседание 22.10.2019, представила отзыв на заявление и запрошенные судом документы.
Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда. Отказ УФССП по Приморскому краю, который является юридическим лицом, на которое возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в том числе ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, от исполнения процессуальной обязанности по представлению документов, а также неявка в судебные заседания, расцениваются судом как проявление неуважения к суду.
При этом суд исходит из того, что истребуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела и входят в предмет исследования суда. УФССП по Приморскому краю неоднократно игнорировал требования суда о представлении доказательств, о невозможности их представления также не заявил, что привело к многократному отложению и затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.
Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд признает соразмерным совершенному деянию наложение судебного штрафа на УФССП по Приморскому краю в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 119, 120, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 28.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного на основании исполнительного производства от 16.05.2018 N 42386/18/25001-ИП в связи с несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лев-информ" 10000 (десять тысяч) рублей исполнительного сбора в установленном порядке в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2008 N 550.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" из федерального бюджета 2000 две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п N29 от 13.03.2019 в сумме 2000рублей через ПАО АКБ "Приморье" г.Владивосток.
Наложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда в части наложения судебного штрафа подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебного штрафа и справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда в части наложения судебного штрафа может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10-дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии решения суда.
Подача жалобы на решение суда в части наложения судебного штрафа не приостанавливает исполнение решения суда в этой части.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
