Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А51-7164/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А51-7164/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Дьячек Евгений Евгеньевич)
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2536140116, ОГРН 1032501345623, дата государственной регистрации: 09.12.2003, адрес: проспект Океанский, дом 54, офис 35, г. Владивосток, Приморский край, 690001) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" (ИНН 2536203239, ОГРН 1082536006970, дата государственной регистрации: 12.05.2008, адрес: ул. Днепровская, дом 25, г. Владивосток, Приморский край, 690062) о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
конкурсный управляющий Тесленко Е.А., паспорт;
представитель ООО "Строительная компания" Вертелов В.А., доверенность от 15.03.2019, паспорт;
ответчик Дьячек Е.Е., паспорт;
представитель ответчика Хавкина О.В. на основании устной доверенности, паспорт;
бывший директор ООО "Кайман" Каргин С.Д., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Кайман" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 13.05.2019 в отношении ООО "Кайман" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 17.05.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 18.05.2019 N 84, стр. 131.
Решением суда от 30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.
Конкурсный управляющий Тесленко Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, просит: 1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 2, заключенный 21.08.2017 между ООО "Кайман" и гражданином Дьячек Евгением Евгеньевичем, транспортного средства - грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS; 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Кайман" транспортного средства - грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS.
В судебном заседании конкурсный управляющий Тесленко Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS, от 21.08.2017 N 2, заключенного с Дьячек Евгением Евгеньевичем, продажная цена составила 100 000 (сто тысяч) рублей с учетом НДС 18% - 15 254, 24 руб. В то время как указанное транспортное средство - грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS, был приобретен ООО "Кайман" в лице директора Каргина С.Д. на основании договора финансовой аренды N 27654-ФЛ/ВЛ-11 от 01.10.2013 с ЛК "Сименс Финанс" по стоимости в размере 4 031 369, 72 руб. По оценке конкурсного управляющего, исходя из предложений, размещенных на специализированных интернет-сайтах по купле-продаже аналогичных транспортных средств, стоимость реализованного должником по договору купли-продажи N 2 от 21.08.2017 транспортного средства - грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS, значительно занижена. Кроме того, при анализе выписок с расчетных счетов ООО "Кайман" установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке - по договору купли-продажи транспортного средства от 21.08.2017 N 2, заключенного с Дьячек Евгением Евгеньевичем, на расчетный счет должника не поступали, то есть сделка совершена безвозмездно. Конкурсный управляющий полагает, что недобросовестность и злоупотребление участников сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2017 N 2, доказывается: несоответствующей рыночным ценам на аналогичные марки автомобилей цене договора, отсутствием оплаты транспортного средства на расчетных счетах должника ООО "Кайман"; должник ООО "Кайман" в результате совершения сделки лишился имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и которое подлежало включению в состав конкурсной массы; на момент заключения оспариваемой сделки должник ООО "Кайман", осуществлявший основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового автотранспорта и услуги по перевозкам, в результате отчуждения транспортного средства лишился имущества для извлечения дохода.
Представитель конкурсного кредитора по делу о банкротстве - ООО "Строительная компания" в судебном заседании и в представленных арбитражный суд письменных пояснениях поддержал требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Бывший директор должника ООО "Кайман" Каргин С.Д. в судебном заседании пояснил, что предложение о продаже транспортного средства - грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS, было размещено им на сайте в сети Интернет. Денежные средства от реализации спорного транспортного средства на расчетный счет ООО "Кайман" не поступали, деньги от покупателя Дьячека Евгения Евгеньевича были получены им лично в наличной форме в размере 1 500 000 рублей.
Ответчик Дьячек Е.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против признания сделки купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS, недействительной. Ответчик пояснил, что объявление о продаже указанного транспортного средства он увидел в сети Интернет, для приобретения транспортного средства со своих расчетных счетов, открытых в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", снял наличные денежные средства в размере 1 474 050 руб. и 1 002 850 руб., так как договорная цена между ним и продавцом составила 1 500 000 рублей. На момент приобретения им грузового самосвала, у транспортного средства имелись значительные повреждения, требовался ремонт. На момент приобретения грузового самосвала он полагал, что покупает транспортное средство у физического лица, наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты грузового самосвала передал лично Каргину Сергею Дмитриевичу, о чем была составлена соответствующая расписка. В настоящее время представить расписку не может. Настаивает на том, что сделка между ним и ООО "Кайман" в лице директора Каргина С.Д. была совершена не на сумму, указанную в договоре купли-продажи в размере 100 000 рублей, а на сумму 1 500 000 рублей. По какой причине переданные им наличными денежные средства в указанной сумме не поступили на расчетный счет ООО "Кайман", ему не известно. Считает себя добросовестным приобретателем, транспортное средство приобретал для ведения предпринимательской деятельности.
Свои возражения ответчик изложил в представленном суду письменном отзыве, приобщил подтверждающие его доводы документы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, руководствуясь принципом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах, проведя более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, суд приходит к выводу, что ни бывший директор должника ООО "Кайман" Каргин С.Д., ни ответчик Дьячек Евгений Евгеньевич не представили доказательств, явно и убедительно опровергающих разумные доводы конкурсного управляющего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему такое требование необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:
сделка должна быть заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке судом действий сторон как добросовестных или недобросовестных суд исходит из личности сторон по сделке, из их поведения, как ожидаемого от любых участников гражданского оборота. Предоставленные добросовестным участником сделки документы должны соотноситься между собой, не иметь противоречий в их содержании и претензий относительно времени их изготовления. Предоставление обоснования своих доводов не составляет для добросовестных участников гражданского оборота какой-либо сложности.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка заключена 21.08.2017, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2019).
Грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS приобретен должником по договору финансовой аренды N 27654-ФЛ/ВЛ-13 от 01.10.2013 за 4 031 369, 72 руб. Свидетельство о государственной регистрации ТС получено должником 29.10.2016.
24.07.2017 ООО "Кайман" опубликовано на сайте https://www.farpost.ru в сети Интернет объявление о продаже DAEWOO NOVUS, 2012 года за 2 800 000 рублей.
После подачи настоящего заявления объявление удалено продавцом.
21.08.2017 между ООО "Кайман" (продавец) и Дьячек Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство DAEWOO NOVUS, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS.
23.08.2017 транспортное средство перешло в собственность Дьячек Е.Е.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата за имущество производится на расчетный счет ООО "Кайман". Реквизиты продавца указаны в договоре (раздел 6 договора).
Суд отмечает очевидность неадекватности цены договора (100 000 руб.), отсутствие объяснений экономической логики такой аномалии, выход положений договора о стоимости ТС за рамки концепции обычной хозяйственной деятельности.
Денежные средства вопреки положениям пунктов 3.1, 3.2 договора на расчетный счет ООО "Кайман" ответчиком не перечислены.
В нарушение положений ст. 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и условий оплаты между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд критически относится к доводам Дьячек Е.Е. о наличии расписки о передаче ответчиком директору ООО "Кайман" 1 500 000 руб. Более того, расписка (ни копия, ни оригинал) суду не представлена.
Таким образом, доказательств того, что совершенная сделка носила возмездный характер, не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не осознавал в момент покупки, что заключает договор с юридическим лицом, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ООО "Кайман", судом отклоняются.
Из полученных судом общедоступных сведений из сети Интернет следует, что Дьячек Евгений Евгеньевич с 2012, 2013 годов являлся не только генеральным директором, но и учредителем юридических лиц: ООО "Приморская кабельная компания", ООО "Формула-1", ООО "Спецтехника Приморья". Основным видом деятельности ООО "Формула-1" и ООО "Спецтехника Приморья", согласно выпискам из ЕГРЮЛ, являлись деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта и перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Согласно данным Картотеки арбитражных дел Дьячек Е.Е. принимал участие в деле А51-16922/2015 в качестве представителя истца (ООО "Спецтехника Приморья") в судебном заседании 19.01.2019.
Спецтехника в августе 2017 года приобреталась ответчиком для целей осуществления предпринимательской деятельности.
28.08.2017 зарегистрировано ООО "Элитстрой" по адресу места регистрации ответчика (692503, Приморский край, город Уссурийск, улица Ленина, дом 126, квартира 21, ОГРН: 1172536031953, ИНН: 2511103183, основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий), генеральным директором и учредителем (участником) которого является Дьячек Евгений Евгеньевич.
09.10.2017 ответчик был зарегистрирован в качестве ИП (ОГРНИП: 317253600076488, ИНН: 253201375740).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Дьячек Е.Е. не может быть отнесен судом к непрофессиональным участникам арбитражного процесса. Как лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность, связанную с деятельностью автомобильного грузового специализированного транспорта и перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами, Дьячек Е.Е. не мог при заключении спорного договора не осознавать, что заключает договор с юридическим лицом, что денежные средства по условиям договора должны быть перечислены на расчетный счет ООО "Кайман".
Ответчик с условиями договора (в том числе пунктами 3.1, 3.2 договора) ознакомился, согласился, договор подписал.
Следует отметить, что в опубликованном 24.07.2017 на сайте https://www.farpost.ru в сети Интернет объявлении было указано, что фактически ТС продает ООО "Кайман". Доказательств того, что информация о продаже грузового самосвала получена с иного сайта или иным способом, ответчиком не представлено.
Как установлено судом, ответчик в спорный период приобрел, кроме DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска (гос. номер М152ВК125 RUS), еще 3 грузовых автомобиля (в том числе DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска (гос. номер С300ХО18)). Согласно объявлению на сайте https://www.farpost.ru в сети Интернет DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска (гос. номер С300ХО18), купленный ответчиком, выставлялся по цене 2 550 000 руб.
Спорное транспортное средство было выставлено за 2 800 000 руб.
Следовательно, ответчик был осведомлен о среднерыночной стоимости DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска.
Ссылка ответчика на то, что DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска (гос. номер М152ВК125 RUS) находился в неудовлетворительном состоянии, что привело к удешевлению стоимости его продажи, судом отклоняются. Доказательств указанного факта не представлено.
Суд не принимает во внимание акты выполненных работ. Условия договора не содержат указаний на наличие неполадок, неисправностей, внешних дефектов у спорного транспортного средства. Акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий указанные факты, в материалы дела не представлен. Акты выполненных работ составлены после покупки спорного транспортного средства. Достоверных доказательств того, что неполадки, неисправности, внешние дефекты возникли в период эксплуатации транспортного средства ООО "Кайман" не имеется.
Из материалов дела установлено наличие расхождений в представленных актах выполненных работ. Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N СЗНО001324 от 02.10.2017 транспортное средство принято в ремонт в г. Артеме 07.09.2017, работы сданы 02.10.2017. В тоже время представлен акт выполненных работ от 15.09.2017 (подрядчик - ИП Прибыльский Сергей Владимирович, г. Уссурийск). Виды работ, указанные в акте от 15.09.2017 не могли быть произведены в отсутствие транспортного средства.
Товарные чеки не свидетельствуют о наличии неполадок, неисправностей, внешних дефектов у спорного транспортного средства. Делая указанный вывод, суд принимает во внимание то, что в спорный период Дьячек Е.Е. приобрел еще 3 грузовых автомобиля, один из которых по марке и модели аналогичен приобретенному у ООО "Кайман". В этой связи, отношение указанных в товарных чеках запчастей к спорному транспортному средству не доказано.
Представленные ответчиком фотоснимки не принимаются судом в качестве доказательств наличия повреждений у транспортного средства в момент приобретения, поскольку по ним невозможно определить период съемки. Более того, фотоснимок DAEWOO NOVUS, 2012 года (гос. номер М152ВК125 RUS) в объявлении не содержит тех повреждений, на которые ссылается ответчик.
Суд также учитывает наличие длительных деловых отношений Дьячек Е.Е. в сфере оказания услуг и перевозки грузов спецтехникой.
Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ответчика на дату заключения оспариваемого договора, а именно: справки 2-НДФЛ за трехлетний период, предшествующий передаче должнику суммы за транспортное средство; доказательства получения в указанный период иных доходов, как то: денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества.
Дьячек Е.Е. приобрел, кроме спорного транспортного средства, еще 3 грузовых автомобиля (Nissan Diesel, 1999 года выпуска; Mitsubishi Fuso, 2003 года выпуска, DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска (гос.номер С300ХО18)), тогда как выписки по счетам подтверждают факт снятия ответчиком наличных денежных средств в размере 1 474 050 руб. и 1 002 850 руб.
Более того, факт снятия Дьячек Е.Е. с расчетных счетов денежных средств не свидетельствует напрямую о том, что указанные деньги были направлены ответчиком на приобретение спорного транспортного средства.
Ответчик указал, что в спорный период им было снято еще 10 000 000 руб. Однако доказательств снятия указанной суммы не представил. Кроме того, как пояснил Дьячек Е.Е. на вопрос суда, 10 000 000 руб. получены им от продажи спецтехники, принадлежащей компании, директором которой он ранее являлся. В этой связи суд критически относится к доводам о принадлежности указанных денежных средств ответчику.
Суд отмечает отсутствие доказательств экономической целесообразности снятия ответчиком со счетов сумм денег для оплаты цены договора наличными денежными средствами (доводы Дьячек Е.Е.), в то время как условиями договора установлен безналичный способ оплаты.
Доводы ответчика со ссылкой на его неосведомленность на момент совершения сделки о том, что целью должника являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняются судом.
Установление в договоре очевидно неадекватной цены; отсутствие экономической целесообразности снятия ответчиком со счетов сумм денег (по его доводам), в то время как условиями договора установлен безналичный способ оплаты; безвозмездность сделки для ООО "Кайман"; существенное занижение стоимости ТС (1 500 000 руб., оговоренной сторонами устно, согласно их доводам) по сравнению с рыночной ценой при отсутствии доказательств неполадок, неисправностей, внешних дефектов у транспортного средства; профессиональные качества Дьячек Е.Е. как в области оказания услуг и перевозки грузов спецтехникой, так и сфере арбитражного процесса; предоставление противоречащих между собой документов, явным образом свидетельствуют об осведомленности ответчика о том, что целью должника являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Как установлено судом, 19.06.2017 ООО "Строительная компания" обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кайман" 1 244 115 рублей.
24.07.2017 ООО "Кайман" опубликовано на сайте https://www.farpost.ru в сети Интернет объявление о продаже DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, за 2 800 000 рублей. После подачи настоящего заявления объявление удалено.
17.08.2017 арбитражным судом Приморского края по делу N А51-14602/2017 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО "Кайман" в пользу ООО "Строительная компания" взыскано 1 044 115 руб.
23.08.2017 транспортное средство перешло в собственность Дьячек Е.Е. на основании оспариваемого договора от 21.08.2017.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена буквально через четыре дня после оглашения арбитражным судом резолютивной части решения о взыскании с должника задолженности.
Являясь профессиональным участником как в области оказания услуг и перевозки грузов спецтехникой, так и сфере арбитражного процесса, Дьячек Е.Е. имел возможность проверить контрагента (ООО "Кайман") на предмет платежеспособности и достаточности имущества путем обращения к нему с соответствующей просьбой. Также ответчик имел возможность проверить должника на предмет наличия притязаний со стороны его кредиторов, в том числе путем получения общедоступной информации из картотеки арбитражных дел, и установить, что должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "Строительная компания" по договору от 19.12.2016, допустил существенную просрочку в оплате пользования имуществом ООО "Строительная компания". Следовательно, действуя добросовестно, Дьячек Е.Е. должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В результате совершения указанной сделки должник ООО "Кайман", основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового автотранспорта и услуги по перевозкам, лишился имущества для извлечения дохода, а также имущества, на которое можно было обратить взыскание и которое в рамках дела о банкротстве подлежало включению в состав конкурсной массы.
Ликвидность имущества подтверждают, в том числе предоставленные ответчиком сведения о сдаче спорного транспортного средства в аренду, о стоимости арендной платы (400 000 руб. в месяц).
Учитывая установленные обстоятельства, Дьячек Е.Е. при приобретении спорного имущества однозначно не мог не осознавать то, что данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пункт 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает следующее основание для признания сделки недействительной: совершение действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) и пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.
Как установлено судом, цена спорного транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре (100 000 руб.), а также оговоренная сторонами устно (1 500 000 руб.) не соответствует его рыночной стоимости. Фактически денежные средства на расчетный счет ООО "Кайман" не поступили. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, сделка для должника носит безвозмездный характер. Данное обстоятельство является основанием для признания факта совершения договора купли-продажи на явно невыгодных и крайне убыточных для должника условиях (что было очевидно для ответчика как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт) и, как следствие, для вывода о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной по злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.
Квалифицируя действия должника (в лице директора) и Дьячек Е.Е. как совершенные со злоупотреблением, суд установил недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на нарушение как прав и законных интересов самого общества (в частности на безвозмездное отчуждение его активов), так и на нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившееся в уменьшении конкурсной массы.
Должник и ответчик, являясь профессиональными участниками рынка, никак не могли не осознавать, что указанная в договоре цена 100 000 руб., а также оговоренная ими устно стоимость спорного транспортного средства (1 500 000 руб.), далеко выходят за пределы обычных рыночных параметров, которые были бы использованы при обычном характере сделки, при этом несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, а стороны действовали недобросовестно, так как единственной целью указанной сделки было незаконное обогащение, что следует расценивать как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Определением суда от 09.10.2019 в рамках дела о банкротстве N А51-7164/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - грузового самосвала Daewoo Novus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS, принадлежащего Дьячек Евгению Евгеньевичу.
С учетом того, что переданное по недействительной сделке спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика Дьячека Евгения Евгеньевича, суд применяет в качестве последствий недействительности сделки обязание Дьячека Евгения Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Кайман" транспортное средство Daewoo Novus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS.
Доказательств оплаты Дьячек Евгением Евгеньевичем должнику стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено; отсутствуют документы, подтверждающие финансовую состоятельность ответчика; условия оспариваемого договора предусматривают безналичный способ оплаты и в порядке статей ст. 161, 452 ГК РФ сторонами не изменялись; доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют. В этой связи, суд не усматривает оснований для восстановления ответчику права требования к должнику ни на сумму 100 000 руб., ни на сумму 1 500 000 руб.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, принимая во внимание, что конкурсному управляющему при подаче настоящего заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Дьячек Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи N 2, заключенный между ООО "Кайман" и Дьячек Евгением Евгеньевичем 21.08.2017, транспортного средства - грузового самосвала Daewoo Novus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Дьячек Евгения Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Кайман" транспортное средство - грузовой самосвал Daewoo Novus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125.
Взыскать с Дьячек Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
