Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А51-7164/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А51-7164/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Лисица Александр Васильевич)
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2536140116, ОГРН 1032501345623, дата государственной регистрации: 09.12.2003, адрес: проспект Океанский, дом 54, офис 35, г. Владивосток, Приморский край, 690001) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" (ИНН 2536203239, ОГРН 1082536006970, дата государственной регистрации: 12.05.2008, адрес: ул. Днепровская, дом 25, г. Владивосток, Приморский край, 690062) о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
конкурсный управляющий Тесленко Е.А., паспорт;
бывший директор ООО "Кайман" Каргин С.Д., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Кайман" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 13.05.2019 в отношении ООО "Кайман" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 17.05.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 18.05.2019 N 84, стр. 131.
Решением суда от 30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.
Конкурсный управляющий Тесленко Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, просит: 1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 1, заключенный 28.07.2017 между ООО "Кайман" и гражданином Лисица Александром Васильевичем, транспортного средства - грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ; 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Кайман" транспортного средства - грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ.
В судебном заседании конкурсный управляющий Тесленко Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS, от 28.07.2017 N 1, заключенного с Лисица Александром Васильевичем, продажная цена составила 100 000 (сто тысяч) рублей с учетом НДС 18% - 15 254, 24 руб. В то время как указанное транспортное средство - грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS, был приобретен ООО "Кайман" в лице директора Каргина С.Д. на основании договора финансовой аренды N 13546-ФЛ/ВЛ-11 от 06.05.2011 с ЗАО "ДельтаЛизинг" по стоимости в размере 3 696 237, 35 руб. По оценке конкурсного управляющего, исходя из предложений, размещенных на специализированных интернет-сайтах по купле-продаже аналогичных транспортных средств, стоимость реализованного должником по договору купли-продажи N 1 от 28.07.2017 транспортного средства - грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS, значительно занижена. Кроме того, при анализе выписок с расчетных счетов ООО "Кайман" установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке - по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 N 1, заключенного с Лисица Александром Васильевичем, на расчетный счет должника не поступали, то есть сделка совершена безвозмездно. Конкурсный управляющий полагает, что недобросовестность и злоупотребление участников сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 N 1, доказывается: несоответствующей рыночным ценам на аналогичные марки автомобилей цене договора, отсутствием оплаты транспортного средства на расчетных счетах должника ООО "Кайман"; должник ООО "Кайман" в результате совершения сделки лишился имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и которое подлежало включению в состав конкурсной массы; на момент заключения оспариваемой сделки должник ООО "Кайман", осуществлявший основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового автотранспорта и услуги по перевозкам, в результате отчуждения транспортного средства лишился имущества для извлечения дохода.
Представитель конкурсного кредитора по делу о банкротстве - ООО "Строительная компания" в представленных в арбитражный суд письменных пояснениях поддержал требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Бывший директор должника ООО "Кайман" Каргин С.Д. в судебном заседании пояснил, что предложение о продаже транспортного средства - грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS, было размещено им на сайте в сети Интернет. Денежные средства от реализации спорного транспортного средства на расчетный счет ООО "Кайман" не поступали, деньги от покупателя Лисица Александра Васильевича были получены им лично в наличной форме в размере 1 300 000 рублей.
Ответчик Лисица А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании не обратился.
Суд отмечает, что отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю суду представлена информации о месте регистрации ответчика - г. Владивосток, ул. Амурская, д. 1 кв. 40. Определение суда от 03.10.2019 направлялось именно по этому адресу. В материалы дела возвращено уведомление о получении определения суда от 03.10.2019 лично ответчиком. В уведомлении имеется подпись и расшифровка подписи получателя.
Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, разъяснении обязанности по предоставлению документально подтвержденного письменного отзыва, ответчик Лисица А.В. отзыв на заявление в нарушении положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, руководствуясь принципом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах, проведя более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, явно и убедительно опровергающих разумные доводы конкурсного управляющего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему такое требование необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:
сделка должна быть заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке судом действий сторон как добросовестных или недобросовестных суд исходит из личности сторон по сделке, из их поведения, как ожидаемого от любых участников гражданского оборота. Предоставленные добросовестным участником сделки документы должны соотноситься между собой, не иметь противоречий в их содержании и претензий относительно времени их изготовления. Предоставление обоснования своих доводов не составляет для добросовестных участников гражданского оборота какой-либо сложности.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка заключена 28.07.2017, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2019).
Грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS приобретен должником по договору финансовой аренды N 13546-ФЛ/ВЛ-11 от 06.05.2011 за 3 696 237,35 руб. Свидетельство о государственной регистрации ТС получено должником 30.03.2011.
28.07.2017 ООО "Кайман" в лице директора Каргина Сергея Дмитриевича (Продавец), и Лисица Александром Васильевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1: грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS.
31.07.2017 транспортное средство перешло в собственность Лисица А.В.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб.
В нарушение положений ст. 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение об изменении стоимости договора между сторонами не заключалось.
Суд отмечает очевидность неадекватности цены договора (100 000 руб.), отсутствие объяснений экономической логики такой аномалии, выход положений договора о стоимости ТС за рамки концепции обычной хозяйственной деятельности.
Денежные средства вопреки положению пункта 3.1 договора ООО "Кайман" ответчиком не перечислены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы бывшего директора о получении от ответчика 1 300 000 руб. суд не принимает, поскольку отсутствует документальное подтверждение указанного факта. Таким образом, документы о том, что совершенная сделка носила возмездный характер, отсутствуют.
В соответствии с пунктами 2, 3 акта приема-передачи от 28.07.2017 состояние транспортного средства соответствует условиям договора купли-продажи, претензий по передаваемому транспортному средству у покупателя не имеется.
В этой связи, суд не усматривает оснований для вывода о том, что DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска (гос. номер Х024АЕ125 RUS) находился в неудовлетворительном состоянии, что привело к удешевлению стоимости его продажи.
Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ответчика на дату заключения оспариваемого договора, а именно: справки 2-НДФЛ за трехлетний период, предшествующий передаче должнику суммы за транспортное средство; доказательства получения в указанный период иных доходов, как то: денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества.
Установление в договоре очевидно неадекватной цены при отсутствии доказательств неполадок, неисправностей, внешних дефектов у транспортного средства, безвозмездность сделки для ООО "Кайман" явным образом свидетельствуют об осведомленности ответчика о том, что целью должника являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Как установлено судом, 19.06.2017 ООО "Строительная компания" обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кайман" 1 244 115 рублей. 31.07.2017 транспортное средство перешло в собственность Лисица А.В. спустя месяц после подачи вышеуказанного заявления.
Лисица А.В. имел возможность проверить контрагента (ООО "Кайман") на предмет платежеспособности и достаточности имущества путем обращения к нему с соответствующей просьбой. Также ответчик имел возможность проверить должника на предмет наличия притязаний со стороны его кредиторов, в том числе путем получения общедоступной информации из картотеки арбитражных дел, и установить, что должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "Строительная компания" по договору от 19.12.2016, допустил существенную просрочку в оплате пользования имуществом ООО "Строительная компания". Сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, общедоступны и не требуют специальных познаний для получения информации. Следовательно, действуя добросовестно, Лисица А.В. должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В результате совершения указанной сделки должник ООО "Кайман", основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового автотранспорта и услуги по перевозкам, лишился имущества для извлечения дохода, а также имущества, на которое можно было обратить взыскание и которое в рамках дела о банкротстве подлежало включению в состав конкурсной массы.
Ликвидность имущества подтверждают, в том числе условия пунктов 2, 3 акта приема-передачи от 28.07.2017 (состояние транспортного средства соответствует условиям договора купли-продажи, претензий по передаваемому транспортному средству у покупателя не имеется).
Учитывая установленные обстоятельства, Лисица А.В. при приобретении спорного имущества однозначно не мог не осознавать то, что данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пункт 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает следующее основание для признания сделки недействительной: совершение действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) и пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.
Как установлено судом, цена спорного транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре (100 000 руб.) не соответствует его рыночной стоимости. Фактически денежные средства на расчетный счет ООО "Кайман" не поступили. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, сделка для должника носит безвозмездный характер. Данное обстоятельство является основанием для признания факта совершения договора купли-продажи на явно невыгодных и крайне убыточных для должника условиях (что было очевидно для ответчика как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт) и, как следствие, для вывода о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной по злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.
Квалифицируя действия должника (в лице директора) и Лисица А.В. как совершенные со злоупотреблением, суд установил недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на нарушение как прав и законных интересов самого общества (в частности на безвозмездное отчуждение его активов), так и на нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившееся в уменьшении конкурсной массы.
Должник и ответчик, никак не могли не осознавать, что указанная в договоре цена 100 000 руб. далеко выходит за пределы обычных рыночных параметров, которые были бы использованы при обычном характере сделки, при этом несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, а стороны действовали недобросовестно, так как единственной целью указанной сделки было незаконное обогащение, что следует расценивать как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Определением суда от 09.10.2019 в рамках дела о банкротстве N А51-7164/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - грузового самосвала DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS, принадлежащего Лисица Александру Васильевичу.
С учетом того, что переданное по недействительной сделке спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика Лисица Александра Васильевича, суд применяет в качестве последствий недействительности сделки обязание Лисица Александра Васильевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Кайман" транспортное средство - грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, 2010 года выпуска, номер двигателя: DV15TIS 002517СВ, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS.
Доказательств оплаты Лисица Александром Васильевичем должнику стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено; отсутствуют документы, подтверждающие финансовую состоятельность ответчика; условия оспариваемого договора в порядке статей ст. 161, 452 ГК РФ сторонами не изменялись. В этой связи, суд не усматривает оснований для восстановления ответчику права требования к должнику на сумму 100 000 руб.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, принимая во внимание, что конкурсному управляющему при подаче настоящего заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Лисица Александра Васильевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи N1, заключенный между ООО "Кайман" и Лисица Александром Васильевичем 28.07.2017, транспортного средства - грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011, государственный номер Х024АЕ.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Лисица Александра Васильевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Кайман" транспортное средство грузовой самосвал Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011, государственный номер Х024АЕ.
Взыскать с Лисица Александра Васильевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
