Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года №А51-7149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А51-7149/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко А.А. рассмотрев материалы дела по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999) третье лицо ФКУ "Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН по Приморскому краю" (ИНН, ОГРН ) о взыскании
при участии:
от Федеральной службы исполнения наказаний главное управление по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю)- Гаврилок Е.В., диплом "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказания" Р N 18776 от 01.03.2013 N 3272, доверенность от 06.08.2019 N 25/то/5-2., удостоверение;
от ответчика- не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил: Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю обратилось с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.02.2017 N 36 в размере 751 168,91 руб.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Ответчик в письменном отзыве требования считает необоснованными, считает, что расчет должен быть произведен на основании Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042, истец способствовал увеличению размера неустойки, так как направил претензию только 04.09.2018 по истечении действия контракта, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Истец поддержал уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования о взыскании неустойки в размере 569 289,80 руб., пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия контракта, в связи с чем ему начислена пеня в уточненном размере, считает, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде Приморского края, поскольку договор заключен во Владивостоке, Грузополучателем является третье лицо, местоположение которого также расположено в г. Владивостоке.
В судебном заседании 24.12.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 40 минут 25.12.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тюменской области в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, его адресом (местом нахождения) является: 625000, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 46, корпус 3.
Статьей 36 АПК РФ определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 названного Кодекса.
Как следует из пункта 13.1 контракта N 36 от 16.02.2017, все споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, решаются Сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Довод истца о том, что местом исполнения контракта является г. Владивосток, поскольку в преамбуле указан г. Владивосток, а также местом нахождения Грудополучателя является г. Владивосток, подлежит отклонению.
В контракте N 36 от 16.02.2017 конкретное место его исполнения не указано. Согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей не означает согласованность места исполнения всего договора. Договор, как двусторонняя сделка, состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств Заказчика, Поставщика и Грузополучателя. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе по месту поставки товара, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами условия контракта о месте его исполнения, оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ у суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, дело N А51-7149/2019 подлежит передаче в Арбитражный суд Тюменской области.
руководствуясь ст.ст. 35, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Передать дело А51-7149/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка