Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 мая 2019 года №А51-7146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А51-7146/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИК" к Акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" о взыскании 661 185 рублей 49 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ;
от ответчика: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМИК", уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" о взыскании 661 185 рублей 49 копеек, в том числе 649 991 рубля 20 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки N 348-18/ТПП от 05.12.2018 (далее Договор) в соответствии со спецификацией N 1 от 05.12.2018, универсальным передаточным документом N 107 от 25.12.2018, 11 194 рублей 29 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 15.02.2019 по 06.05.2019.
Ответчик исковые требования оспорил, заявив об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указав на чрезмерность, неразумность суммы расходов истца на оплату услуг представителя по делу.
Стороны в предварительное судебное заседание 08.05.2019 не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание 08.05.2019 согласно ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.
В предварительном судебном заседании 08.05.2019 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 08.05.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 14.05.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва стороны в судебное заседание 14.05.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 14.05.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, 05.12.2018 был заключен договор поставки N 348-18/ТПП (Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар - электроламповую продукцию.
В соответствии с п. 2.3 Договора способ и порядок оплаты цены товара стороны согласовывают в спецификации.
В спецификации N 1 от 05.12.2018 к Договору стороны согласовали ассортимент и цену товаров по Договору всего в сумме 649 991 рубль 20 копеек с учетом НДС.
Поставщик предоставляет покупателю следующие документы на товар: счет-фактуру (оригинал) - 1 экз., товарную накладную по форме ТОРГ-12 (оригинал) - 1экз., сертификаты качества (копия либо оригинал) - 1 экз., техническую документацию на русском языке (копия или оригинал) - 1 экз. (п. 4.4 Договора).
В силу п. 7 спецификации N 1 от 05.12.2018 к Договору оплата цены товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и передачи документов, указанных в п. 4.4 Договора.
Во исполнение Договора, в соответствии со спецификацией N 1 от 05.12.2018, подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 107 от 25.12.2018 истец 15.01.2019 передал ответчику предусмотренный Договором товар всего ценой 649 991 рубль 20 копеек, сумма которой составляет спорную сумму основного долга.
Поскольку ни при подписании названного универсального передаточного документа, ни позднее в разумные сроки ответчик не заявил истцу подтвержденные доказательствами возражения, связанные с неисполнением истцом обязательства по передаче ответчику документов, указанных в п. 4.4 Договора, арбитражный суд считает данное обязательство по передаче документов исполненным истцом также в день 15.01.2019 передачи товара по указанному универсальному передаточному документу.
Спорные по настоящему делу суммы основного долга, процентов ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.
Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 3 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 Договора, п. 7 спецификации N 1 от 05.12.2018 к Договору не оплатил истцу цену поставленного согласно Договору, названной спецификации, универсальному передаточному документу N 107 от 25.12.2018 товара в сумме 649 991 рубль 20 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорной суммы основного долга согласно Договору, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 06.05.2019.
При проверке расчета спорной суммы процентов арбитражным судом принимаются во внимание те обстоятельства, что истец правомерно определил период начисления процентов, неправильно установил количество дней в данном периоде как 80, вместо 81 дня, а также в нарушение ст. 395 ГК РФ применил при расчете процентов количество дней в году равное 360, вместо 365.
В связи с этим в результате проведения соответствующей корректировки расчета процентов арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за период с 15.02.2019 по 06.05.2019 в размере 11 178 рублей 96 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по причине вышеуказанной допущенной истцом ошибки в расчете процентов в части определения количества дней в году.
Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, в связи с отсутствием достаточных оснований для уменьшения размера спорных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, так как проценты в правомерно рассчитанной части являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета
Также по настоящему делу истец предъявил к взысканию с ответчика 64 999 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.
В связи с этим спорные судебные расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумной, подтвержденной истцом сумме подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.
Представленными арбитражному суду договором N 90-С/02-19 об оказании консультационных (юридических) услуг от 14.02.2019, платежным поручением N 62 от 01.04.2019 истцом подтверждено обстоятельство фактического несения им спорных расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 64 999 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительную сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края путем подготовки и направления претензии, искового заявления, представления доказательств, подачи ходатайств, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 999 рублей являются неразумными, чрезмерными, не соответствуют объему оказанных истцу услуг представителя, в связи с чем подлежат уменьшению до суммы 30 000 рублей, исходя из которой подлежат распределению на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, путем взыскания с ответчика в пользу истца 29 997 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования истца по взыскании данных судебных расходов удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИК" 707 389 (семьсот семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 54 копейки, в том числе 649 991 рубль 20 копеек основного долга, 11 178 рублей 96 копеек процентов, 29 997 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 222 рубля 38 копеек расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМИК" из федерального бюджета 1 300 (одну тысячу триста) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 68 от 03.04.2019 на сумму 17 431 рубль.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка