Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А51-7139/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А51-7139/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего В.С. Василькова об освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Капустину Викторию Викторовну,
в отсутствие сторон
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 индивидуальный предприниматель Капустина Виктория Викторовна (дата и место рождения: 15.02.1980, г.Уссурийск) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением суда от 05.12.2018 Желуденко Валерий Константинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Капустиной Виктории Викторовны, новым финансовым управляющим должника утвержден Васильков Валерий Сергеевич.
Решением от 21.03.2019 ИП Капустина Виктория Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Васильков Валерий Сергеевич.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего В.С. Василькова об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Финансовый управляющий, саморегулируемая организация, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Возражений против удовлетворения заявления не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.
С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" судом первой инстанции, правомерно определено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
Как установлено пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.
Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Как следует из размещенной информации на едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собранием конкурсных кредиторов принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов ассоциации СРО "МЦПУ".
Ассоциация СРО "МЦПУ" представила для утверждения финансовым управляющим имуществом ИП Капустиной В.В. кандидатуру Николайчука Евгения Ивановича, приложив сведения о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд считает, что кандидатура Николайчука Евгения Ивановича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности утверждения Николайчука Евгения Ивановича конкурсным финансовым имущества должника в суд не представлено.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Таким образом, финансовому управляющему имуществом Капустиной В.В. Николайчуку Е.И. подлежит утверждению вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.
Руководствуясь статьями 12, 20.2, 20.4, 32, 45, 83 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ходатайство финансового управляющего В.С. Василькова об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворить.
Освободить Василькова Валерия Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Капустиной В.В.
Утвердить финансовым управляющим ИП Капустиной В.В. Николайчука Евгения Ивановича (ИНН 253902450201) - члена Ассоциация СРО "МЦПУ".
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
