Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А51-7119/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-7119/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Озеровой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, дата регистрации 26.07.2006) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПРИМОРСТРОЙ" (ИНН 2511090248, ОГРН 1142511004019, 28.10.2014)
о взыскании 1 080 687 рублей 50 копеек за поставленную продукцию, договорной неустойки в размере 42 146 рублей 75 копеек за период с 22.02.2019г. по 01.04.2019г. (включительно) с последующим начислением до момента фактической оплаты,
при участии: стороны не явились, извещены;
установил: акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее- истец; ООО "Сталепромышленная компания") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПРИМОРСТРОЙ" (далее- ответчик; ООО Специализированный застройщик "ПРИМОРСТРОЙ") о взыскании договорной неустойки в размере 371594 рублей 94 копеек за период с 22.02.2019г. по 26.09.2019 (с учетом уточнений от 21.11.2019).
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие сторон.
08.11.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПРИМОРСТРОЙ" поступили дополнительные материалы по делу.
20.11.2019 г. от АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 1 080 687 рублей 50 копеек, а также об изменении требований в части суммы взыскания договорной неустойки в размере 371 594 рублей 94 копеек.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, судом установлено, что 01.03.2018 года между АО "Сталепромьшленная компания" (поставщик) и ООО Специализированный застройщик "Приморстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/1-УСС (далее - договор), согласно которому АО "Сталепромьшшенная компания" приняло на себя обязательство поставить металлопродукцию. В свою очередь ООО Специализированный застройщик "Приморстрой" брал на себя обязательство принимать и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие с ч. 3 ст.438 ГК РФ счет Поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 080 687 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, что подтверждается, представленными в материалы дела документами, а именно: УПД N 12781/111202 от 22.01.2019 года на сумму 722 245,00 рублей; УПДN 12826/111202 от 22.01.2019 года на сумму 358 442,5 рублей, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 080 687 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
06.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности.
После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик произвел оплату задолженности в части основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 1 080 687 рублей 50 копеек по договору поставки N 18/1-УСС от 01.03.2018 года в связи с его погашением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа" (§ 3 "Поставка товаров").
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как видно из материалов дела, товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами.
Согласно п.4.2. покупатель обязался произвести 100% оплату стоимости продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.
Предоставленные в материалы дела документы, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара по договору.
Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором.
В обоснование исковых требований истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение неустойки в сумме 371 594 рублей 94 копеек.
Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки, впоследствии просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.
Судом, представленный в материалы дела истцом расчет пени за просрочку оплаты товара, проверен, признается корректным и соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 371 594 рубля 94 копейки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Вместе с этим, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению как обоснованные и законные в заявленном размере.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные акционерным обществом "Сталепромышленная компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 228 рублей.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части в сумме 3 295 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ акционерного общества "Сталепромышленная компания" от иска в части и прекратить производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПРИМОРСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" 1 080 687 рублей 50 копеек задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 18/1-УСС от 01.03.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПРИМОРСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" неустойку в сумме 371 594 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рублей 94 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 24 228 (двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПРИМОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета 11 946 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 17120 от 03.10.2014 на сумму 38472-00 руб. (с учетом выданной Арбитражным судом Приморского края справки на возврат госпошлины от 21.12.2017 по делу NА51-5151/2017).
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
