Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2019 года №А51-7116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А51-7116/2018
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К., при ведении протокола судебного заседания помощником Киричевской Е.А..,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369, дата регистрации 15.02.2006)
к Максимову Павлу Васильевичу (ИНН 253606558156),
Теряевой (Магон) Анне Анатольевне (ИНН 250274475998)
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 232 390 руб. 20 коп.,
третьи лица: ООО "СКТ"
при участии:
от Магон А.А. - представитель Конюхов А.И. по доверенности от 31.07.2018, паспорт
установил:
в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "ВМНГ", заявитель, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКТ" Максимова Павла Васильевича и Теряеву (Магон) Анну Анатольевну и взыскании с них солидарно в пользу ООО "ВМНГ" денежных средств в размере 3 232 390 руб. 20 коп.
Определением суда от 08.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СКТ".
Заявитель по настоящему делу и представитель Максимова П.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебное заседание проводиться в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из заявления ООО "Восток Морнефтегаз", кредитор просит привлечь Максимова П.В. и Теряеву (Магон) А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- ООО "СКТ" в размере 3 232 390 руб. 20 коп., поскольку контролирующими должника лицами не не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности общества.
Теряева (Магон) АА. возражала против удовлетворения заявления, указав, что договор перевозки от 01.04.2013, положенный в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности, не подписывала, такой сделки не одобряла, о наличии отношений по перевозке ей ничего не известно. Поскольку не осуществляла действий, послуживших причиной фактического банкротства, отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
ООО "СКТ" в письменном отзыве указало на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и отсутствие документов, подтверждающих существование между сторонами отношений по перевозке, услуги по перевозке ООО "Восток Морнефтегаз" для ООО "Транс-ДВ" не оказывало, в связи с чем оплаты не производилось.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01.04.2013 между ООО "Транс ДВ" (Заказчик) и ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (Исполнитель) был заключен договор N МЛС/216 па перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручил исполнителю обязанность по доставке автотранспортными средствами контейнеров заказчика с предоставлением услуги пересчета грузовых мест на складе грузополучателя, а заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги.
20.07.2015 ООО "Транс-ДВ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "СКТ" (ИНН 2543074418. ОГРН 1 152543012830) (далее - должник). Учредителями ООО "СКТ" явились Максимов Павел Васильевич и Теряева Анна Анатольевна, Максимов П.В. также являлся руководителем общества.
16.11.2015 ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" было переименовано в ООО "Восток Морнефтегаз".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2016 по делу N А59-572/2016 была взыскана с ООО "СКТ" в пользу ООО "Восток Морнефтегаз" задолженность по договору в размере 3 184 467, 87 рублей, а также судебные расходы о уплате государственной пошлины в размере 47 922, 33 рублей.
В связи с невозможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 по делу А51- 8337/2017 прекращено производство по заявлению кредитора на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу прямого указания подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), (далее - Закон о банкротстве) контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По мнению заявителя, бездействия Максимова П.В. и Теряевой (Магон) А.А., как контролирующих должника лиц, привели к невозможности удовлетворить требования кредитора, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Приморского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кредитор в подтверждение своих доводов об обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества ссылается на неисполненное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2016 по делу N А59-572/2016, которым была взыскана с ООО "СКТ" в пользу ООО "Восток Морнефтегаз" задолженность по договору перевозки NМСС/216 от 01.04.2013.
Ответчик указывает, что указанный договор о привлечении к субсидиарной ответственности, не подписывала, такой сделки не одобряла, о наличии отношений по перевозке ей ничего не известно.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу NА51-13981/2018 признан недействительным договор на перевозку от 01.04.2013 N МЛС/216 и отдельные договоры перевозки, оформленные актами оказанных услуг по перевозке N 1684 от 11.07.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 1661 от 12.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 1989 от 11.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 1990 от 17.07.2013 на сумму 14 000 руб.; N 1824 от 20.07.2013 г на сумму 34 000 руб.; N 1825 от 20.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 1826 от 20.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 1828 от 22.07.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 1827 от 22.07.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 1992 от 27.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 1993 от 27.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 1994 от 26.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 1995 от 27.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 1997 от 01.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 1998 от 01.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 1999 от 30.07.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 2000 от 02.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 2218 от 06.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 2217 от 06.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 2293 от 09.08.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 2294 от 10.08.2013 г. на сумму 136 000 руб.; N 2295 от 11.08.2013 г. на сумму 16 000 руб.; N 2216 от 14.08.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 2215 от 14.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 2299 от 14.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 2214 от 16.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 2213 от 15.08.2013 г. на сумму 10 000 руб.; N 2211 от 16.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 2210 от 16.08.2013 г. на сумму 22 000 руб.; N 2209 от 16.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 2208 от 16.08.2013 г. на сумму 22 000 руб.; N 2207 от 19.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 2292 от 16.08.2013 г. на сумму 10 000 руб.; N 2205 от 22.08.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 2203 от 22.08.2013 г. на сумму 16 000 руб.; N 2202 от 26.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; N 2199 от 28.08.2013 г. на сумму 28 000 руб.; N 2855 от 04.09.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 2854 от 05.09.2013г. на сумму 38 000 руб.; N 2856 от 11.09.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 2820 от 13.09.2013 г. на сумму 7 000 руб.; N 2858 от 17.09.2013 г. на сумму 15 000 руб.; N 2876 от 17.09.2013 г. на сумму 20 500 руб.; N 2877 от 19.09.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 2857 от 23.09.2013 г. на сумму 21 000 руб.; N 2881 от 22.09.2013 г. на сумму 14 000 руб.; N 2874 от 28.09.2013 г. на сумму 14 000 руб., N 3596 от 01.10.2013 г. на сумму 148155 руб.; N 3325 от 31.10.2013 г. на сумму 499 745,90 руб.; N 3560 от 30.11.2013 г. на сумму 331 379,70 руб.; актами оказанных услуг по перевозке: N 120 от 31.01.2014 г. на сумму 184 490,70 руб.; N 207 от 28.02.2014 г. на сумму 128 919,37 руб.; N 332 от 31.03.2014 г. на сумму 114 270,90 руб.; N 487 от 30.04.2014 г. на сумму 36 237,20 руб.; N 644 от 31.05.2014 г. на сумму 17 118,60 руб.; актом оказанных услуг по перевозке N 3742 от г. на сумму 466 650,50 руб.; заявками на оказание услуг по перевозке: ТДВ-ОМП-048 от 10.07.13г.; ТДВ-ОМП-049к от 11.07.13г.; ТДВ-ОМП-050к от 11.07.13г.; ТДВ-ОМП-051 от 17.07.13г.; ТДВ-ОМП-053к от 18.07.13г.; ТДВ-ОМП-054к от 18.07.13г.; ТДВ-ОМП-055к от 18.07.13г.; ТДВ-ОМП-057 от 23.07.13г.; ТДВ-ОМП-058 от 23.07.13г.; ТДВ-ОМП-059к от 25.07.13г.; ТДВ-ОМП-060к от 25.07.13г.; ТДВ-ОМП-061к от 25.07.13г; ТДВ-ОМП-062к от 25.07.13г.; ТДВ-ОМП-064к от 30.07.13г.; ТДВ-ОМП-065к от 30.07.13г.; ТДВ-ОМП-066 от 30.07.13.г.; ТДВ-ОМП-067к от 31.07.13г.; ТДВ-ОМП-068к от 05.08.13г.; ТДВ-ОМП-069к от 05.08.13г.; ТДВ-ОМП-071 от 08.08.13г.; ТДВ-ОМП-072к от 09.08.13г.; ТДВ-ОМП-073 от 10.08.13г.; ТДВ-ОМП-075к от 13.08.13г.; ТДВ-ОМП-075к/1 от 13.08.13г.; ТДВ-ОМП-076к от 14.08.13г.; ТДВ-ОМП-078к от 14.08.13г.; ТДВ-ОМП-080к от 15.08.13г.; ТДВ-ОМП-081к от 15.08.13г.; ТДВ-ОМП-082к от 15.08.13г.; ТДВ-ОМП-084к от 16.08.13г.; ТДВ-ОМП-085К от 16.08.13г.; ТДВ-ОМП-086к от 16.08.13г.; ТДВ-ОМП-088 от 23.08.13г.; ТДВ-ОМП-090к от 21.08.13г.; ТДВ-ОМП-091к от 22.08.13г.; ТДВ-ОМП-092 от 27.08.13г.; ТДВ-ОМП-094 от 04.09.13г.; ТДВ-ОМП-096к от 04.09.13г.; ТДВ-ОМП-101 от 11.09.13г.; ТДВ-ОМП-108к от 13.09.13г.; ТДВ-ОМП-111к от 16.09.13г.; ТДВ-ОМП-112к от 16.09.13г.; ТДВ-ОМП-114 от 18.09.13г.; ТДВ-ОМП-122к от 20.09.13г.; ТДВ-ОМП-123 от 22.09.13г.; ТДВ-ОМП-136 от 28.09.13г., справками N 1-1 от 01.10.2013 г., N 1 от 31.10.2013 г., N 2 от 30.11.2013, N 3 от 31.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 5 от 28.02.2014, N 6 от 31.03.2014, N 7 от 30.04.2014, N 8 от 31.05.2014.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что Теряевой (Магон) А.А. доказан факт не подписания спорных документов, а, ООО "Восток Морнефтегаз" ни в процессе рассмотрения дела N А59-572/2016, ни в процессе рассмотрения настоящего дела не представлены транспортные накладные, что указывает на сомнительность сделки.
Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя в подтверждение признаков несостоятельности должника на решение по делу N А59-572/2016 несостоятельна.
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем надлежащим образом не доказан факт совершения (несовершения) ответчиками действий, направленных на причинение вреда обществу либо его кредиторам и на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом банкротства должника.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для привлечения Максимова П.В. и Теряевой (Магон) А.А. к субсидиарной ответственности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ООО "Восток Морнефтегаз" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка