Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года №А51-7114/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А51-7114/2012
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Ломухина Е.В., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Бацалева Е.В.: Паншин Д.Е., доверенность от 07.05.2019, паспорт;
от Ломухина Е.В.: Беловодский А.В., доверенность от 25.08.2017, паспорт;
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Радионова Татьяна Андреевна.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 конкурсным управляющим назначен Бацалаев Евгений Владимирович.
Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Бацалаева Евгения Владимировича продлевались, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отложено судебное заседание на 17.09.2019.
28.12.2018 от Ломухина Евгения Владимировича поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В своем заявлении Ломухин Е.В. указывает, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника не исполнялись предусмотренные законом требования по опубликованию сведений, на протяжении длительного времени не принимались меры по исполнению возложенных на него полномочий. Кроме того, по мнению заявителя, большую часть процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "Дальвострой" Бацалев Е.В. бездействовал.
В качестве последствий признания действий (бездействия) Бацалева Е.В. незаконными заявитель просит снизить размер фиксированного вознаграждения до 60 000 руб. за всю процедуру и взыскать с Бацалева Е.В. в конкурсную массу 1 050 000 руб. ранее выплаченных ему в ходе процедуры банкротства должника, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой".
От конкурсного управляющего Бацалева Е.В. поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которым управляющим возложенные на него полномочия исполнялись надлежащим образом, предпринимались все меры по истребованию дебиторской задолженности должника, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В качестве обоснования доводов жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. в нарушение требований Закона о банкротстве не опубликованы в ЕФРСБ сведения о намерении погасить обязательства должника, сведения о поступивших в его адрес требованиях, сведения о вынесенных по делу судебных актах.
Между тем, согласно пункт 6 ст. 28 Закона о банкротстве устанавливает обязанность опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.
Порядок рассмотрения заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника установлен в ст. 113 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 было удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.
Порядок рассмотрения такого заявления в конкурсном производстве установлен в ст. 129.1 Закона о банкротстве. Последствием удовлетворения такого заявления и его исполнения третьим лицом является установление процессуального правопреемства и замена кредитора в деле о банкротстве должника. Права иных участников дела о банкротстве при этом не затрагиваются, поскольку не влекут изменение размера и очередности погашения требований.
Обязанность управляющего публиковать сведения о возможном правопреемстве и замене кредитора в деле о банкротстве законом не установлена, и, соответственно, отсутствует обязанность публикации сообщения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Данная редакция пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве принята Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014, который вступил в силу 29.01.2015. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 указанного Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013, то в настоящем деле применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014. Соответственно у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов. По этим же основаниям отсутствовали обязанности по публикации сведений о состоявшихся судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок.
Более того, в нарушение закона заявителем не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав указанными действиями арбитражного управляющего.
Заявитель указывает в жалобе о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к обжалованию определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО Дальтехэнерго МУП "ВПЭС" в размере 4 891 686 руб. 51 коп., обратившегося в суд с соответствующим заявлением с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
Между тем, указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела.
Заявитель указывает в жалобе, что в связи с тем, что в ходе процедуры банкротства ОАО "Дальвострой" конкурсный управляющим должником Бацалев Е.В. большую часть времени бездействовал, размер подлежащего выплате фиксированного вознаграждения подлежит снижению до 60 000 руб.
Между тем, пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона о банкротстве).
Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющих своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.
В случае невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательного затягивания процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.
Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено ни одного нарушения в действиях конкурсного управляющего Бацалева Е.В., факты ненадлежащего исполнения обязанностей данным конкурсным управляющим документально не подтверждены.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
С жалобами на бездействие конкурсного управляющего Бацалева Е.В. Ломухин Е.В., являющийся конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Дальвострой" с 10.08.2016, не обращался, равно как и не обращались с такими жалобами не действия (бездействие) Бацалева Е.В. другие участники дела.
Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.
Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий и не ограничена законодательно установленным сроком, однако в случае, если кредитор полагает, что его права нарушены продлением процедуры конкурсного производства, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства.
Между тем, заявитель, являясь с 10.08.2016 кредитором, ни обжаловал ни одного определения суда о продлении срока конкурсного производства, не возражал относительно продления сроков конкурсного производства.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Бацалева Е.В. до 60 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнение арбитражным управляющим его обязанностей, являлось ненадлежащим и того, что с его стороны имело место бездействие в тот или иной период в течение процедуры.
По мнению суда, даже тот объем выполненных мероприятий, на который указывает заявитель как на совокупность фактически осуществленных арбитражным управляющим действий, объективно не эквивалентен 60 000 рублей за несколько лет конкурсного производства.
В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.
Поскольку заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Бацалевым Е.В., вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и причинены убытки должнику либо его кредиторам, а также то, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и интересов кредиторов, более того, возникновению или угрозе возникновения убытков для них, суд считает, что требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявленных Ломухиным Евгением Владимировичем требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка