Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А51-7110/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А51-7110/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации 11.05.1981, адрес (место нахождения) 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.24)
к индивидуальному предпринимателю Ворожба Марии Сергеевне (ИНН 253913828799, ОГРН 314254325100010, дата государственной регистрации 08.09.2014, адрес (место нахождения) 690912, Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Курильская, д.32)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
при участии: от заявителя - старший инспектор ИАЗ Малхасян С.К., служебное удостоверение, доверенность от 31.05.2019; от индивидуального предпринимателя Ворожба Марии Сергеевны - Гомзарь А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.2019 N25АА 2705746 сроком действия три года,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - административный орган, заявитель, УМВД России по городу Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ворожба Марию Сергеевну (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Ворожба М.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 25.03.2019 ПК-25 N 160322694.
УМВД России по городу Владивостоку указало в заявлении, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило реализация алкогольной продукции без лицензии. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.
Предприниматель в судебном заседании вину не признала, просила применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 и назначить административное наказание в виде предупреждения, как субъекту малого предпринимательства. Считает, что протокол осмотра составлен с нарушениями части 2 статьи 27.8 и части 2 статьи 27.10 КоАП РФ без участия понятых.
Из материалов дела суд установил, что 25.02.2019 в помещении продовольственного магазина "Андромеда" по ул. Щестая, д.1, принадлежащем ИП Ворожба М.С., осуществлена реализация алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции на основе этилового спирта, реализация осуществлялась с нарушением требований законодательства, а именно реализация не юридическим лицом, без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Результаты осмотра отражены административным органом в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2019 с приложением фототаблицы.
В соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ спиртосодержащая непищевая продукция в ассортименте была изъята из оборота, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2019, и передана на ответственное хранение ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку.
По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 25.03.2019 ПК-25 N160322694/3 об административном правонарушении, согласно которому деяние ответчика (ИП Ворожба М.С.) квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Ворожба М.С. к административной ответственности.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и ИП Ворожба М.С., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;
розничной продажи спиртосодержащей продукции;
закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;
перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;
производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями;
розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Нарушения предпринимателем Ворожба М.С. названных требований установлены в ходе проверки и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ПК-25 N160322694/3 от 25.03.2019, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 с фототаблицами, объяснением ИП Ворожбит М.С., объяснением Жилина В.О., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2019, кассовыми чеками на сумму 48,50 рублей и 27,50 рублей, ценником на сумму 105 рублей и т.д.
Довод предпринимателя, что протокол осмотра составлен с нарушениями части 2 статьи 27.8 и части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, судом отклоняется.
Так, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 Кодекса).
В соответствии с Постановлением ВС РФ от 02.10.2018 N 37-АД18-1, протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства, может быть использован в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 170 УПК РФ понятые могут не привлекаться к данному следственному действию, их отсутствие может быть заменено фотографированием.
С учетом изложенного ссылки на отсутствие понятых при его составлении не обоснованы.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Жилина В.О., который 20.05.2019 в судебном заседании пояснил, что на период болезни Ворожбы М.С., работал продавцом, без оформления трудовых отношений, также пояснил по вопросам реализации энергетического напитка и изъятию его из холодильника сотрудниками полиции. Суд считает, что показания свидетеля Жилина В.О. направлены на уход от административной ответственности ИП Ворожба М.С.
Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд, исходит из того, что вина ИП Ворожба М.С. заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению требований законодательства в том числе, и привлекаемыми ей к работе лицами.
Осуществление виновных действий сотрудника (Жилина В.О.) не освобождает ИП Ворожба М.С. от административной ответственности. Принимая на работу сотрудника, ИП Ворожба М.С. несет ответственность за выполнение им своих трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, доводы ИП Ворожба М.С. о его невиновности в правонарушении не отвечают требованиям статьи 2.1 КоАП РФ.
Факт наличия нарушений как таковых ИП Ворожба М.С. не оспорен, однако предприниматель вину не признала, просит назначить наказание в виде предупреждения как субъекту малого предпринимательства.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предприниматель осуществлял розничную продажу спорной спиртосодержащей продукции, что ответчиком, по сути, не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины.
Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ворожба М.С., выраженных в осуществлении розничной продажи алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции на основе этилового спирта, реализация которой осуществлялась с нарушением требований законодательства, а именно реализация не юридическим лицом, без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции, допустившей ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного административный орган в материалы дела не предоставил.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, доказательств обратного в материалы дела административный орган не предоставил.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.
При этом факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
При этом согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии, она подлежит изъятию из оборота и передаче для переработки и уничтожения в порядке, определенном Законом N 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Ворожба Марию Сергеевну (20.12.1995 г.р., ИНН 253913828799, ОГРН 314254325100010, дата государственной регистрации 08.09.2014, адрес (место нахождения) 690912, Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Курильская, д.32) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Спиртосодержащую продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения, изъятую согласно протокола осмотра места происшествия от 25.02.2019 и находящуюся на хранении в служебном помещении группы по исполнению административного законодательства ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: г. Владивосток, ул Маковского, 203, а именно:
- напиток слабоалкогольный газированный коктейль с коньяком и вкусом миндаля "Черный русский", объем 0,5 л., содержание спирта 7,2 %, стоимость 110 рублей, в количестве 12 штук;
- напиток винный ароматизированный "Ягуар оригинальный", объем 0,5 л., содержание спирта 7,2 %, стоимость 110 рублей, в количестве 23 штуки,
направить на уничтожение или переработку в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
