Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года №А51-7087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А51-7087/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ГКФХ Панченко Екатерины Сергеевны
к Чеботковой Татьяне Владимировне
о взыскании судебных расходов по обособленному спору N 109575/18
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Лобко Андрея Викторовича (ОГРНИП 311251106200071, 692651, ул. Южная Аллея д.25, с. Михайловка Михайловский район, Приморский край)
к индивидуальному предпринимателю Чеботковой Татьяне Владимировны- глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 310251113200072, ИНН 252003764118, адрес проживания: 692659, ул. Октябрьская д.9, корпус А, с. Павловка, Михайловского района, Приморского края, адрес регистрации: Михайловский район, п.Новошахтинский, ул.Советская, 20 кв.5)
о признании несостоятельным (банкротом),
в отсутствие сторон
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Чеботковой Татьяны Владимировны (далее - ИП Чеботкова Т.В., должник) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Карлин Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 ИП Чеботкова Т.В. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.
В рамках дела о банкротстве 03.08.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего Бабенко В.П. о признании недействительными подозрительных сделок должника, согласно которому просил:
- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2/2011 от 20.01.2011 как сделку, совершенную в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении;
- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 36/2012 от 19.10.2011 как сделку, совершенную в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении;
- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый N 25:09:240101:207, кадастровый номер N 25:09:320601:853, кадастровый номер N 25:09:320601:854 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. и ИП ГКФХ Панченко Е.С. договор от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2/2011 от 20.01.2011; договор от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 36/2012 от 19.10.2011.
Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ГКФХ Панченко Е.С. возвратить в конкурсную массу должника права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый N 25:09:240101:207 местоположение: примерно 1516 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания школы, адрес ориентира: с. Павловка, ул. Октябрьская, д. 73; кадастровый номер N 25:09:320601:853 местоположение: ориентир-здание ДК примерно 8029 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: с. Абрамовка, ул. Юбилейная, д. 6; кадастровый номер N 25:09:320601:854 местоположение: ориентирздание ДК примерно 9416 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: с. Абрамовка, ул. Юбилейная, д. 6; восстановления ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. в правах арендатора на земельные участки: кадастровые N 25:09:240101:207, N 25:09:320601:853, N 25:09:320601:854; восстановления ИП ГКФХ Панченко Е.С. права требования с должника 20 000 рублей, уплаченных в счет исполнения по договорам уступки прав и обязанностей от 07.07.2017.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу N А51-7087/2017 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяны Владимировны - Бабенко Виталия Павловича о признании недействительными сделками договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка N 2/2011 от 20.01.2011, N 36/2012 от 19.10.2011, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Постановлением АС ДВО от 29.10.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
30.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Панченко Е.С. о взыскании с Чеботковой Т.В. 130 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, а также о включении данных требования в третью очередь реестра требований кредиторов Чеботковой Т.В.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении всвязи с занятостью в другом процессе.
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Поскольку конкурсным управляющим не обоснована необходимость его личного участия в рассмотрении заявления или необходимость предоставления им каких-либо документов, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению заявления по существу.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).
Рассмотрев заявление, исследовав в порядке статьи 71, 159 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
12.09.2018 между Панченко Екатериной Сергеевной (доверитель) и ФНО ПККА контора адвокатов N89 "Гордош и Партнеры" (поверенный) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 12.09.2018, в соответствии с которым поверенный принял себя обязанность представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску к доверителю о признании недействительной сделки должника NА51-7087/2017 109575/18, для чего поверенный обязуется составить отзыв и любые другие необходимые для представления интересов доверителя в суде документы, участвовать во всех судебных заседаниях по делу в первой инстанции, совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.
Пунктом 4.1 сторонами согласован размер вознаграждения поверенного за оказание услуг по договору в размере 85 000 руб.
В соответствии с соглашением к договору от 20.02.2019 поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде. В пункте 2 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения поверенного в размере 45 000 руб.
В подтверждение факта несения оказанных услуг заявителем представлены акт выполненных работ, квитанции на общую сумму 130 000 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, подготовку отзыва и дополнительных пояснений, возражений, отзыва, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, отзыва, пояснений на заявлений об экспертизе, участие в трех судебных заседаниях (с учетом двух перерывов в судебных заседаниях), в связи с чем находит их обоснованными в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Взыскать с Чеботковой Татьяны Владимировны в пользу Панченко Екатерины Сергеевны судебные расходы за рассмотрение обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Требования Чеботковой Татьяны Владимировны по взысканию 70 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению после погашения Чеботковой Татьяной Владимировной основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка