Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года №А51-7055/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А51-7055/2015
Резолютивная часть определения оглашена 25 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Фрунзенскому району города Владивостока о привлечении Коваля Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности,
третьи лица: Сокол Петр Федорович, Белая Елена Владимировна
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 253708297, ОГРН 1102537003140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179" (ИНН 2536072699, ОГРН 1022501302482, 690065, г. Владивосток, ул. Ялтинская, 5а)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от н/о - Кузнецов В.Ю. по доверенности от 28.06.2019, служебное удостоверение
от Коваля В.Л. - представитель Козлов К.Л. по доверенности от 19.01.2019, удостоверение адвоката
от Белой В.Л. - представитель Игнатьева И.В. по доверенности от 13.09.2019, паспорт
установил:
Определением суда от 06.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод-179" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 20.06.2015 N 107.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Завод-179" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 06.02.2016 N 20.
Определением суда от 26.06.2018 Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-179", конкурсным управляющем назначен Бацалев Евгений Владимирович.
17.08.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Коваля Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности в сумме непогашенных требований в размере 121 911 318 руб. 53 коп., возврате денежных средств в конкурсную массу.
Определением суда от 28.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Сокол Петр Федорович и Белая Елена Владимировна.
Представитель налогового органа настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что Ковалем В.Л., как руководителем должника ООО "Завод-179" не исполнена установленная законом обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судебный акт об обязании передать документы и сведения в отношении имущества также добровольно не исполнен, в связи с чем имущество в конкурсную массу не поступило ввиду отсутствия сведений о его местонахождении. Также ответчиком были совершены сделки по выводу активов должника и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Представитель должника в письменном отзыве поддержал требований уполномоченного органа, полагая, что ответчик не опроверг факт своей вины в утрате возможности полного погашения требований кредиторов, не подтвердил свою добросовестность и разумность своих действий.
Представитель Коваля В.Л. возражал против удовлетворения заявления, указав, что все документы передал конкурсному управляющему в марте 2016 года, остальные документы не имеет возможности представить, поскольку последние удерживаются Белой Е.В. и Соколом П.Ф. размер заявленной ответственности не может являться обоснованным, поскольку конкурсное производство не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, имущество не реализовано, в связи с чем определение размера ответственности является преждевременным.
Белая Е.В. в письменном отзыве указала, что субсидиарную ответственность по обязательствам должника должен нести руководитель общества, если будет доказана его вина.
Сокол П.Ф. в письменном отзыве поддержал требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
В судебном заседании 18.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 30 мин. 25.09.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ").
По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы, представитель налогового органа заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установили следующее.
14.11.1997 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Завод-179", основным видом деятельности которого являлась организация перевозок грузов.
Коваль Владимир Леонидович исполнял обязанности единоличного исполнительного органа указанного юридического лица с 14.11.1997 по 23.02.2016, одновременно являясь учредителем общества 33,3%.
Полагая, что ввиду недобросовестного поведения Коваля В.М. и неисполнения возложенных на него, как руководителя, законом обязанностей, кредиторам должника причинен ущерб, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку наличие оснований для привлечения Коваля В.Л. к субсидиарной ответственности заявитель связывает с неисполнением обязанности по передаче документов в 2016 году, то спорные правоотношения возникли до 01.07.2017. С учетом изложенного, применению подлежат материальные нормы статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ).
Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Коваля В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на невыполнение им требования о передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов организации, материальных и иных ценности ООО "Завод-179", в связи с чем, в ходе конкурсного производства ему не удалось сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.
Доводы ответчика о непередаче бухгалтерских документов бухгалтером Белой Е.В. не могут быть приняты судом, поскольку именно на руководителе лежит обязанность по предоставлению таких документов.
В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя ООО "Завод-179" именно Коваль В.Л. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.
Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Между тем, Ковалем В.Л. таких доказательств в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).
Напротив, материалами дела подтверждено, что ввиду неисполнения бывшим директором обязанности по передаче документов конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Коваля В.Л. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов и сведений, касающихся деятельности общества.
Определением от 14.03.2016 суд обязал Коваля В.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которая касается деятельности должника 45 наименований (в том числе имущество).
Определением от 28.07.2016 суд обязал Коваля В.Л. передать конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника 146 наименований (движимое и недвижимое имущество).
Поскольку факт ее уклонения ответчика от передачи бухгалтерской и иной документацию должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ), возражения Коваля В.Л. в отношении передачи части документов не принимаются судом.
Судебные акты исполнены Ковалем В.Л. не были, исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью исполнения.
Передача конкурсному управляющему в марте 2016 года части документов не является надлежащим и достаточным исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и возложенной на бывшего руководителя должника арбитражным судом.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Ковалем В.Л. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО "Завод-179" конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Коваль В.Л. не доказал, что им как бывшим руководителем должника принимались меры для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества, что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.
Отражение в бухгалтерском балансе по состоянию запасов и финансовых активов подтверждают, что непередача первичной документации должника не позволила конкурсному управляющему выполнить все мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку он был лишен возможности проверить юридическую судьбу (движение) таких запасов и обоснованность отражения отсутствие запасов в балансе.
Ответчик указал, что не мог утаить от конкурсного управляющего объекты недвижимого имущества, у него отсутствуют сведения о двухэтажном здании, неизвестны его адрес, площадь, кадастровый номер, позволяющие установить о каком объекте идет речь. По мнению ответчика, конкурсный управляющий мог самостоятельно запросить сведения об объектах недвижимости в управлении Росреестра.
Указанные доводы ответчика не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего
Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания. Тот факт, что документы не составлялись, утрачены, не снимает с руководителя обязанности по их составлению, восстановлению и предоставлению.
Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что отсутствие необходимых документов учета не позволяет конкурсному управляющемs иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое в конкурсную массу не поступило в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения.
Таким образом, Коваль В.Л. не совершил достаточных и исчерпывающих действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника, имущества арбитражному управляющему по вступившему в законную силу судебному акту.
Ответчик предположил, что очевидно, к моменту начала процедуры банкротства большая часть инструментов, запчастей и оборудования пришло в негодность, подлежало списанию и было утилизировано. Также были списаны два экскаватора KOMATSU, о чем налоговому органу заявлялось при проведении налоговой проверки в 2014 году.
Суд критически относится к указанным доводам, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, указанные доводы о списании и утилизации ответчиком документально не подтверждены. Кроме того, в обособленном споре по делу А51-7055/2015 41825 оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014, заключенный должником в лице Коваля В.Л и Почкай Д.В., по которому в собственность покупателя по акту приема-передачи от 15.04.2014 был передан экскаватор KOMATSU, то есть опровергаются доводы о его утилизации.
Также довод Коваля о том, что в связи с увольнением персонала и состоянием здоровья он утратил возможность обеспечения сохранности плашкоута "Шанхай" не могут являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.
При этом, конкурсный управляющий, посредством розыска, совместно с приставом- исполнителем УФССП России по Приморскому краю установили нахождение части имущества изъяли его и далее включили в конкурсную массу, а именно: Катер прогулочный Nissan PFB 800S, строительный (заводской) номер Nмс 271051092, год и место постройки - 1992, Япония, длинна 7,80 м., ширина 3,15 м., высота борта 1,58, бортовой номер РПР 2856, без ключей и документами и принадлежностями к нему, согласно судового билета; - Экскаватор HYUNDAI R360LC-7F, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) HHIHNA02HB0000737, двигатель 73214971, цвет - серый, желтый, государственный регистрационный знак код 25 серия ВТ N 0306, без Свидетельства о регистрации серии СА N 206153, ключей и документами на него; - Катер ВРД 57 Дельфин, инвентарный номер 000000037, без документов ключам и принадлежностями к нему.
Данный факт подтверждает, что имущество имелось в наличии, и его часть удалось разыскать конкурсному управляющему, в то время как Ковалем В.Л. данное имущество не было передано добровольно и заявлялось о его отсутствии.
Как уже указывалось, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
С другой стороны, в случае передачи документов и истребованного судом имущества, конкурсный управляющий смог бы включить имущество в конкурсную массу, реализовав его и погасить значительную часть требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления в суд.
Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок и действий (бездействия), в том числе доказательств того, что именно эти сделки и действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с банкротством ООО "Завод-179", суд не находит оснований для удовлетворения требований по данному основанию.
Таким образом, суд считает заявление налогового органа обоснованным, доказанным факт наличия оснований для привлечения Коваля В.Л. к субсидиарной ответственности только в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).
При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, имущество должника еще не реализовано, проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, возврату имущества в конкурсную массу, что в дальнейшем предполагает реализацию выявленного имущества и проведение расчетов с кредиторами.
Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, арбитражный суд приходит к выводу, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности.
Статьей 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.
Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Все иные имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты установлены и подтверждены материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.
Руководствуясь статьями 60, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
Привлечь Коваля Владимира Леонидовича 01.01.1949 года рождения, уроженца г.Жашков Киевской области Украина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод-179".
Производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Коваля В.Л. приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника - ООО "Завод-179".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка