Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А51-7028/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А51-7028/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СторХан" (ИНН 7731169647; ОГРН 1027739188190; дата государственной регистрации 05.06.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
о признании незаконным решения от 06.03.2019 N14-23/03199 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/150616/0017856, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, взыскании 10313 рублей судебных расходов по оплате госпошлины,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Яшиной Т.В. (по доверенности от 01.08.2019 N 51),
от таможни - представителя Крыловой К.П. (по доверенности от 17.12.2018 N 05-30/185),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СторХан" (далее по тексту - "заявитель", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") от 06.03.2019 N 14-23/03199 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/150616/0017856, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, взыскании 10313 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований декларант указал, что им при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Полагает, что таможенный орган также не дал объективной оценки документам и сведениям, дополнительно представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.
Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, так как заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, а дополнительно представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров и внесению испрашиваемых изменений в спорную ДТ, в связи с чем считает, что решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.
При рассмотрении дела суд установил, что 15.06.2016 ООО "СторХан" в Находкинскую таможню подана ДТ N10714040/150616/0017856, в которой задекларированы товары, ввезенные на условиях FOB Шанхай во исполнение контракта от 11.12.2015 N SDT/StorHan, заключенного обществом с фирмой "Suzhou DoorHan Trading Co., Ltd".
Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
03.06.2018 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Находкинской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.
07.06.2016 в таможню декларантом письмом N б/н представлены пояснения и часть запрошенных документов и сведений.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.
Основаниями для корректировки таможенной стоимости таможней признаны следующие обстоятельства: выявленные по итогам сравнительного анализа расхождения между заявленными сведениями о таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни; значительный период отсрочки платежа (365 дней после таможенного оформления) не согласуется с обычаями деловой торговли и влечёт для продавца необоснованные риски; декларантом не представлена экспортная декларация; по ввозимому товару отсутствуют какие-либо условия, способствующие формированию более низкой цены товара по сравнению с другими участниками рынка; декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.
Корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей.
В соответствии с выставленным расчетом обеспечения обществом были доплачены таможенные платежи на сумму 365641,66 руб.
28.01.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 32 о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, а также с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/150616/0017856 (исх. N 31 от 28.01.2019).
Письмом N 14-23/03199 от 18.05.2019 таможней обществу было отказано в возврате платежей, поскольку представленные совместно с обращением документы не обладают признаками вновь полученных документов; заявленная стоимость товаров по ДТ N 10714040/150616/0017856 имеет отклонения от сведений от стоимости одноименных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, однако декларант не представил сведений с общедоступных источников, подтверждающих наличие товаров с низкой стоимостью (интернет-сайты); сумма, указанная в заявлении на перевод валюты, не идентична сумме, указанной в ДТ, инвойсе и спецификации, а представленные заявления на перевод валюты N 265 от 04.07.2016, N 277 от 15.07.2016 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по спорной партии товара; сумма оплаты за услуги перевозки и вознаграждение экспедитора документально не подтверждена, поскольку не представлены документы со сведениями о ставках перевозки, отсутствует заявка и акт выполненных работ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10714000/300/010319/А0010).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - "ТК ТС"), действовавшего на момент подачи обществом ДТ N 10714040/150616/0017856, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - "Соглашение") предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - "Перечень документов N 376").
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ N 10714040/150616/0017856 представлены в таможенный орган контракт от 11.12.2015 N SDT/StorHan со спецификацией, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, инвойс от 12.05.2016, упаковочный лист от 12.05.2016 N DHT16015-EXP, коносамент от N SNKO020160505267, договор организации транспортно-экспедиционного обслуживания, а также иные документы согласно описи к ДТ.
Исследовав и оценив данные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по спорной ДТ декларантом предоставлены необходимые документы и пояснения.
Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов (дистрибьюторских и иных соглашений, документов о последующей реализации товара, калькуляция цены продажи, договора страхования груза).
Согласно абзацу 3 пункта 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Следовательно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая доводы, приведённые таможней в обоснование корректировки таможенной стоимости, применительно к пакету документов, дополнительно представленных декларантом в ходе дополнительной проверки и при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения ДТ, суд установил следующее.
Согласно представленной в ходе дополнительной проверки Ведомости банковского контроля по состоянию на 25.08.2016 сумма платежей по контракту составляет 1035486,95 долл.США (в том числе по заявлениям на перевод валюты N 265 от 04.07.2016 на сумму 53193,50 долл.США, N 277 от 15.07.2016 на сумму 114976,17 долл.США), сумма обязательств по подтверждающим документам (ДТ) - 870669,75 долл.США (в том числе спорная ДТ на сумму 23645,5 долл.США), в связи с чем весь поставленный заявителю товар был им инопартнёру фактически оплачен, а предусмотренный пунктами 2.5, 2.6 контракта значительный период отсрочки платежа (365 дней после таможенного оформления) не влечёт для продавца необоснованные риски. Представленные заявления на перевод валюты N 265 от 04.07.2016, N 277 от 15.07.2016 согласуются с рассматриваемым контрактом и партией товара по указанному в них контракту и товару.
Экспортная декларация была представлена декларантом в ходе дополнительной проверки, в связи с чем довод таможни об обратном отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Ссылка таможни на то, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, судом также не принимается, поскольку в ходе дополнительной проверки были представлены договор на ТЭО, счёт на оплату (инвойс), коносамент, заявка на перевозку N 10635 от 13.05.2016 (Дополнительное соглашение N 1 к договору на ТЭО), а при обращении с заявлением о внесении изменений - также платёжное поручение N 3423 от 24.06.2016 об оплате фрахта и вознаграждения экспедитора в общей сумме 126057,59 руб., что соответствует и величине счёта на оплату N 54 от 30.05.2016, и данным граф 13, 17, 20 ДТС-1. При этом отсутствие акта выполненных работ само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не опровергает сведения представленных документов при том, что товар фактически доставлен перевозчиком покупателю.
В обоснование уровня цены на товар по рассматриваемой партии заявителем также был представлен в таможню и прайс-лист, в связи с чем суд отклоняет выводы таможни о том, что декларантом не предприняты какие-либо действия по подтверждению уровня цены на товар.
В представленных Обществом таможенному органу коммерческих и транспортных документах - контракте и приложениях к нему, инвойсе, упаковочном листе, коносаменте, прочих документах - подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен (должен быть оплачен) иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.
Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в распоряжении таможенного органа на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки доказательств отклонения, в том числе значительного отклонения, таможенной стоимости ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и, как следствие, об отсутствии доказательств выявления рисков недостоверного декларирования указанных товаров.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что таможенным органом документально не обоснован вывод о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости от уровня цен идентичных, однородных товаров, послуживший основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении ввезённого товара.
Соответственно, требование таможни о предоставлении в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости дополнительных документов не основано на положениях пункта 1 статьи 69 ТК ТС, в связи с чем признаётся судом необоснованным.
Наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 17.07.2013 N 17/7, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Помимо этого, соответствует действительности и довод заявителя о том, что таможней выбран некорректный источник ценовой информации по товару N 4, N 5 спорной ДТ (ДТ N 10216020/040516/00015195, товар N 2), поскольку назначение товаров существенно различается: "для сборки комплектующих для всех видов ворот" (по спорной ДТ) против "для скрепления арматуры воздушных линий электропередач" (по источнику), в связи с чем такие товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.
В соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
В силу пункта 12 Порядка N 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.
В пунктах 12-20 Порядка N 289 регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также действия таможни по приему, рассмотрению, отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями.
Как предусмотрено в пункте 18 Порядка N 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 данного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного ст. 99 ТК ТС;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/150616/0017856 является незаконным, что подтверждено предоставленными декларантом документами, исследованными судом, о чём указано выше, к заявлению о внесении изменений декларантом были приложены все документы, предусмотренные положениями Порядка N 289, подтверждающие заявленные им сведения о величине таможенной стоимости товара, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, по обращению декларанта.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Находкинской таможни, выраженного в письме N 14-23/03199 от 06.03.2019, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N10714040/150616/0017856, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N10714040/150616/0017856, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная госпошлина в сумме 7313 руб. возвращается заявителю из государственного бюджета на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/150616/0017856, выраженное в письме от 06.03.2019 N 14-23/03199 "О рассмотрении обращений", как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СторХан" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N10714040/150616/0017856, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СторХан" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СторХан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 N 2953 на сумму 10313 рублей. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
