Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2019 года №А51-7025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А51-7025/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,
общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 2543045752, ОГРН 1142543006946, дата государственной регистрации 07.04.2014)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации 09.09.2004)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня
о взыскании 5 939 510 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца - до перерыва: Коптелова К.Л., доверенность от 08.04.2019, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;
от ФТС - Муравьева Е.Е., доверенность от 08.04.2019, служебное удостоверение;
от Владивостокской таможни - Муравьева Е.Е., доверенность от 24.04.2019, служебное удостоверение;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вершина" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе о взыскании 5 939 510 рублей 00 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на неправомерность действий ответчика, повлекших необходимость в сверхнормативном использовании контейнеров, подключении контейнеров к электроэнергии, хранении товаров, что повлекло убытки истца в размере предъявленных требований.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленным иском обуславливает не доказанностью истцом вины и причинно-следственной связи в действиях таможенного органа и возникшими расходами истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо - Владивостокская таможня иск оспорила, представила письменный отзыв аналогичный отзыву ответчика.
В целях предоставления истцом дополнительных документов суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании 26.11.2019 перерыв до 09 часов 45 минут 02.12.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 02.12.2019.
Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Ответчик возразил против требований истца, поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Владивостокская таможня поддержала правовую позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в обоснование исковых требований указал на следующее.
В июне 2015 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - истец, ООО "Вершина", заявитель) по коносаментам MLVLVMCC790929, MLVLVMCC804420, прибыли в контейнерах: MSKU9429476, MSKU9907404 следующие товары: Товар 1 - колеса ходовые (покрышки в сборе со стальными дисками из черных металлов) б/у, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм, классифицируемый код ТН ВЭД ТС 8708709909; Товар 2 - шины для а/м, без колесных дисков, б/у, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм, классифицируемый код ТН ВЭД ТС 4012200009.
По контейнеру MSKU9907404 21.07.2015 заявитель подал таможенную декларацию для оформления во Владивостокскую таможню. В тот же день таможенным органом был предоставлен отказ в регистрации ДТ N 10702030/210715/00, оформленный в виде Листа отказа в регистрации ДТ от 21.07.2015, с указанием причин на основании пп.3 п. 4 ст. 190 ТК ТС, Решение КЕЭК N 30 от 21.04.2015.
ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным данного решения. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-16168/2015 заявителю было отказано в признании незаконным указанного решения таможенного органа.
08 октября 2015 года заявитель собрал дополнительные документы к товару и подал новую таможенную декларацию N 10702030/081015/0064000. В тот же день таможенным органом был предоставлен отказ в регистрации ДТ N 10702030/081015/0064000, оформленный в виде Листа отказа в регистрации ДТ от 08.10.2015, с указанием причин на основании пп.3,5 п. 4 ст. 190 ТК ТС: в гр. 44 отсутствует разрешительный документ (лицензия на ввоз товара).
Не согласившись с отказом в выпуске товаров, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2016 года по делу А51-25919/2015 решение Владивостокской таможни об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа в регистрации от 08.10.2015, задекларированных в ДТ N10702030/081015/0064000 было признано незаконным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменений.
После получения судебного акта по делу NА51-25919/2015 ООО "Вершина" 01.08.2016 подало декларацию на товары 10702030/010816/0042742, которая была выпущена таможенным органом 06.10.2016.
По контейнеру MSKU9429476 15.06.2015 заявитель подал таможенную декларацию для оформления во Владивостокскую таможню N 10702030/150615/0036059.
26.06.2015 таможенным органом был предоставлен отказ в выпуске товара по ДТ N 10702030/150615/0036059, с указанием причин на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, пп.З п. 1 ст. 195 ТК ТС, не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей и пп. 2 п. 1 ст. 195 ТК ТС.
28.09.2015 ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным данного решения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2016 года по делу NА51-20602/2015 решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 26.06.2015, задекларированных в ДТ N10702030/150615/0036059 признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.12.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-20602/2015 оставлено без изменений.
06.09.2016 заявитель подал дополнительно декларацию на товары N10702030/060916/0052278, но 16.09.2016 вновь получил отказ в выпуске на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, пп.1 п. 1 ст. 195 ТК ТС - таможенному органу не предоставлены разрешительные документы (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора).
При этом заявитель направил Владивостокской таможне обращение о принятии решения о выпуске товаров на основании судебного акта, вынесенного по делу NА51-20602/2015, и получил отказ 27.10.2016.
ООО "Вершина" вновь обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-26798/2016 от 23.12.2016 указанное решение таможенного органа признано незаконным. Судебный акт таможенным органом обжалован не был.
Выпуск указанного товара был произведен по декларации 10702030/270217/0014298 03 марта 2017 года.
Для уменьшения затрат на хранение контейнеров, 12 февраля 2016 года истцом была заказана услуга у экспедитора на перегруз товара из контейнеров, за которые платится ставка за сверхнормативное использование, в другие контейнеры для снижения затрат, а так же установлена договоренность о снижении ставки за хранение. Товар был перегружен из контейнера MSKU9429476 в контейнер GPSU7140400, из контейнера MSKU9907404 в контейнер GPSU9701445.
Истец полагает, что в связи с незаконными действиями должностных лиц таможни по отказу в выпуске, им были понесены расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров и хранением товаров, в размере 5 939 510 рублей 00 копеек за период с 01.07.2015 по 23.01.2017. Из них убытки за хранение по контейнеру MSKU9429476 (GPSU7140400) за период с 01.07.2015 по 23.01.2017 на сумму 3 803 180 рублей 00 копеек; по контейнеру MSKU9907404 (TCKU9701445) за период с 09.10.2015 по 31.07.2016 на сумму 2 092 980 рублей 00 копеек, 43 350 рублей 00 копеек за перегруз контейнеров.
За оказанные услуги по экспедированию, хранению, перегрузу, сверхнормативному пользованию контейнеров в период с 01.07.2015 по 23.01.2017 заявителю выставлены счета на оплату NN 206 от 31.07.15, 265 от 31.08.15, 291 от 30.09.15, 316 от 31.10.15, 326 от 30.11.15, 342 от 31.12.15, 16 от 31.01.16, 21 от 29.02.16, 29 от 31.03.16, 45 от 30.04.16, 56 от 31.05.16, 81 от 30.06.16, 99 от 31.07.16, 103 от 31.08.16, 111 от 30.09.16, 122 от 31.10.16, 142 от 30.11.16, 161 от 31.12.16, 28 от 31.01.17, по договору N 02-01/19 от 19.01.2015.
Выполнение услуг подтверждается актами оказанных услуг.
Вышеуказанные счета оплачены платежными поручениями NN 7 от 01.02.2016, 10 от 15.02.2016, 16 от 26.02.2016, 36 от 02.08.2016, 39 от 10.08.2016, 51 от 30.09.2016, 06 от 20.02.2017.
Истец полагает, что в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товара ему причинены убытки в виде стоимости хранения контейнера с период с 01.07.2015 по 23.01.2017.
Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулировались в спорный период Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), утратившим силу 31.12.2017.
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).
По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 15 и 1083 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в виде оказанных истцу услуг по экспедированию, хранению, перегрузу, сверхнормативному пользованию контейнеров: по контейнеру MSKU9429476 (GPSU7140400) за период с 01.07.2015 по 23.01.2017 на сумму 3 803 180 рублей 00 копеек; по контейнеру MSKU9907404 (TCKU9701445) за период с 09.10.2015 по 31.07.2016 на сумму 2 092 980 рублей 00 копеек, 43 350 рублей 00 копеек за перегруз контейнеров, общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в принятии решения об отказе в выпуске товаров по вышеуказанным ДТ.
Как подтверждается материалами дела, спорный товар, заявленный истцом по вышеуказанным ДТ, не выпущен таможенным органом в связи с отказом в выпуске товаров.
В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений таможни установлена судебными актами по делу NА51-25919/2015, по делу NА51-20602/2015, по делу NА51-26798/2016.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вследствие незаконных действий таможенного органа ООО "Вершина" указывает, что понесло дополнительные расходы по оплате сверхнормативного использования контейнеров за указанные периоды.
На основании изложенного, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам NА51-25919/2015, NА51-20602/2015, NА51-26798/2016 о незаконности отказов в выпуске товаров, суд приходит к выводу, что указанные дополнительные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поскольку выпуск товаров напрямую зависел от действий таможенного органа.
Вместе с тем при определении периодов несения и размера дополнительных расходов судом учитывается следующее.
По правилам пункта 1 статьи 196 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
На основании пункта 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
Из материалов дела установлено, что 21.07.2015, 31.07.2015 товар в контейнере MSKU9429476 по ДТ N10702030/150615/0036059 находился под таможенным контролем в соответствии с действовавшим законодательством. В связи с этим расходы истца в заявленный период не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа и, следовательно, не могут подлежать взысканию.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного, суд считает не подлежащими взысканию расходы истца по хранению контейнера MSKU9429476, сверхнормативному его пользованию, транспортно-экспедиционному обслуживанию за 21.07.2015, 31.07.2015 в размере 16 280 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что в период с 06.09.2016 по 16.09.2016 товар в контейнере GPSU7140400 по ДТ N10702030/060916/0052278 находился под таможенным контролем в соответствии с действовавшим законодательством. В связи с этим расходы истца в заявленный период не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа и, следовательно, не могут подлежать взысканию.
При этом судом учитывается, что в данный период истцом заявлены убытки за хранение контейнера GPSU7140400 за 16.09.2016 на сумму 5 800 рублей 00 копеек, в удовлетворении которых суд отказывает.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не находят своего подтверждения в силу следующего.
В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод, а также возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).
Из необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты также исходит гражданское законодательство (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), к предметной сфере регулирования которого в силу статьи 1069 Гражданского кодекса законодатель отнес вопросы ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, должно учитываться при толковании и применении положений Гражданского кодекса, посвященных течению срока исковой давности.
По определению, данному в статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.
Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).
Вместе с тем субъект предпринимательской и иной экономической деятельности в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).
Отказ в судебной защите лицу, изначально обращающемуся за признанием решений (действий) публичной власти незаконными, что является одним из критериев обоснованности иска о взыскании убытков и реализуется через принцип преюдиции, нарушает не только право на судебную защиту, но и разумные ожидания участников таких отношений, основанные на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N 17372/09, от 27.04.2010 N 636/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 N ВАС-8924/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 5-КГ18-134, постановление Европейского Суда по правам человека от 17.11.2015 по делу "Сэфэр Йылмаз и Мэрьем Йылмаз против Турции" N 611/12).
В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145) наряду с вышеизложенной правовой позицией закрепляется правовой подход о возможности последовательного обращения за судебной защитой через сочетание административно-правовой и гражданско-правовой процедур (пункт 3).
Обращение к административному суду изначально, в целях признания актов, действий публичной власти незаконными, также является и реализацией "права на своего судью" как элемента права на суд, поскольку предполагает рассмотрение вопроса специализированным судьей по вопросам административного правосудия, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.
Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности. Такая функция института исковой давности как защита ответчика в полной мере выполняется в случае рассмотрения в суде спора о законности ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) публично-правового образования, имея ввиду, что уже в рамках рассмотрения этого спора публично-правовому образованию становится известно о нарушении им прав и законных интересов субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчик не испытывает иллюзии от того, что конфликт исчерпан. В то время как противоположный подход к исчислению срока исковой давности в рассматриваемой ситуации, поддержанный судами, по существу означал бы извлечение публично-правовым образованием, как причинителем вреда, преимущества из своего незаконного поведения вопреки пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.
Принимая во внимание изложенное, применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).
С учетом периода рассмотрения дел арбитражным судом по заявлениям ООО "Вершина", составившего не менее шести месяцев, обратившись 04.04.2019 в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 01.07.2015 по 23.01.2017, общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.
При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию убытки, вызванные расходами истца по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, хранению спорного товара, в пределах, ограниченных незаконными действиями таможенного органа, а именно, в сумме 5 917 430 рублей 00 копеек убытков.
В остальной части исковых требований, а именно, в сумме 22 080 рублей 00 копеек, суд отказывает по вышеуказанным основаниям.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.
Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Таким образом, исковые требования о взыскании понесенных обществом убытков подлежат частичному удовлетворению в 5 917 430 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" 5 917 430 (пять миллионов девятьсот семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек убытков, а также 52 502 (пятьдесят две тысячи пятьсот два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N61 от 28.02.2019 на сумму 54 815 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение N61 от 28.02.2019 на сумму 54 815 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка