Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: А51-7015/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А51-7015/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)
к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата государственной регистрации 16.05.2002)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Октопус", ООО "Компания Восточный Меридиан"
о взыскании штрафа в размере 2 051 110 рублей
при участии: от истца - представитель Рябченко А.В. по доверенности от 25.04.2018 сроком до 26.03.2021, от ответчика - представитель Сырбо Г.Г. по доверенности от 28.01.2019 сроком на 1 год, от третьего лица (ООО "Компания Восточный Меридиан") - адвокат Курашкина О.В. по доверенности от 19.06.2019 сроком до 19.06.2020.
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" о взыскании штрафа в размере 2 051 110 рублей
Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены ООО "Октопус" и ООО "Компания Восточный Меридиан".
Представитель третьего лица (ООО "Октопус"), надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчиком, как отправителем, 26.09.2018 по железнодорожной накладной N ЭЭ579901 в вагоне N 58738865 со станции Мыс Чуркин ДВС на станцию назначения Нижний Новгород - Московский ГОР 26020 ж.д. был отправлен груз - рыба свежемороженая. В железнодорожной накладной указано, что грузоподъемность вагона составляет 45 тонн, масса нетто груза - 45 000 кг., масса тары - 41 300 кг., масса брутто - 86 300 кг.
Вагон был опломбирован, что подтверждается вагонным листом формы ГУ-38а от 25.09.2018.
Согласно сведениям составленного на попутной железнодорожной станции Хабаровск-2 ДВЖД коммерческого акта N ДВС 1817289/672 от 01.10.2018 при проверке путем контрольной перевески вагона N 58738865 на вагонных весах в движении истцом было установлено, что вес брутто составляет 88 930 кг., масса тары - 41 300 кг, вес нетто груза - 47 630 кг, в связи с чем, с учетом предельного отклонения результата измерения массы в количестве 990 кг., истцом было установлено обстоятельство массы нетто груза в количестве 46 640 кг., и, как следствие, обстоятельство превышения грузоподъемности вагона на 1 640 кг., а также обстоятельство искажения в железнодорожной накладной сведений о массе нетто груза в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе по сравнению со сведениями о массе нетто груза, указанными в железнодорожной накладной, на 1 640 кг.
Истцом ответчику была направлена претензия об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) в пятикратном размере от размера тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, по 1 025 555 рублей за каждое нарушение, всего в сумме 2 051 110 рублей.
Неуплата ответчиком спорной суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 Устава.
В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Как предусмотрено в ст. 102 Устава, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Ответчик, как оператор морского терминала, в силу п.п. 34, 76 утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 182 от 09.07.2014 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту осуществляет прием тарных и штучных грузов, кроме навалочных грузов посредством внешнего осмотра груза с проверкой наличия маркировки и соответствия ее товаросопроводительным документам, счетом мест и массе (объему), заявленной в перевозочных документах; сдает тарные и штучные грузы перевозчику, заказчику или управомоченному им на получение груза лицу по количеству мест без проверки массы груза.
Согласно сведениями коносамента N12+1 от 12.09.2018, тальманской расписки N 34360 от 21.09.2018, общая масса сданного ответчиком истцу к перевозке по железнодорожной накладной N ЭЭ579901 груза составила 42 840 кг нетто, 44982 кг брутто.
Из анализа положений ст.ст. 23, 27, 41, 119 Устава, п.п. 2.1, 2.5, 2.8 утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом следует вывод о том, что перевозчик обязан провести на станции назначения проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.
Однако доказательства проверки истцом путем повторного взвешивания массы груза, вагона при прибытии на станцию назначения в материалы дела не представлены.
Статьями 102 и 98 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя установлена за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.
В свою очередь, грузоподъемность железнодорожного вагона - наибольшая суммарная масса груза, допустимая к перевозке в данном типе железнодорожного вагона исходя из его конструктивных особенностей, предусмотренных конструкторской документацией на него (пункт 71 ГОСТа Р 55056-2012. "Национальный стандарт РФ. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 12.11.2012 N721-ст).
Таким образом, для применения мер ответственности к грузоотправителю необходимо определить и подтвердить фактическую массу погруженного в вагон грузоотправителем груза и установить ее несоответствие требуемым величинам - величине грузоподъемности вагона и указанным в накладной данным о массе груза.
Согласно п.п.7.4, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.
В нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 контрольная перевеска вагона N58738865 методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в акте общей формы и коммерческом акте, с учетом данных последующего взвешивания порожнего вагона, являются недостоверными.
Из материалов дела судом установлено, что грузоотправитель после выгрузки груза на станции назначения для подтверждения соответствия трафаретной массы порожнего вагона действительному инициировал взвешивание порожнего вагона с участием представителей ОАО "РЖД".
Взвешивание проводилось на станции Селятино Московской железной дороги 30.10.2018 г. на весах в статьике, без расцепки, тип весов ВЕСТА-СД, учетный номер 1363, максимальный предел взвешивания 100 тн., дата последней поверки 24.09.2018. По результатам взвешивания установлено: масса вагона N 58738865 составляет 43 650 кг. Вагон взвешивался порожним, остатков груза нет. По факту взвешивания составлен акт общей формы N3109 от 30.10.2018.
Несоответствие фактического веса порожнего вагона документальному (41300 кг по трафарету) составило 2 350 кг, что свидетельствует о неверном результате определения массы груза при расчетах, произведенных перевозчиком.
В результате анализа указанных обстоятельств в совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с учетом вышеприведенных сведений о порядке сдачи ответчиком спорного груза истцу, о проверке массы груза истцом на попутной станции путем контрольной перевески вагона на вагонных весах в движении, о документарной массе груза при его принятии к перевозке истцом, об отсутствии надлежащей проверки, фиксации истцом массы груза и вагона на станции назначения, о фактически более высокой массе вагона, по сравнению со сведениями железнодорожной накладной и коммерческого акта, по настоящему делу не могут считаться доказанными обстоятельства искажения в железнодорожной накладной сведений о массе нетто груза, превышения грузоподъемности вагона.
Следовательно, при данных условиях отсутствуют основания для уплаты ответчиком в связи с приведенными истцом обстоятельствами спорных штрафов согласно ст.ст. 98, 102 Устава.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
