Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-6980/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-6980/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиляй А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001)
к Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата государственной регистрации 24.10.1997)
о взыскании 37 585 рублей 61 копейки,
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены;
установил: Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Шкотовского муниципального района (далее ответчик, Администрация) о взыскании 37 585 рублей 61 копейка задолженности по теплоснабжению.
Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, через канцелярию заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал на частичное признание исковых требований, в остальной части просит оставить заявленные требования без удовлетворения.
С учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 35 961 рубль 87 копеек основного долга.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.
От ответчика через канцелярию суда в электронном виде 16.08.2019 в материалы дела поступило ходатайство, по тексту которого признает уточненные исковые требования в сумме 35 961 рубля 87 копеек.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго" (в лице Артемовского филиала), являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.04.2016 по 18.12.2017 осуществляло поставку тепловой энергии абонентам, в том числе, и в незаселенные жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах в с. Романовка по адресам: ул. Гвардейская, д. 202, кв. 15 (площадь 52,10 кв. м.), ул. Гвардейская, д. 202, кв. 33 (площадь 39,90 кв. м.), ул. Гвардейская, д. 203, кв. 32 (площадь 46,40 кв. м.), ул. Гвардейская, д. 204, кв. 9 (площадь 61,30 кв. м.)
В спорный период, вышеуказанные МКД на ул. Гвардейская в с. Романовка находились под управлением ТСЖ "Романовка".
Истец, полагая, что поскольку в спорной квартире в спорный период лица, в ней зарегистрированные, не значатся, а ТСЖ "Романовка" уступило право требования долга с собственника незаселенных жилых помещений, то собственник данных помещений обязан оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, в связи с чем, обратился к ответчику с соответствующей претензией.
Ответчик задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования с учетом доводов ответчика, в соответствии с которыми сумма задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению составляет 35 961 рубль 87 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в спорный период жилые дома, расположенные в с. Романовка, ул. Гвардейская, N202, N203, N204, находились в управлении ТСЖ "Романовка".
КГУП "Примтеплоэнерго" заключило договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1-Ш(ТСЖ) от 01.10.2013 с ТСЖ "Романовка".
Между тем, в обоснование исковых требований, КГУП "Примтеплоэнерго" ссылается на договор N03 уступки права требования (цессии) от 21.02.2019.
Договором N03 уступки права требования (цессии) от 21.02.2019 ТСЖ "Романовка" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования в размере 37 585 рублей 61 копейки.
Из условий данного договора усматривается, что право требования к Шкотовскому муниципальному району в лице администрации Шкотовского муниципального района было уступлено ТСЖ "Романовка" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго".
При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.
Проанализировав представленный истцом договор N03 уступки права требования (цессии) от 21.02.2019, суд установил, что данный договор оформлен на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.
Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации - КГУП "Примтеплоэнерго" стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является их собственник - Шкотовский муниципальный район в лице администрации Шкотовского муниципального района.
Возражений относительно произведенного истцом перерасчета суммы спорной задолженности, предъявленной ко взысканию первоначально, с учетом доводов ответчика, материалы дела не содержат. Ответчик уточненные исковые требования признал.
При таких обстоятельствах, уточненные требования истца в размере 35 961 рубля 87 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Шкотовского муниципального района в лице Администрации Шкотовского муниципального района за счет казны Шкотовского муниципального района в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 35 961 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 87 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
