Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А51-6931/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А51-6931/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Лупанова Алексея Николаевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН2512302657, ОГРН 1062503010173, дата государственной регистрации 06.04.2006)
о признании незаконным решения от 20.03.2019 N 2363/04
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: М.С. Туренко по доверенности от 15.01.2019 N 265/01 до 31.12.2019, удостоверение,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Лупанов Алексей Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 20.03.2019 N 2363/04 о возврате жалобы от 19.03.2019 N 2188.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в деле документам.
Лупанов согласно исковому заявлению считает возвращение жалобы от 19.03.2019 N 2188 незаконным, поскольку жалоба соответствует требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом статья 18.1 Закона N 135-ФЗ не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно электронной цифровой подписью применительно к статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ). Расширительное толкование положений об электронной подписи нарушает права заявителя на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование А.Н. Лупанова не признаёт. Ответчик считает оспариваемое решение о возврате жалобы от 19.03.2019 N 2188 законным и обоснованным, поскольку указанная жалоба, поданная в электронной форме, не подписана квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не может быть признана документом, равнозначным документу на бумажном носителе и надлежащим образом подписанным.
Третье лицо - Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино по тексту ходатайства от 14.05.2019 (вх. N 65321) изложило свою позицию по делу, согласно которой поддерживает возражения УФАС по Приморскому краю, считает, что жалоба, поданная в электронной форме А.Н. Лупановым, не подписана квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не может быть признана юридическим документом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В Управление 19.03.2019 поступила жалоба А.Н. Лупанова в форме электронного документа (на электронную почту УФАС по Приморскому краю) на действия организатора торгов - Управления муниципальной собственности и городского округа ЗАТО город Фокино при проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности (извещение N 27-219/005443/01).
Управление письмом от 20.03.2019 N 2363/04 возвратило жалобу А.Н. Лупанова на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N135-ФЗ, поскольку жалоба не подписана квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не может быть признана документом, равнозначным документу на бумажном носителе.
А.Н. Лупанов, полагая, что решение от 20.03.2019 N 2363/04 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Согласно части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:
1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;
2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;
3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);
4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
В соответствии с частью 7 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.
Согласно части 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении должен поставить личную подпись.
Пунктом 3.7. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" установлено, что если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем или его уполномоченным лицом.
Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении должен поставить личную подпись. Следовательно, письменная форма заявления подразумевает обязательное наличие подписи гражданина, подписавшего обращение в антимонопольный орган.
Согласно положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращения гражданина, поступившего им в форме электронного документа.
Понятие электронного документа - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, - содержится только в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.
Закон о защите конкуренции не содержит каких-либо особенностей в части того, каким должно быть содержание, форма или тот или иной реквизит электронного документа, каким оформлено обращение гражданина в антимонопольный орган, что означает, что такой документ должен соответствовать требованиям, содержащимся в Федеральном законе N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и, в частности, иметь электронную подпись.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление Лупанова А.Н., явившегося предметом рассмотрения ответчиком, было подписано электронной подписью, что самим Лупановым А.Н. также не отрицается.
В силу части 1 статьи 6 Закона N63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно статье 3 Закона N 63-ФЗ под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.
Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.
Заявитель же, реализуя свое право на подачу жалобы от 19.03.2019 в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.
Таким образом, отсутствие электронной подписи на электронном документе в отсутствие иных доказательств не позволяет с достоверностью установить, что документ исходит от указанного в нем в качестве заявителя лица, а доказывание этого обстоятельства в силу бремени доказывания, возложенного на государственный орган статьями 189 и 200 АПК РФ, лежит на ответчике.
Подобные позиции изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 17.07.2015 N 305-ЭС15-8430, от 21.02.2018 N 78-АПГ17-26.
Таким образом, А.Н. Лупанов, реализуя свое право на подачу жалобы от 19.03.2019 в форме электронного документа, обязан был обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.
В данном случае судом установлено, что направленная заявителем в адрес УФАС по Приморскому краю жалоба в форме электронного документа (в виде сканированного образа документа) не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовал аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись.
Такое электронное сообщение, неоформленное с учетом особенностей электронного документооборота, исключало возможность идентифицировать направленную в электронной форме жалобу от 19.03.2019 как документ, поступивший именно от А.Н. Лупанова и имеющий юридическую силу.
Наличие в сканированном образе жалобы изображения подписи А.Н. Лупанова, полученного путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий). При этом определить достоверно отправителя документа не представляется возможным.
Не прилагая электронно-цифровую подпись к документу, заявитель не дает возможности должностному лицу антимонопольного органа убедиться в достоверности подписи и ее подачи именно этим лицом, то есть убедиться в ее соответствии нормам действующего законодательства Российской Федерации и сроке действия сертификата ключа ЭЦП.
Таким образом, по факту поступления ненадлежащей жалобы от 19.03.2019 в адрес антимонопольного органа у последнего не возникает обязанность по принятию её к рассмотрению.
Частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен перечень случаев, когда жалоба возвращается заявителю. Так, по правилам пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Поскольку жалоба А.Н. Лупанова от 19.03.2019, направленная в форме электронного документа ( передачи сканированного образа документа) на электронную почту УФАС по Приморскому краю, не была подписана квалифицированной электронной подписью заявителя ( жалоба вовсе не была подписана электронной подписью любой степени защиты) или его представителя, в связи с чем, не может быть признана документом, равнозначным документу на бумажном носителе и надлежаще подписанным, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закона N135-ФЗ правомерно письмом от 20.03.2019 N 2363/04 возвратил жалобу на действия организатора торгов.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.
Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты судом во внимание, так как судебная практика по данному вопросу неоднородна и не закреплена в постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 20.03.2019 N2363/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
