Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А51-6902/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А51-6902/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" (ИНН 3849036901, ОГРН 1143850025802, дата государственной регистрации 26.06.2014)
к индивидуальному предпринимателю Скрынник Виктории Александровне (ИНН 253605309904, ОГРНИП 316253600078390, дата государственной регистрации 29.08.2016)
о взыскании 18 000 рублей 00 копеек
при участии в заседании: стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрынник Виктории Александровне о взыскании 18 000 рублей 00 копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 000 рублей 00 копеек штрафа по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N1010 от 16.11.2018.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом в счет исполнения обязанностей по заключенному с ответчиком договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N1010 от 16.11.2018 перечислил путем предоплаты денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, впоследствии, вследствие неоказания ответчиком услуг, ответчик заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, однако денежные средства в спорной сумме, несмотря на требование истца, последнему не возвращены, в связи с чем, используются ответчиком без правовых оснований.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения о судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
16.11.2018 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как перевозчиком, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N1010 (далее - спорный договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его заказчику или указанному заказчиком лицу.
Согласно п. 3.1 спорного договора и заявки на перевозку тип оплаты: полная 100% предоплата после погрузки на автовоз.
Платежным поручением N1677 от 06.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение условий договора а перевозку грузов автомобильным транспортом N1010 и заявки на перевозку.
Однако ответчик не представил автовоз и не оказал услуг истцу по спорному договору и заявке.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2018, содержащую отказ от спорного договора и требование возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу вышеприведенных положений законодательства при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.
Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец в счет предоплаты по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N1010 и заявки на перевозку перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N1677 от 06.12.2018.
Ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, услуги истцу не оказал.
Претензией от 25.12.2018 истец уведомил ответчика об отказе от услуг по спорному договору.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на данную сумму или возврата полученных денежных средств.
Таким образом, ответчик, не возвратив перечисленные истцом денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек в отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств, неосновательно сберег указанные денежные средства истца.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и, как следствие, правомерность заявленных требований истца, в силу норм статей 1102 - 1103 ГК РФ, на сумму 15 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 3 000 рублей 00 копеек штрафа, начисленных на основании пункта 1 статьи 34 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Факт невывоза груза по вине ответчика последним не оспорен.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрынник Виктории Александровны (ИНН 253605309904, ОГРНИП 316253600078390, дата государственной регистрации 29.08.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 3 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
