Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А51-6884/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А51-6884/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279, дата государственной регистрации 29.06.2015, адрес (место нахождения): 690002, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, офис 208)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата государственной регистрации 28.06.1991, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; адрес (место нахождения) филиала: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А)
о взыскании 6 000 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец, общество, ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 23.10.2018 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 2 000 рублей по подготовке досудебной претензии, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 860 рублей расходов по сканированию документов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заявлении в обоснование требований истец указал, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании соглашения об отступном путем цессии. Учитывая, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, к нему подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии общество было вынуждено обратиться к услугам юриста, в результате чего им понесены расходы по их оплате. Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов общество было вынуждено обратиться к услугам юриста, в результате чего им понесены расходы по их оплате, а также расходы на сканирование документов. Суммы всех судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, подтверждены документально и фактически выплачены.
СПАО "Ингосстрах" иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что требование истца по взысканию расходов на услуги аварийного комиссара и курьера не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов. Указывает, что расходы на аварийного комиссара носят консультативный характер, направленный на оформление самого факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. По мнению ответчика, расходы на курьера не входят в стоимость страхового возмещения, не являются необходимыми и не связаны с причиненным потерпевшим вредом.
На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки.
Из материалов дела судом установлено, что 27.09.2018 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю NISSAN CARAVAN, регистрационный знак С 540 МТ 125RUS, принадлежащему Джазаеву Альберту Руслановичу (далее - потерпевший), ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0029437528).
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля HINO PROFIA, государственный номер С 473 РУ 125RUS Александровым Владимиром Александровичем (далее - причинитель вреда), ответственность которого застрахована САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0018167560).
27.09.2018 между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" заключен агентский договор NАСП-005508/18, а также оформлено поручение от 27.09.2018 N 1.
В соответствии с агентским договором, поручением принципала, потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
27.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор Nб/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
27.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N КД-005508/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.
Согласно отчету агента от 28.09.2018 N 1 потерпевший произвел приемку оказанных услуг.
28.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.
28.09.2018 между В.В. Касьян (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-005508/18, согласно которому принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и 500 рублей за услуги курьера.
01.10.2018 ООО "АК "Страховая Помощь" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 000 рублей, включая 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов на оплату курьерских услуг, право требования которых было передано на основании соглашения об отступном, и 500 рублей по оплате своих расходов на услуги курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения.
Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы от ответчика не поступила, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, 07.02.2019 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, которые согласно платежному поручению от 05.02.2019 N 757 составили 2 000 рублей.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть СПАО "Ингосстрах".
Таким образом, истец имеет право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность - причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными. Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Факт оказания спорных услуг и расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг по доставке ответчику заявления о страховых выплатах подтверждаются документально, в том числе отчетом агента от 28.09.2018 N1, платежным поручением от 28.09.2018 N 5598 об оплате аварийного комиссара, накладными от 01.10.2018 N 3914 и N 3915, платежными поручениями от 28.09.2018 N 5606 и N 5612 об оплате по договору оказания курьерских услуг.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера не являлись необходимыми, не принимается судом во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подтверждены материалами дела, реальность их несения не оспорена. Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 ГК РФ).
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и услуг курьера в общей сумме 1 000 рублей, являются обоснованными, и подлежат возмещению страховщиком в заявленном размере.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара
Вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Истец также заявил требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 в размере 1 % от 6 000 рублей по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из материалов дела следует, что с заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов представлены ответчику 01.10.2018, то есть последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлся 22.10.2018.
Поскольку по истечении двадцатидневного срока ответчик возмещение не произвел, следовательно, с 23.10.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 23.10.2018 в размере 1 % от 6 000 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановление Пленума ВС РФ N 58).
В силу приведенных выше положений установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном случае и полагает возможным сделать суд.
В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки в конечном итоге значительно превысит сумму требования.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд также учитывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, применение данного способа определения суммы неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом сумма неустойки, подлежащая ко взысканию по решению суда, не является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Суд, оценив возражения ответчика, принимая во внимание высокий процент законной неустойки, а также ее компенсационную природу, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из соглашения об отступном путем цессии от 28.09.2018 N СПЦ-005508/18, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, начисляемую на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 20% годовых, но не более 400 000 рублей.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, основанные на неверном толковании закона и документально не подтвержденные.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019, заключенный ООО "АК "Страховая помощь" с ООО "Правовой Консалт"; акт выполнения услуг от 29.03.2019; платежное поручение от 29.03.2019 N 3144 на сумму 2 860 рублей.
Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и актом выполнения услуг. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 2 000 рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
Расходы истца на оплату услуг сканирования в размере 860 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Исходя из пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 22.03.2019, в перечень оказываем услуг входят: изучение документов, работа по подбору дополнительных документов, составление и направление иска, консультации заказчика. При этом в соответствии с пунктом 8 договора расходы на копировально-множительные работы, работы по сканированию и иные расходы оплачиваются отдельно.
В этой связи, условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 9).
Как следует из акта выполненных услуг от 26.03.2019, стоимость юридических услуг за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузка искового заявления через справочно-информационную систему "Мой арбитр", в том числе отправка оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины (через курьерскую службу), составила 2 000 рублей; за сканирование документов для загрузки иска с приложениями - 860 рублей, которые оплачены по платежному поручению от 29.03.2019 N 3144 в полном объеме.
Согласно пунктам 92, 96 Постановление Пленума ВС РФ N 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.01.2019, заключенным обществом с ООО "Правовой Консалт", согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2 000 рублей, актом выполнения услуг от 05.02.2019 и платежным поручением от 05.02.2019 N 757 об уплате услуг по договору в размере 2 000 рублей.
Таким образом, с учетом документального подтверждения, заявленные истцом расходы, понесенные им за составление досудебной претензии, совместно с расходами по сканированию на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, ввиду наличия признаков чрезмерности, применив принцип разумности и достаточности, суд снижает и полагает возможным взыскать расходы за сканирование документов в размере 350 рублей и за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей, из которых 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, 1 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 350 рублей расходов по сканированию документов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" неустойку, начисляемую на сумму основного долга 6 000 рублей с 23.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 20 % годовых, но не более 400 000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С. Турсунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
