Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2019 года №А51-6875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А51-6875/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 2807015182, ОГРН 1092807000208)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" (ИНН 2502051250, ОГРН 1152502000419)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп" (ИНН 2521014775)
о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017; о взыскании 25 000 рублей уплаченной предоплаты за не поставленный товар, 5200 рублей штрафа, 1161,83 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 21.03.2018, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по иску
при участии в заседании:
в отсутствие представителей сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - покупатель, истец, ООО "Спецавтохозяйство") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" (далее - поставщик, ответчик, ООО "Дальтехнопарк") с иском о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017; о взыскании 25 000 рублей уплаченной предоплаты за не поставленный товар, 5200 рублей штрафа, 1161,83 рублей неустойки за период с 25.08.2017 по 21.03.2018, а также расходов на оплату услуг.
Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп" (далее - ООО "Дальтехногрупп").
Решением суда от 22.10.2018 оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением от 28.05.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А51-6875/2018 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017, о взыскании 5 200 руб. штрафа, 1 161,83 руб. неустойки оставлено без изменения, в остальной части суд кассационной инстанции отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в отмененной части.
Поскольку вопросы о целевой направленности произведенного платежа и правомерности получения ответчиком денежных средств в сумме 25000 руб. судами должным образом не обсуждались, и судьба данных денежных средств при фактически не оспоренном факте их получения ответчиком судами не разрешена, суду первой инстанции предписано учесть изложенное, устранить вышеперечисленные недостатки.
Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
В обоснование своих доводов ранее истец указывает, что в связи с выставлением ООО "Дальтехнопарк" счета N 65 от 17.07.2017 на сумму 25 000 рублей на оплату поверки весов "Магнус 20-6", а также счета N 59 от 17.07.2017 на сумму 265 000 рублей на оплату указанных весов, оплаченного истцом платежным поручением N 222 от 01.08.2017, между сторонами возникли договорные отношения по поверке весового оборудования, в рамках которых ответчик не исполнил свои обязательства по поверке, в связи с чем, у него не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 25 000 рублей.
Ответчик возражений по доводам истца не представил.
Как установлено судом из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "САЗ" (покупатель) и ООО "Дальтехнопарк" (поставщик) был заключен договор поставки автомобильных весов N 47/ВА-П (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю автомобильные весы "Магнус 20-6", стоимостью 240000 руб., которое покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить, а также произвести устройство основания и осуществить установку оборудования по техническому заданию поставщика, обеспечить эксплуатацию согласно технической документации (паспорта) на условиях договора (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки покупатель самостоятельно по рекомендациям поставщика осуществляет монтаж и пусконаладочные работы. По окончании монтажных и пусконаладочных работ стороны составляют и подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ.
Платежным поручением от 02.08.2017 N 222 с назначением платежа: "Предоплата по счету N 59 от 17.07.2017, весы "Магнус 20-6" истец перечислил ответчику 265000 руб. При этом, как пояснил истец, при цене договора поставки 240 000 руб. перечисленная сумма включала в себя также стоимость поверки приобретаемого оборудования в соответствии с выставленными ООО "Дальтехнопарк" счетами на оплату.
В то же время судами выявлено, что истцом (заказчик) и ООО "Дальтехногрупп" (исполнитель) заключен договор на проведение работ (оказание услуг) по организации поверки средств измерений от 14.08.2017, по которому исполнитель принял на себя по поручению заказчика проведение работ (оказание услуг) по организации поверки весов Магнус-20, а заказчик, соответственно обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сумме 25 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по поверке оборудования, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "Дальтехнопарк" стоимости не оказанных услуг по поверки в размере 25 000 руб., расторжении договора от 14.08.2017, а также о взыскании договорных неустойки и штрафа.
Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора на проведение работ (оказание услуг) по организации поверки средств измерений от 14.08.2017, судебные инстанции, выяснив, что спорный договор заключен с ООО "Дальтехногрупп", не являющегося ответчиком по рассматриваемому делу, конвзысканиюровали отсутствие правоотношений сторон по возмездному оказанию услуг по поверке весового оборудования по договору от 14.08.2017, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении спорного договора и производных от него требований о взыскании штрафа и неустойки.
Между тем, как выявлено в ходе рассмотрения спора, обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления имущественного требования о взыскании 25000 руб., явилось, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательства по поверке оборудования поставленного по договору поставки от 17.07.2017 N 47-ВА-п при не оспоренном факте оплаты на основании выставленного именно ООО "Дальтехнопарк" счета в рамках состоявшихся правоотношений между участниками спора.
В данном случае обращение истца к ООО "Дальтехнопарк" обусловлено получением ответчиком указанных денежных средств по выставленному ответчику счету.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по поставки товара. Иные правоотношения в том числе, по оказанию услуг (поверка весом), между сторонами не возникли.
Судом установлено, что в соответствии с выставленными ООО "Дальтехнопарк" счетами, истец оплатил поставленный товар в сумме 265000рублей. При этом, как установил суд, до достижения соглашения о поставке весов стоимостью 240000 руб. между сторонами существовала договоренность о поставке весов большей стоимостью - 265 000 руб., а также о проведении поверки таких весов, что повлекло ошибочное выставление ответчиком счета от 17.07.2017 N 59 на оплату весов "Магнус 20-6" на сумму 265000 руб. В связи с выявленной ошибкой в сумме к оплате, счет на оплату оборудования был перевыставлен на сумму 240000 руб., имея аналогичные реквизиты.
При этом из материалов дела не усматривается, что цена поставки (240000 руб.) по договору от 17.07.2017 изменялась. В то же время ответчиком не оспаривался факт получения от истца платы за товара в размере 265000рублей. Как следует из пояснений ответчика, истец не требовал возврата излишне оплаченной суммы в размере 25000рублей, поскольку полагал, что указанная сумма составляет оплату услуг по поверки.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Учитывая, при цене договора 2400000 рублей, истцом платежным поручением N 59 от 17.07.2017 излишне перечислена сумма 265000 рублей, суд считает, что на стороне ООО "Дальтехнопарк" возникло неосновательное обогащение в размере 25000 руб., которая подлежит взысканию. Доказательств обратного ООО "Дальтехнопарк" в порядке статьи 65 АПК ПРФ не представил.
Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, обязательств, в обеспечения которых внесена данная сумма, в дело не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании 25000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с учетом госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" 25000рублей основного долга, 3985рублей 60копеек, расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка