Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А51-6872/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А51-6872/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой ДВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" о взыскании 252 037 рублей 93 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: - представитель Жукова И.М. - доверенность от 26.08.2019, паспорт;
от ответчика: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой ДВ" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" о взыскании 251 890 рублей 73 копеек, в том числе 243 454 рублей 46 копеек основного долга по оплате вознаграждения за перевозки грузов согласно заключенному сторонами договору перевозки N 41м от 27.08.2018 (далее Договор) в соответствии с актами N 349 от 04.12.2018, N 261 от 08.10.2018, N 273 от 08.10.2018, N 282 от 15.10.2018, 8 436 рублей 27 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 04.10.2018 по 27.03.2019.
Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований о взыскании процентов до суммы 8 583 рубля 47 копеек за период с 04.10.2018 по 03.04.2019.
Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в связи с уплатой спорного основного долга ответчиком.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на оплату спорного основного долга, а также указывая на то, что условия Договора предусматривают не уплату ответчиком неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за перевозку, но предусматривают право истца на удержание груза в качестве обеспечительной меры.
Ответчик в предварительное судебное заседание 27.08.2019 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание было проведено 27.08.2019 согласно ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании 27.08.2019 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 27.08.2019 истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств, уточнения требований.
Арбитражный суд определил указанное ходатайство истца удовлетворить, как направленное на наиболее полное и всестороннее рассмотрение дела, в связи с чем в судебном заседании 27.08.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 03.09.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 03.09.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 03.09.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора перевозки N 41м от 27.08.2018 (Договор) в соответствии с актами N 349 от 04.12.2018, N 261 от 08.10.2018, N 273 от 08.10.2018, N 282 от 15.10.2018 истец по поручению ответчика выполнил перевозки груза, плата за осуществление которых, согласованная сторонами в названных актах, частично, в сумме 243 454 рубля 46 копеек не была оплачена ответчиком истцу на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.
В силу п. 4.2 Договора форма оплаты по Договору - аванс в размере 100 процентов размера стоимости перевозки, если иное не оговорено в дополнительных условиях.
Как предусмотрено в п. 5.8 Договора, при невозможности достигнуть договоренность споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.
Платежным поручением N 202 от 03.04.2019 ответчик оплатил истцу спорную по настоящему делу сумму основного долга.
Спорная сумма процентов не оплачена ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено в п.п. 1 - 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 314, 395, п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ, п. 4.2 Договора не оплатил истцу начисленные на сумму просроченного к внесению вознаграждения за осуществленные по Договору в соответствии с актами N 349 от 04.12.2018, N 261 от 08.10.2018, N 273 от 08.10.2018, N 282 от 15.10.2018 перевозки проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 583 рубля 47 копеек за период с 04.10.2018 по 03.04.2019, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы процентов в судебном порядке.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга и прекратить производство по настоящему делу в данной части на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку указанный частичный отказ от иска по делу был связан с оплатой ответчиком спорного основного долга после дня обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины по настоящему делу в полном объеме.
При этом, арбитражный суд учитывает, что оплата ответчиком спорного основного долга платежным поручением N 202 от 03.04.2019 была осуществлена до дня принятия арбитражным судом искового заявления по делу к производству. Однако, поскольку исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд до дня оплаты основного долга, после истечения срока его уплаты, а также после соблюдения требований закона о досудебном урегулировании спора, и ни к ответу на претензию, ни к отзывам по делу ответчиком не были приложены доказательства наличия уважительных причин просрочки уплаты спорного основного долга, доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших изысканию ответчиком возможности своевременно оплатить основной долг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком, который с нарушением установленного срока удовлетворил требования претензии истца, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы по делу в полном объеме согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ.
Согласно ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ на ответчика также относятся судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей.
Обстоятельства фактического оказания истцу услуг представителя по делу, несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 14.02.2019, платежными поручениями истца N 245 от 08.07.2019, N 56 от 21.02.2019, протоколами и судебными актами по делу.
Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи искового заявления, путем участия в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.
Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 5.8 Договора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой ДВ" 66 621 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 47 копеек, в том числе 8 583 рубля 47 копеек процентов, 8 038 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" в доход федерального бюджета 3 (три) рубля госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
