Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А51-6852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А51-6852/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,
рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2537113059, ОГРН 1152537000879, дата государственной регистрации 11.02.2015)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
об оспаривании отказа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Сизоненко С.А. (доверенность от 01.03.2018); от ответчика - после перерыва старший государственный таможенный инспектор правового отдела Цветков В.С. по доверенности от 01.10.2018 N 296,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10702020/240216/0003401, 10702020/240216/0003435. 10702030/090316/0010669, выраженного в письме от 06.02.2019 N 25-36/04732.
В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Полагает, что у таможни не имелось правовых оснований для отказа в возврате таможенных излишне взысканных таможенных платежей по ДТ NN 10702020/240216/0003401, 10702020/240216/0003435, 10702030/090316/0010669 (далее - спорные ДТ, таможенные декларации).
Общество полагает, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по спорным ДТ по результатам проведенного таможенного контроля и для корректировки таможенной стоимости задекларированного в таможенной декларации товара у таможенного органа не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения как величины и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель утверждает, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ и до принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям таможне были предоставлены все имеющиеся у декларанта документы и пояснения во исполнение направленного ему ответчиком запроса. Заявитель указал, что внешнеэкономической сделкой в рамках спорных поставок согласованы основанные условия данных поставок, в том числе по цене, ассортиментному перечню и коммерческим условиям.
В этой связи полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную таможенную декларацию и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа.
Также заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.
Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по спорной таможенной декларации не имелось. По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятых в ходе таможенного контроля решений о корректировке таможенной стоимости товаров решения доводы таможенного органа являются правомерными. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные у него в рамках дополнительной проверки документы обосновывающие применение основного метода таможенной оценки.
По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2015 N PAR-IMP-CFR, .заключенного с иностранной компанией "Imperial Worldwide Trading Co., Ltd" (Гонконг), на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток в феврале и марте 2016 года были ввезены товары в различном ассортименте.
В целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню ДТ NN 10702020/240216/0003401, 10702020/240216/0003435, 10702030/090316/0010669, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней проведена дополнительная проверка заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости всех заявленных в ДТ N 10702020/240216/0003401 товаров, Заявленного в ДТ N 10702020/240216/0003435 товара N 2, заявленного в ДТ N 10702030/090316/0010669 товара N 1, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.
Согласно представленным Владивостокской таможней документам по таможенному оформлению скорректированная таможенная стоимость всех заявленных в ДТ N 10702020/240216/0003401 товаров определена с применением резервного метода, таможенная стоимость товара N 2 по N 10702020/240216/0003435 и товара N 1 по ДТ N 10702030/090316/0010669 определена с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.
По результатам таможенного контроля на основе скорректированной таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в общей сумме 457 568,82 руб., уплата которых произведена путем зачета внесенных в рамках контроля сумм денежных залогов.
01.02.2019 ООО "Паритет" подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ NN 10702020/240216/0003401, 10702020/240216/0003435, 10702030/090316/0010669 в сумме 457 568,82 руб.
Одновременно заявитель подал обращение в таможню о внесении изменений в сведения, заявленные в указанных таможенных декларациях.
Письмом от 06.02.2019 N 25-36/04732 таможня вернула декларанту заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.
Письмом от 22.02.2019 N 26-12/07377 таможенный орган сообщил декларанту об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых им изменений в спорные таможенные декларации.
Полагая, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по ДТ NN 10702020/240216/0003401, 10702020/240216/0003435, 10702030/090316/0010669 у ответчика не имелось и данные платежи подлежат возврату декларанту, а содержащееся в письме от 06.02.2019 N 25-36/04732 таможни решение не соответствует закону, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требования заявителя обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).
Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.
Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 67 ТК ЕАЭС на таможенные органы возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по результатам проведенного им таможенного контроля после выпуска товара с фиксацией факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе в корректировке декларации на товары с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа (пункта 1).
В этом случае в качестве условия для соблюдения административного порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС законодатель определил процедуру по внесению в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Подпунктом подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "а" пункта 11, пунктом 17 данного Порядка N 289 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.
Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.
При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.
В настоящее время с учетом положений части 8 статьи 398 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов урегулирован статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и предусматривает подачу соответствующего заявления в таможенный орган по форме, утвержденной в приложении 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".
Статьей 147 Закона N 311-ФЗ также предусмотрены основания для оставления без рассмотрения (часть 4), к которым отнесено отсутствие в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов (часть 2), в том числе документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).
Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 предусмотрена процедура Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт "б").
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Согласно пункту 19 Порядка N 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.
День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Закона N 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в соответствующей КДТ.
Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком N 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.
В связи с этим, получив заявления декларанта о возврате таможенных платежей уплаченных (взысканных) по спорным ДТ, с учетом поданного им обращения о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка N 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.
Согласно представленным в материалы дела документам такой контроль ответчиком был проведен в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. результаты которого отражены в соответствующем акте проверки от 21.02.2019 N 10702000/203/210219/А0083. Вместе с тем указанная проверка проведена после направления декларанту письма от 06.02.2019 N 25-36/04732 с изложенным в нем отказом.
Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.
По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в КДТ и ДТС (пункта 19 Порядка N 289, статья 67 ТК ЕАЭС, часть 67 Закона N 289-ФЗ).
В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком N 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.
Таким образом, суд оценивает письмо таможни от 06.02.2019 N 25-36/04732 об оставления поданного 01.02.2019 Обществом заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ NN 10702020/240216/0003401, 10702020/240216/0003435, 10702030/090316/0010669 без рассмотрения с позиции констатации в указанном письме таможенным органом принципиального вывода относительно отсутствия оснований для возврата таможенных платежей, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств реализации заявителем требований пункта 2 статьи 67, пункта 23 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка N 289 в части инициирования процедуры, необходимой для установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорным ДТ.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" изложена общая правовая позиция относительно определения статуса таможенных платежей, как излишне взысканных, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
В силу изложенного при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 по делу N А51-13978/2016.
В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решений таможни о корректировке таможенной стоимости заявленной в спорных таможенных декларациях товара, определяя статус доначисленных на ее основании таможенных платежей, и решает вопрос о наличии оснований для признания факта их излишнего взыскания таможней в сумме определенной в КДТ с расчетом суммы таможенных платежей исчисленных ко взысканию в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Фактически требование заявителя мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10702020/240216/0003401, 10702020/240216/0003435, 10702030/090316/0010669, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.
Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком N 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроком на проведение таможенного контроля.
Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком N 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта.
Проверяя доводы сторон в части доначисления таможенных платежей, суд исходит из того, что Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период декларирования товара и вплоть до осуществления процедуры по взысканию таможенных платежей, доначисленных на основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости, регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Таможенная стоимость заявленного в ДТ N 10702020/240216/0003401, N 10702020/240216/0003435, N 10702030/090316/0010669 товара изначально определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения от 25.01.2008) с включением в ее структуру цены приобретения товара у иностранного продавца и дополнительных к ней начислений в виде расходов на доставку товара до таможенной территории Таможенного союза (статья 5 Соглашения от 25.01.2008).
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2017 в основу вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, в виде отклонения в меньшую сторону индекса заявленной обществом в ДТ N 10702020/240216/0003401, N 10702020/240216/0003435, N 10702030/090316/0010669 таможенной стоимости товара (далее - ИТС), рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара (долл. США/ 1 кг).
Так, согласно данным ИСС "Малахит" по заявленным в ДТ N 10702020/240216/0003401 товару N 1 "фурнитура из недрагоценных металлов - защелка для гроба" такое отклонение составило 65,22% и 53,85% по ФТС России и РТУ, по товару N 2 "изделия из пластмасс декоративные - кресты с распятием" составило 57,87% и 50,98% по ФТС России и РТУ, по товару N 3 " изделия из пластмасс - ручки, закрутки для крепления к гробам" составило 64,68% и 47,06% по ФТС России и РТУ, по товару N 4 "цветы искусственные декоративные с элементами из текстиля, метала и пластика" составило 60% и 33,33% по ФТС России и РТУ, по товару N 5 "изделия из черных металлов - подбукетники" составило 63,14% и 53,06% по ФТС России и РТУ.
Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара N 1, составил 1,2 долларов США/кг, товара N 2 - 1,5 долларов США/кг, товара N 3 - 2,25 долларов США/кг, товара N 4 - 1,1 долларов США/кг, товара N 5 - 1,15 долларов США/кг.
Таможня выявила, что однородные спорным товары ввезены иными участниками ВЭД с ИТС выше заявленного, в рассматриваемой ДТ, например: товар N 1 ДТ N 10130100/160216/0000824 с ИТС 1,71 долларов США за кг, товар N 2 ДТ N 10703070/150115/0000403 с ИТС 2,59 долларов США за кг, товар N 3 ДТ N 102161100/070315/0012474 с ИТС 4,19 долларов США за кг, товар N 4 ДТ N 10702030/220216/0008739 с ИТС 1,29 долларов США за кг, товар N 5 ДТ N 10702030/021215/0075558 с ИТС 2,33 долларов США за кг.
По заявленному в ДТ N 10702020/240216/0003401 товару таможня также выявила отклонение по среднему уровню стоимости по товару N 2 "светильник стационарный с керамическим корпусом" с ИТС 3 долл. США/1кг составило 13,29% и 47,55% по ФТС России и РТУ.
Таможня выявила оформление однородного указанному товару иным участником ВЭД по ДТ N 10714040/241115/0040972 с ИТС 5, 85 долларов США за кг.
Уровень таможенной стоимости задекларированного в ДТ N 10702030/090316/0010669 товара N 1 "пресс-формы для литья придверных ковриков", составил 3,6 долларов США/кг. Отклонение по стоимости этого товара со среднестатистическим показателями составило 25% по РТУ, и таможней выявлено оформление однородного товара в ДТ N 10130172/080216/0001116 с ИТС 335,9 долларов США за кг.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 2 Соглашения от 25.01.2008.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Из решений о проведении дополнительных проверок и из приведенных в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным таможенным декларациям обоснований следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.
С этой целью таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).
Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления декларант представил документы, предусмотренные Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами внешнеторгового контракта в его приложении от 15.07.2016 N 75А-10 условиями таможня под сомнение не ставит.
Из представленных в материалы дела документов следует, что декларантом по всем спорным таможенным декларациям в ходе дополнительных проверок по запросам таможенного органа были предоставлены письменные пояснения относительно формирования партий товаров, согласования сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки условий поставки данных партий товаров (ответы на запросы от 07.03.2016, от 05.04.2016, от 12.03.2016).
Также декларант представил таможне ряд запрошенных ею документов, которые декларант мог представить, пояснив причины отсутствия возможности предоставить документы по оплате товарных партий ввиду предусмотренной сделкой отсрочкой платежей и оригиналов внешнеторгового контракта и приложений к нему по причине их проверки таможней по иным таможенным декларациям.
Согласно приведенным в принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости от 26.03.2016 по ДТ N 10702020/240216/0003401 (далее - решение от 26.03.2016) выводам, таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров ввиду непредставления декларантом запрошенных у него оригиналов контракта и сопровождающих сделку коммерческих документов, пояснений относительно предоставления покупателю скидок на поставляемую продукцию, документов по оплате морского фрахта экспортной декларации страны отправления, а также ввиду несоответствия сведений, заявленных в графе 31 таможенной декларации о количестве товаров NN 4, 5.
В предоставленных таможенному органу письменных пояснениях декларант укал на отсутствие возможности предоставить подлинники контракта, приложений и дополнений к нему ввиду предоставления этих документов таможенному органу при проведении контроля по иным таможенным декларациям, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 183 ТК ТС.
Кроме того, в рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах таможенное декларирование произведено в электронной форме, что обуславливает предоставление таможенному органу необходимых для таможенного декларирования документов в формализованном электронном виде посредством телекоммуникационных ресурсов согласно ранее действовавшей Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 ТК ТС, пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, и такие сведения могут быть проверены таможенным органом.
В то же время, в силу объективных причин декларант не мог представитель запрошенные у него оригиналы документов, и направленный ему в решении о проведении дополнительной проверки не содержал информацию о причинах необходимости сверки сведений электронного экземпляра контракта с его подлинником на бумажном носителе.
Недействительность заявленных сведений о ввезенном и задекларированном в спорной таможенной декларации товаре в ходе таможенного контроля таможенный орган не установил.
Сведения о товаре, указанные в приложении от 28.01.2016 N 596 к контракту от 15.04.2015 N PAR-IMP-CFR, коммерческом инвойсе на поставку от 28.01.2016 N PAR-01-596, упаковочном листе с такими же реквизитами корреспондируют с заявленными в графе 31 таможенной декларации сведениями о ввезенных товарах.
Довод таможенного органа о том, что количество товара, указанного в ДТ не соответствует количеству, указанному в коммерческих документах, суд отклоняет, учитывая, что данное несоответствие таможенный орган выявил при сличении сведений о товаре, заявленных в графе 31 таможенной декларации и коммерческих документах, а не в рамках фактического таможенного контроля (осмотр либо досмотр товара).
Действительно в графах 31 ДТ N 10702020/240216/0003401 количество товара N 4 отражено в том числе штуках и составило 117240 штук. Количество товара N 5 также указано в штуках и составило 65000 штук. Однако данные сведения отражены на основном листе таможенной декларации. В данном случае декларант по правилам пункта 10 Инструкции о порядке заполнения декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, ввиду недостаточности места для указания в графах ДТ всех сведений о ввезенных товарах, указал графе 31 ссылку "см. дополнение", отразив остальные сведения о товарах на оборотной стороне добавочных листов ДТ, проставив номер графы и порядковый номер декларируемого товара (если сведения имеют отношение к конкретному товару).
В соответствии с описанием товаров в дополнениях к ДТ количество товара N 4 равно 112240 шт., а товара N 5 - 80000 шт.
Довод таможенного органа об отсутствии пояснений декларанта относительно предоставления ему инопартнером скидок на покупку товара опровергается фактическим содержанием направленного таможне ответа на содержащийся в решении о проведении дополнительной проверки запрос. Декларант указал в данном ответе на отсутствие условий во внешнеторговой сделке относительно предоставления покупателю скидок на покупку товара. При этом декларант представил таможне прайс-лист продавца на ввезенную продукцию.
Прайс-листы продавца на ввезенную продукцию предоставлены и в ходе таможенного контроля по ДТ NN 10702020/240216/0003435, 10702030/090316/0010669.
Соответственно, у таможенного органа имелась возможность проверить определение фактической цены поставок на этапе формирования продавцом товарных партий.
В связи с этим суд признает необоснованным и приведенный в решении таможни от 04.05.2016 по ДТ N 10702030/090316/0010669 (далее - решение от 04.05.2016) довод относительно непредставления декларантом прайс-листа.
Сведения о задекларированных в ДТ N 10702030/090316/0010669 товарах, указанные в приложении от 02.02.2016 N 617 к контракту от 15.04.2015 N PAR-IMP-CFR, коммерческом инвойсе на поставку от 02.02.2016 N PAR-01-617, упаковочном листе с такими же реквизитами корреспондируют с заявленными в графе 31 таможенной декларации сведениями о ввезенных товарах.
Сведения о задекларированных в ДТ N 10702020/240216/0003435 товарах, указанные в приложении от 11.01.2016 N 595 к контракту от 15.04.2015 N PAR-IMP-CFR, коммерческом инвойсе на поставку от 11.01.2016 N PAR-01-595, упаковочном листе с такими же реквизитами корреспондируют с заявленными в графе 31 таможенной декларации сведениями о ввезенных товарах.
В представленных при проведении дополнительных проверок по всем таможенным декларациям письменных ответах декларант указал на отсутствие возможности предоставить экспортные декларации страны отправления, предоставив соответствующую переписку с инопартнером.
Суд принимает во внимание, что указанный документ не включен в число обязательных документов, необходимых для документального подтверждения таможенной стоимости товара, согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Приведенных во всех перечисленных решениях о корректировке таможенной стоимости спорных товаров довод таможни о непредставлении декларантом экспортной декларации страны отправителя, суд оценивает с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, принимая во внимание, что объективная возможность исполнить запрос таможенного органа в установленный срок в части предоставления указанного документа поставлена в прямую зависимость от действий инопартнера.
Письменные пояснения в части отсутствия возможности предоставить экспортную декларацию и переписку с инопартнером по запросу указанного документа декларант в ходе дополнительных проверок представил во исполнение требования абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.
При этом суд учитывает, что исследование как прайс-листа, так и экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.
В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.
Учитывая, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности сведений о формировании цены поставленной в адрес декларанта партии товара, а экспортная декларация страны отправления не отнесена к Перечню документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доводы таможни в рассматриваемой части суд отклоняет.
Суд принимает во внимание, что при подаче в таможню обращений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях, для осуществления предусмотренной Порядком N 289 процедуры декларант представил таможне, в том числе и экспортные таможенные декларации страны отправления, и сведения о заявленных в них товарах, их цене, количестве, условиях поставки корреспондируют со сведениями о спорных товарах.
Указанные экспортные декларации подтверждают поставку ООО "Паритет" его инопартнером на согласованных изначально между ними условиях, тех товаров, которые задекларированы в спорных ДТ, и, поскольку данные документы не могли быть представлены Обществом таможне до принятия решений о корректировке, поэтому представлены заявителем с поданными им обращениями согласно Порядку N 289, что могло послужить основанием для переоценки изначально приведенных таможней в принятых ею решениях выводов.
Из материалов дела видно, что цена ввозимого товара указана без каких-либо дополнительных условий, является фиксированной, определена в соответствии с согласованными сторонами внешнеэкономической сделки условиями поставки CFR Владивосток.
Учитывая, что данное условие в силу торгового термина СFR "Cost and Freight" ("Стоимость и фрахт" указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" относит на продавца расходы по таможенному оформлению при вывозе товара и его транспортировке, следовательно, расходы инопартнера общества по оплате морского фрахта включены в стоимость ввезенного в адрес заявителя товара.
В этой связи доводы таможни об отсутствии в коносаменте отметки об оплате морского фрахта, а равно об отсутствии документального подтверждения расходов на оплату вознаграждения экспедитора судом отклоняются.
Факт отсутствия на коносаменте отметки об оплате фрахта, сам по себе, в отсутствие объективных доказательств отклонения сторон внешнеэкономической сделки от согласованных ими условий поставки, не может влиять на определение таможенной стоимости товара и свидетельствовать об организации именно декларантом морской перевозки спорного товара, так как коносамент составляется перевозчиком груза, и общество в рассматриваемом случае не является стороной в договоре морской перевозки.
В связи с этим приведенные в данной части, а также доводы в части не представления декларантом документов по транспортировке товара, в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям суд также признает необоснованными.
Приведенный в решении таможни от 12.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240216/0003435 довод о том, что у перевозчика данной партии товара не имелось оснований для внесений изменений в коносамент в части сведений о получателе, суд также признает несостоятельным.
Согласно статье 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.
Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса, к числу которых отнесены данные о получателе груза. Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент.
Действительно, коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент) (статья 146 КТМ РФ).
Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 142 КТМ РФ, ссылка таможни на то, что являющееся грузоперевозчик не имел полномочий на внесение изменений в коносамент, как не обладающее правом распоряжаться грузом, подлежит отклонению, поскольку именно перевозчик по требованию отправителя выдает коносаменты и, соответственно, отвечает перед последним за перевозку и передачу груза лицу, уполномоченному на его получение.
В рассматриваемом случае согласованные сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки свидетельствуют о том, что организационные вопросы, связанные с доставкой товара в согласованный пункт назначения, разрешаются между перевозчиком и отправителем. В этой связи выявленные несоответствия сведений коносамента и последующее их исправление не возлагают на декларанта дополнительных обязанностей по доказыванию факта заключения договора морской перевозки.
Как следует из решений о проведении дополнительных проверок и решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ у декларанта запрашивались документы по оплате товарных партий инопартнеру. Во всех направленных таможне ответах по спорным таможенным декларациям декларант указал на предоставление условиями внешнеторговой сделки отсрочки платежа - в течение 365 дней после таможенного оформления товаров, что соответствует условиям пункта 3 контракта от 15.04.2015 N PAR-IMP-CFR. В связи с этим декларант объяснил отсутствие возможности предоставить запрошенные у него документы в данной части, сославшись на то, что соответствующие платежи по спорным поставкам на дату предоставления пояснений не производились. При этом декларант представил документы по оплате предыдущих партий товаров.
Такие документы декларант представил только при подаче в таможню обращений согласно Порядку N 289.
В частности, заявителем были представлены таможне: заявление от 17.06.2016 N 94 на перевод иностранной валюты в счет оплаты, в том числе за поставку товара, заявленного в ДТ N 10702020/240216/0003401 на сумму 13864,05 долл. США; заявление от 04.07.2016 N 114 на перевод иностранной валюты в счет оплаты, в том числе за поставку товара, заявленного в ДТ N 10702020/240216/0003435 на сумму 10 279,20 долл. США; заявление от 20.06.2016 N 95 на перевод иностранной валюты в счет оплаты, в том числе за поставку товара, заявленного в ДТ N 10702030/090316/0010669 на сумму 22448,16 долл. США.
Также декларантом представлена таможне сформированная на 08.11.2018 ведомость банковского контроля по контракту от 15.04.2015 N PAR-IMP-CFR, которому банком присвоен условный номер 15050001/2733/0000/2/1 от 05.05.2015. Указанная ВБК в разделах II и III содержит сведения о произведенных платежах в рамках внешнеэкономической сделки, включая и сведения по оплате спорных поставок, а раздел V содержит сведения о нулевом сальдо расчетов по контракту, что свидетельствует о выполнении сторонами сделки всех согласованных ими условий.
Учитывая период расчетов, указанные документы не могли быть представлены таможенному органу до принятия им решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным таможенным декларациям, поэтому представлены таможне в рамках инициированной заявителем процедуры по правилам Порядка N 289 для пересмотра вывода таможни относительно подтверждения факта оплаты спорных поставок и исполнения сторонами согласованных ими условий сделки.
Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 21.02.2019 N 10702000/203/210219/А0083 указанные документы таможенный орган оценил в рамках проверки документов и сведений по поданным декларантом 01.02.2019 обращениям, однако, обстоятельство перевода суммы оплаты в адрес не участвующей в рассматриваемой сделке компании "CENTRAL OCEAN TRADING LIMITED" счел не подтверждающим оплату товара Обществом инопартнеру.
При этом таможенный орган отклонил сведения о заключении 29.04.2016 сторонами контракта от 15.04.2015 N PAR-IMP-CFR дополнительного соглашения к нему N 93, предусматривающим возможность перевода оплаты за товары третьим лицам, ввиду заключения данного соглашения после таможенного контроля по спорным таможенным декларациям и принятия по нему решений.
Указанный довод таможни суд признает необоснованным, учитывая, что рассматриваемым контрактом предусмотрена рассрочка платежа и заключение сторонами сделки в период такой отсрочки иных соглашений по условиям реализации заключенной сделки, а равно в любой удобный для сторон момент, является правом указанных лиц по правилам международного права и законодательства Российской Федерации.
Следовательно, заключение сторонами 29.04.2016 сторонами контракта от 15.04.2015 N PAR-IMP-CFR дополнительного соглашения к нему N 93 и последующий перевод платежей за поставки не участвующему изначально в сделке лицу не противоречит ни условиям данного контракта, ни закону. При этом указанные обстоятельства указывают на согласованность сделки в части ее оплаты.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки, поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Оценивая выводы таможенного органа о корректировке таможенной стоимости всех заявленных в ДТ N 10702020/240216/0003401 товаров с применением резервного метода на основе стоимости сделок с однородными товарами, и о корректировке таможенной стоимости N 2 по N 10702020/240216/0003435 и товара N 1 по ДТ N 10702030/090316/0010669 с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд основывается на следующем.
В силу приведенных в Соглашении от 25.01.2008 положений, возможность применения резервного метода таможенной оценки, основанного на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров, обусловлена применением принципа последовательного применения предусмотренных в статьях 4, 6 - 9 данного Соглашения методов таможенной оценки, с установлением факта отсутствия объективной возможности применить указанные методы (пункт 1 статьи 10 Соглашения) при наличии у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.
При этом последовательное применение предусмотренных в статьях 6 - 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.
Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Вместе с тем применение резервного метода таможенной оценки должно быть обусловлено исключением возможности корректировки таможенной стоимости с применением предыдущих методов.
Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:
- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;
- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;
- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;
- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Статья 10 Соглашения от 25.01.2008 не допускает иные отклонения от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно данному в статье 3 Соглашения от 25.01.2008 определению однородных товаров - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Как следует из материалов дела, для определения таможенной стоимости задекларированного в ДТ N 10702020/240216/0003435 товара N 2 "светильник стационарный, с керамическим корпусом со стеклянным плафоном, используемый с лампами накаливания, термостойкий, общего назначения; светильник электрический для бани, влагозащищенный" таможней избрана стоимость заявленного в ДТ N 10714040/241315/0040972 товара N 16 "светильники общего назначения, потолочные, настенные, керамические, для использования с лампой накаливания" везенного на иных коммерческих условиях - FOB, без учета стоимости доставки и, судя по весу нетто 104,60 кг с общим количеством - 10 шт., в отсутствие сведений о назначении указанных светильников коммерчески, указанный товар нельзя признать коммерчески взаимозаменяемым со сравниваемым товаром, следовательно, и однородным.
Для корректировки таможенной стоимости заявленного в ДТ N 10702030/090316/0010669 товара N 1 "светильники электрические, потолочные, подвесные и настенные, с металлическим каркасом и плафонами из стекла, предназначенные для использования с лампами накаливания, для освещения жилых комнат" таможня избрала информацию о стоимости заявленного в ДТ N 10130172/080216/0001116 товара N 6 "светильники электрические: "ванадин" светильник потолочный стеклянный/стальной", также ввезенный на иных, по сравнению со спорным товаром условиях - FСА, в регионе деятельности иной таможни, в несоотносимых количествах (спорный товар весом нетто 6235.6 кг, сравниваемый товар с весом нетто - 783.36 кг).
Оценивая корректировку задекларированных в ДТ N 10702020/240216/0003401 товаров, суд установил, следующее.
Для корректировки заявленного в этой ДТ товара N 1 "защелка для гроба, из недрагоценных металлов" ответчик выбрал стоимость заявленного в ДТ N 10130100/160216/0000824 товара N 2 "шарнирные фиксирующие фиксаторы-защелки из стали, в комплекте с заклепками для монтажа", очевидно иного, по сравнению со спорным товаром, предназначения, ввезенного на иных коммерческих условиях - FOB, в с большим весом нетто в 4 раза.
Для корректировки товара N 2 "пластмассовые кресты с распятием" таможня избрала стоимость заявленного в дт N 10703070/150115/0000403 товара N 1 "ритуальные атрибуты в виде пластиковых крестов и распятий, изготовленные из полимерной смолы способом литья", ввезенных на сравниваемых условиях (CFR и CPT), в сравниваемых количествах, имеющих одно предназначение, что относит данные товары к однородным, однако таможней в нарушение принципа последовательности применен резервный метод таможенной оценки, в отсутствие надлежащего обоснования о неприменении третьего метода.
Для товара N 3 "ручки, закрутки из пластмасс для крепления к гробам" таможня применила информацию о стоимости заявленного в ДТ N 10216100/070315/0012474 товара N 9 "ручки, винты, скобки пластиковые для гробов из цинкового сплава", ввезенного на иных коммерческих условиях - FOB, в регионе деятельности Балтийской таможни, соответственно расходы по доставке товара объективно увеличили стоимость сравниваемого товара.
Для товара N 4 "цветы искусственные декоративные с элементами из текстиля, металла и пластика" таможня использовала информацию о таможенном оформлении заявленного в ДТ N 10702030/220216/0008739 товара N 2 "цветы искусственные, части цветов (цветы, бутоны, листья из текстильных материалов и пластмассы; стебли из пластмассы и металла)", ввезенного на сравниваемых со спорным товаром условиях, однако, третий метод определения таможенной стоимости ответчик счел не применимым.
Для корректировки таможенной стоимости товара N 5 "подбукетники" таможня применила стоимость заявленного в ДТ N 10702030/021215/0075558 товара N 9 "запасные части светильников уличных индукционных", не являющихся однородными сравниваемому товару.
В связи с изложенным суд признает не соответствующим положениям статьи 7, 10 Соглашения от 25.01.2008, как выбор методов определения таможенной стоимости, так и подбор источников для расчета стоимостной основы спорных товаров.
Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.
Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом пункта 2 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.
Представленные таможне при подаче 01.02.2019 обращений декларанта документы, по существу, не содержали иных сведений о поставках задекларированных в спорных ДТ товаров, но подтверждали сведения, изначально вызвавшие у таможенного органа сомнения в соблюдении заявителем условий пунктов 1-4 статьи 4 Соглашения от 25.01.2005. Поэтому причины для пересмотра принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным таможенным декларациям имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статей 7, 10 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранных для этого источников ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и. как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.
По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган как с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным таможенным декларациям, так и с обращениями о внесении изменений в сведения, заявленные в данных ДТ.
При указанных обстоятельствах заявителем были соблюдены предусмотренные статьей 67, 112 ТК ЕАЭС, статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Порядком N 289 процедуры и сроки по обращению в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей и с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации.
Обращения декларанта таможня рассмотрела, что следует из акта проверки от 21.02.2019 N 10702000/203/210219/А0083, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.
При изложенных обстоятельствах в своей совокупности независимо от отказа таможенного органа от внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702020/240216/0003401, N 10702020/240216/0003435, N 10702030/090316/0010669 и отсутствия соответствующим образом зарегистрированных ответчиком по правилам пункта 19 Порядка N 289 КДТ и ДТС, суд находит подтвержденным факт излишнего взыскания ответчиком таможенных платежей по данной таможенной декларации на основе незаконно принятых решений о корректировке таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары для установления факта излишнего взыскания таможенных платежей по N 10702020/240216/0003401, N 10702020/240216/0003435. N 10702030/090316/0010669 обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 67 Закона N 289-ФЗ обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.06.2017 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19 Порядка N 289.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10702020/240216/0003401, 10702020/240216/0003435. 10702030/090316/0010669, выраженное в письме от 06.02.2019 N 25-36/04732, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ NN 10702020/240216/0003401, 10702020/240216/0003435, 10702030/090316/0010669, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
