Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А51-6845/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А51-6845/2018
Резолютивная часть определения оглашена 17.10.2019; полный текст определения изготовлен 30.10.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 17.10.2019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" (место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ленина, д. 13, офис 13; ОГРН 1162503050236; ИНН 2503032700)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора "Газпромбанк" (АО) - Пономарева Т.И. (доверенность от 12.10.2017),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ДВ".
Определением от 17.09.2018 в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Безбородов Андрей Викторович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 183.
Решением от 31.01.2019 ООО "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов Андрей Викторович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.
Определением от 08.05.2019 Безбородов А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Сизиков Александр Леонидович.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ООО "КЭР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138951497,93 руб.
Кредитор "Газпромбанк" (акционерное общество) в представленном отзыве возражает по существу заявленных требований, указывая, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; при заключении и исполнении договора займа от 12.02.2018 кредитор обладал признаками неплатежеспособности; кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по проживанию сотрудникам должника, а также доказательства реальности отношений по поставке.
Конкурсный управляющий поддерживает возражения банка, указывая, что заявленные требования не находят экономического обоснования в учете должника.
В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования: просит признать требование обоснованным в размере 138650435,13 руб., в том числе задолженность по договору процентного займа от 12.02.2018 N КЭР-К-2018/1 в размере 10062719,73 руб.; задолженность по договору поставки от 01.04.2016 N КЭР-С-235 в сумме 114070883,70 руб.; задолженность по договору поставки бетона от 01.04.2016 N 02-ПБ/04 в размере 9691253,11 руб.; задолженность, возникшая в связи с обеспечением электроэнергией участка БРУ, в размере 2715927,57 руб.; задолженность по соглашению о возмещении понесенных расходов в размере 1458893,02 руб.; задолженность за оказание услуг по проживанию в сумме 650758 руб. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы относительно обособленного спора, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в его рассмотрении, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "КЭР" в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания, содержащихся в статьях 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "КЭР" указало на наличие неисполненных обязательств перед ним, возникших в связи с предоставлением должнику 13.02.2018 денежных средств в размере 9602584,91 руб. на условиях об уплате процентов за пользование займом по ставке 8,25 процентов годовых; оговоренный сторонами договора срок возврата суммы займа - 01.09.2018.
В качестве доказательства передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств заявитель представил в материалы дела копии договора денежного процентного займа от 12.02.2018 N КЭР-К-2018/1, письма ООО "КЭР" от 12.02.2018 N 7, адресованное АО "ДВЗ "Звезда", платежного поручения от 13.02.2018 N 916 на сумму 9602584,81 руб., оценка содержания которых позволяет прийти к выводу о доказанности факта предоставления должнику денежных средств в качестве займа в размере 9602584,81 руб. В деле не имеется доказательств полного либо частичного возврата полученного займа.
Поскольку заемные средства выданы на условиях платности, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта, и первая процедура в отношении должника введена 13.09.2018, в связи с чем размер требования подлежит установлению по состоянию на указанную дату.
Судом проверен представленный кредитором расчет процентов за пользование займом, и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора; мотивированных возражений, касающихся уточненного расчета, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Таким образом, задолженность ООО "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" перед ООО "КЭР" по договору денежного процентного займа от 12.02.2018 N КЭР-К-2018/1 составляет 9602584,91 руб. основного долга и 460134,82 руб. процентов за пользование займом, и требования ООО "КЭР" в указанном размере являются обоснованными и подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.
При этом наличие либо отсутствие у кредитора признаков неплатежеспособности в момент предоставления займа само по себе не определяет действительность заемного обязательства, в связи с чем соответствующие возражения "Газпромбанк" (акционерное общество), отклоняются.
Также кредитором указано на наличие перед ним задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возмещению расходов по оплате фактически потребленной электрической энергии в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в общем размере 4174820,59 руб.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные ООО "КЭР" документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредитором, вытекающих из соглашения о возмещении понесенных расходов N КЭР-К-2017/96, в размере 4174820,59 руб. основной задолженности подтверждено представленными в дело документами, в том числе заключенным между кредитором и должником 01.04.2017 соглашением о возмещении понесенных расходов N КЭР-К-2017/96, условия которого распространяются на отношения, возникшие с 01.04.2016, в силу пункта 7.1 соглашения, договор энергоснабжения от 01.03.2016 N 532, заключенный между кредитором и ОАО "ДВЗ "Звезда", на который имеется ссылка в пункте 7.2 соглашения, соответствующими актами, счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетного прибора учета, доверенностями, а также перепиской между кредитором и должником.
В деле не имеется надлежащих доказательств полного либо частичного погашения должником обозначенной задолженности, наличие которой подтверждается всей совокупностью представленных документов, в связи с чем соответствующие требования ООО "КЭР" признаются обоснованными.
Требования кредитора в остальной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц; свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Существенное значение для правильного разрешения спора об установлении требований в деле о несостоятельности имеет наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов. При этом суд учитывает, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами, наличие злонамеренного соглашения либо фиктивность сделки. Данное обстоятельство подлежит учету, в частности, при оценке действий сторон на предмет соответствия принципам добросовестности и разумности, при определении объективных возможностей участников сделки.
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор о наличии и размере задолженности между отдельным кредитором и должником, носит формальный характер и целью его инициирования является сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса или за самим должником. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для добросовестных участников гражданского оборота какой-либо сложности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования; судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают участвующие в деле лица.
При рассмотрении требований аффилированных лиц сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны отличающиеся от общих процессуальные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно обоснованности требований аффилированного лица - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В настоящем деле со ссылкой на наличие задолженности по договорам от 01.04.2016 N 02-ПБ/04 и N КЭР-С-235, в которых должник выступил поставщиком и покупателем соответственно, ООО "КЭР" заявлены требования в общем размере 104379630,59 руб.
В рамках настоящего обособленного спора конкурирующий кредитор "Газпромбанк" (акционерное общество) сделал заявление о фактической аффилированности должника и кредитора, в доказательство чего представил анкеты ООО "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" от 01.08.2017 и от 13.10.2017, согласно которым должник относил себя к числу участников группы, в рамках которой кредитор выполнял генподрядные работы и являлся основным контрактодержателем выручки группы компаний, филиал ООО "КЭР" г. Владивосток также выполнял генподрядные работы, реализуя проекты на территории Восочной Сибири и Дальнего Востока, ООО "Коммуникации экономят ресурсы" и ООО "КЭР-ДВ" выполняли строительно-монтажные работы, ООО "ДВУЭС" - услуги спецтехники и строительно-монтажные работы, должник осуществлял производство бетонно-растворных смесей.
При этом должник в пунктах 2.3 анкет указывал в числе крупнейших поставщиков ООО "КЭР" (филиал г. Владивосток), совместная работа с которым ведется с 2016 года в рамках исполнения контрактов от 01.04.2016 N СТС/ДВ-К-57 и N СТС/ДВ-К-41.
С учетом изложенного, при составлении договоров от 01.04.2016 N КЭР-С-235 и N 02-ПБ/04, а также при совершении платежей со ссылкой на исполнение последнего, ООО "КЭР" и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" принадлежали к одной группе, и названное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем, учитывая поступившие от кредиторов должника возражения, при рассмотрении заявления ООО "КЭР" подлежит применению повышенный стандарт доказывания.
В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в период с 14.04.2016 по 25.05.2016 им осуществлено авансирование в рамках исполнения договора от 01.04.2016 N 02-ПБ/04 на основании следующих платежных документов: платежное поручение от 14.04.2016 N 2119 на сумму 300000 руб., платежное поручение от 16.05.2016 N 3485 на сумму 50008651,70 руб., платежное поручение от 25.05.2016 N 4032 на сумму 50014772,71 руб. Названные платежные документы имеют ссылки на обозначенный договор, а также на заявку от 12.04.2016, счет от 13.05.2016 N23 и счет от 25.05.2016 N 31.
По условиям договора от 01.04.2016 N 02-ПБ/04 должник (поставщик) обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси (растворы) в количестве, ассортименте и по адреса, согласованным сторонами в спецификациях, в которой определяется также грузополучатель. Цены на поставляемую продукцию определены в Приложениях N 1 (соглашение, в котором указываются реквизиты заявки, наименование, цена и место поставки) и N 2 (спецификация), являющихся неотъемлемой частью договора.
Также договор предусматривает, что к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются товарная накладная, счет-фактура, паспорт качества на бетон, а также документы, соответствующие выбранному способу доставки и иных условий договора.
Согласно разделу 4 договора к числу обязанностей кредитора отнесено составление и согласование плана поставок или оформленной в соответствии с Приложением N 3 заявки, и указанные документы в обязательном порядке подтверждаются по факсимильной связи или по электронной почте; назначение уполномоченного лица со стороны покупателя на получение транспортировочных документов и документов качестве на товар, а также передачу поставщику доверенности, предоставляющей соответствующие полномочия. Должник в свою очередь обязался согласовать предоставленные покупателем план отгрузок либо заявку путем направления спецификации и счета на оплату.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 6, согласно которому к обязанностям поставщика относится составление ежемесячных актов сверки взаимных расчетов с приложением подтверждающих документов.
В дело представлены товарные накладные, содержащие ссылку на обозначенный договор, согласно которым должник осуществил поставку кредитору товаров на сумму 90632171,30 руб. Кредитор указал, что должник не осуществил поставку предварительно оплаченного товара в рамках обозначенного договора на сумму 9691253,11 руб., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
По условиям представленного в дело договора поставки от 01.04.2016 N КЭР-С-235 кредитор (поставщик) обязался поставлять, а должник (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и иные характеристики которого согласовываются в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Пунктами 2.4 и 3.1 договора предусмотрено, что порядок расчетов, а также сроки поставок отдельных партий согласуются в спецификациях. Условиями договора предусматривается и возможность самовывоза, и возможность доставки силами поставщика.
Кредитор указал, что в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года передал должнику товары стоимостью 114070883,70 руб., вместе с тем, оплаты со стороны должника не последовало.
Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные документы и сведения в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что товарные накладные, подписанные аффилированными лицами, сами по себе, в отсутствие иных доказательств фактического наличия отношений, не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные ООО "КЭР" требования, и приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере и фактическом исполнении сторонами представленных в обоснование заявленных требований договоров с обозначенным в них предметом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.
При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание непринятие кредитором мер к дополнительному обоснованию заявленных требований, в частности, путем представления приложений к договорам, являющихся их неотъемлемыми частями, в которых согласованы все существенные условия заключенных договоров по конкретным партиям товаров.
Представленные кредитором доказательства не отвечают принципу достаточности, исходя из условий договоров и норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не могут быть проверены во взаимосвязи с документацией, обычно составляющейся при исполнении договоров поставки, - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В случае если отдельными спецификациями предусматривалась доставка товара покупателю, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная. В то же время представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных, в части накладных не отражена информация о номере и дате доверенностей, на основании которых принят груз.
Обозначенные кредитором обстоятельства передачи товаров в рамках настоящего обособленного спора не подтверждены документально, в частности, не представлены путевые листы на автомашины, осуществлявшие поставки с отметками о прибытии и убытии, сведения о лицах, непосредственно осуществлявших доставку, а также о материально-ответственных лицах, отпустивших товар.
В деле отсутствуют документы учета товара на складе, соответствующие накладные на отпуск материалов на сторону, сведения о принятии к учету спорных товаров, о дальнейшем движении и использовании в хозяйственной деятельности в соответствующих объемах.
Также суд принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего спора счетов и заявки, на которые кредитор ссылается в назначении соответствующих платежей, и доказательств согласования точного размера авансовых платежей.
При оценке представленных доказательств не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что условиями договоров предусмотрена возможность осуществления расчетов не только путем перечисления на расчетный счет, но и иными способами, в частности, путем взаимозачета на основании актов сверок, подписанных сторонами, в том числе по прочим договорам, заключенным между кредитором и должником в рамках проекта. Наличие данного условия соглашения свидетельствует о вероятности применения в обычной практике отношений должника и кредитора такого варианта изменения размера задолженности как зачет взаимных требований, оформленный актом совместной сверки; наряду с этим, отношения между кредитором и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" не ограничивались названными договорами.
С учетом изложенного, в условиях недостаточной активности сторон в вопросе опровержения доводов об искусственном создании задолженности на основании представленных доказательств не могут быть сделаны однозначные выводы о размере долга и его наличии.
При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что принадлежность должника и кредитора к одной группе свидетельствует об осведомленности ООО "КЭР" о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) возможности контролировать выполнение предусмотренных договорами обязательств в оговоренные сторонами сделки сроки, а также о его реальных намерениях выполнять эти обязательства. Вместе с тем, имея такую, недоступную прочим независимым участникам оборота, информацию, заявитель требований совершал действия по поставке должнику товаров в рамках договора от 01.04.2014 N КЭР-С-235, по утверждению кредитора, не имея при этом встречного предоставления со стороны должника. Разумные экономические мотивы подобного поведения в процессе исполнения представленного в рамках настоящего спора соглашения не раскрыты заявителем требований.
В рассматриваемой ситуации выгода для кредитора от сотрудничества с должником неявна. Исходя из целей деятельности коммерческой организации, которой является ООО "КЭР", действия по предоставлению товаров стоимостью более 100 млн. руб. на протяжении 12 месяцев без получения встречного исполнения со стороны контрагента, в то время как соглашением сторон такое исполнение предусмотрено, не могут считаться обычными, не выходящими за рамки стандартной практики.
Также суд учитывает, что условиями названных договоров предусматривается обязательность переговоров при наличии разногласий по поводу исполнения обязательств и устанавливаются сроки на рассмотрение направленной в адрес нарушившей обязательство стороны претензии. Вместе с тем, в деле не имеется достоверных доказательств принятия кредитором мер, направленных на взыскание задолженности по спорным договорам, иной переписки сторон, осуществление которой предполагается в процессе исполнения договоров поставки партиями, предусматривающей составление отдельных спецификаций, в силу обычаев делового оборота вплоть до предъявления к должнику требований в деле о его несостоятельности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, аффилированность сторон сделок, непредставление документов, подтверждающих факт реального существования между сторонами спорных правоотношений, а также противоречивый характер представленной документации, поскольку наличие у ООО "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" задолженности по договору от 01.04.2016 N КЭР-С-235 в размере 114070883,70 руб., а также по договору 01.04.2016 N 02-ПБ/04 в размере 9691253,11 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника названной задолженности не имеется.
Также суд не находит оснований для учета в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 650758 руб., поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КЭР" не представлены документы, подтверждающие наличие у должника обязанности возместить обозначенные расходы за проживание и питание. В деле не имеется свидетельствующих о фактическом наличии отношений документов, позволяющих установить объем и элементы стоимости оказанных услуг, место проживания и персональный состав проживавших лиц, и у суда не имеется оснований полагать, что определенные расходы фактически понесены кредитором, и подлежат возмещению ООО "СТРОЙСЕРВИС-ДВ", в связи с чем заявление в указанной части также не подлежит удовлетворению.
Подводя итог изложенному, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов требования ООО "КЭР" в размере 14237540,32 руб. основной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр; требование в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" требование Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в размере 14237540 (четырнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей 32 копейки основной задолженности отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
