Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2019 года №А51-6840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А51-6840/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРНИП 308250820000035, дата государственной регистрации 18.07.2008)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации 03.08.2009)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судна, обращенного в доход государства
при участии: от третьего лица - Сенатрусов А.А., старший дознаватель по доверенности от 18.10.2018 сроком на 1 год.
установил: индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судна, обращенного в доход государства
Определением от 19.04.2019, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении цены иска до 5 745 600 рублей за период с 26.10.2018 по 29.05.2019.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленное увеличение цены иска как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
От третьего лица получен письменный отзыв на исковое заявление.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее 26.11.2012 по результатам аукциона между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", как заказчиком, и ИП Воробьёвым В.Н., как исполнителем, заключен государственный контракт N 231 (далее контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1.2 контракта срок окончания оказания услуг 31.12.2012.
Согласно п. 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 2 990 000 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, из расчета стоимости одного судна (объекта) в сутки 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).
Во исполнение контракта, с 24.10.2014 истцом организовано хранение морских судов "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118", которые 07.05.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока конфискованы по делу об административном правонарушении в доход государства.
Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по 29.01.2019, из расчета стоимости по 13 300 рублей в сутки.
Таким образом, Российская Федерация является с 24.06.2015 собственником судов "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118".
Решениями по делам NNА51-9901/2015, А51-17312/2015 и А51-19957/2018 Арбитражного суда Приморского края, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае долг оплате оказанных услуг по хранению судов "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118" по 25.10.2018 включительно.
В адрес ответчика истцом выставлен счет N 1 от 29.01.2019 на оплату оказанных услуг по хранению судов "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118".
Ссылаясь на не совершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения, и по оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению судов "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118" в период 26.10.2018.2018 по 29.01.2019 (96 суток), истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 далее - Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации N367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП Воробьевым В.Н., как хранителем, сложились обязательственные отношения.
С учетом факта конфискации спорных судов в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению. Учитывая изложенное, суд считает, что фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ "Хранение".
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованных судов) за период 26.10.2018 - 29.05.2019 (с учетом уточнений) (216 суток), истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.
Расчет стоимости услуг за спорный период, выполненный истцом с применением цены хранения судна в сутки, установленной государственный контрактом N 231 от 26.11.2012, суд, с учетом отсутствия опровергающих доказательств, признал обоснованным.
Расчет ответчиком не оспорен.
Возврат имущества в настоящее время не произведен, доказательств подписания акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате вещей поклажедателю ранее (судна: "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118") в дело не представлено.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения, материалы дела не содержат.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Таким образом, предъявленные истцом требования в размере 5 745 600 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В связи с увеличением суммы иска, разница суммы государственной пошлины, с учетом увеличения суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича 5 745 600 рублей задолженности, а также 35768 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка