Определение Арбитражного суда Приморского края от 22 августа 2019 года №А51-6833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А51-6833/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019.
Полный текст определения изготовлен 22.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Багульник-2" (ИНН 2524030006, ОГРН 1042502571704, дата государственной регистрации 22.09.2004)
заинтересованные лица: Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580, дата государственной регистрации 23.12.2002), Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации 23.12.2004), администрация Находкинского городского округа
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии:
от заявителя: Косьяненко В.Ю., председатель правления по выписке из протокола N 1/2019, Голубцова О.А., по доверенности от 28.03.2019, паспорт;
от Администрации Партизанского муниципального района, администрации Находкинского городского округа, Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились, извещены
от ИФНС России по г. Находка - Микрюкова О.В. по доверенности от 25.03.2019,служебное удостоверение;
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество "Багульник-2" обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края об установлении факта, имеющего юридическое значение - принадлежности истцу свидетельства на право собственности на землю серия РФ- II N 165284, выданного Государственным комитетом по земельной реформе Партизанского района Приморского края, регистрационная запись N 212 от 01.03.1995, о предоставлении в коллективно - долевую собственность Садоводческому обществу "Багульник" Находкинского ТСР земельного участка общей площадью 63, 0 га по адресу: северо - восточный клон горы "Арсения".
Администрация Партизанского муниципального района, администрация Находкинского городского округа, Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.
ИНФНС по г. Находке Приморского края представили письменные пояснения, в которых указали, что заявитель оплачивает налог на спорный земельный участок, полагает, из имеющихся у налогового органа документов возможно сделать вывод о правопреемстве СО "Багульник" и СНТ "Багульник- 2". Указало также, что имеется несколько юридических лиц с соответствующими названиями.
Администрация Находкинского городского округа представила письменные пояснения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, дополнительных ходатайств не заявили.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственная регистрация юридического лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Багульник - 2" (далее - заявитель, Товарищество) произведена при создании юридического лица в 2004 году, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на заявителя, раннее заявитель прошел государственную регистрацию в администрации муниципального образования Партизанского района - 19.06.2003 (свидетельство о государственной регистрации N 566).
На основании постановления главы администрации Партизанского района Приморского края от 26.10.1994 N 401 Партизанским районным комитетом по земельным ресурсам садоводческому обществу "Багульник Находкинский ТСР" выдано свидетельство на право собственности на землю от 01.03.1995 N 165284, серия РФ-II, которым предоставлено право коллетивно - долевой собственности на землю по адресу: северо - восточный склон горы "Арсения" границах, 63,0 га обозначенных на прилагаемом к нему картографическом материале, каталога координат углов границ земельного участка, являющихся приложением к свидетельству N 165284.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.02.2019 N 25/010/003/2019-773 земельному участку в вышеуказанных граница и ориентира присвоен кадастровый номер РФП N 165284.
Как указывает заявитель, общим собранием членов Садоводческого общества "Багульник" было принято решение о переименовании в "Багульник - 2".
Как следует из заявления и пояснений заявителя, последний полагает, что в связи со сменой наименования Товарищества с "Багульник" на "Багульник -2", в различных документах применяются различные наименования, что препятствует проведению работ по кадастровому учету и по указанным выше основаниям Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю принято решению от 16.10.2018 N 25/18-33520 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, что в свою очередь препятствует предоставлению земельных участков, образуемых из данного земельного участка, членам СНТ в собственность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч.2 ст.217 АПК РФ).
В силу п.1 ч.2 ст.218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В то же время, согласно п.3 ч.2 ст.218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежиности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предприниметельской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством и фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.
По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различно поименованного в его учредительных документах и правоустанавливающем документе.
В силу положений п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момент его создания (пункт 2 ст.51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п.8 ст.63).
В силу положений п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из представленного в дело документов Товарищества следует, что указанное в учредительных документах в соответствии с положениями ст.54 ГК РФ наименование заявителя - садоводческое некоммерческое товарищество "Багульник - 2".
Несмотря на ссылку заявителя на пункт 1 Устава, суд учитывает, что юридическое лицо, как указано выше, создано в 2004 году, при этом Устав не содержит сведений об имуществе юридического лица, что также подтверждается выпиской из протокола N 2 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Багульник - 2", имеющегося в материалах настоящего дела.
Суду не представлено сведений о закреплении за садоводческим некоммерческим товариществом "Багульник - 2" земельного участка или иного имущества, принадлежащего ранее Садоводческому обществу "Багульник" Находкинского ТСР Уставом или иным документом юридического лица.
Таким образом, в данном случае возникает спор о праве принадлежности спорного земельного участка, что подлежит рассмотрению в порядке общего искового судопроизводства.
Фактическое использование земельного участка и уплата налога не свидетельствует о принадлежности имущества соответствующему лицу.
Из содержания заявления следует, что целью установления заявленного факта является необходимость последующего оформления права собственности земельных участков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не обосновал необходимости установления юридического факта, а также не привел сведений о том, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и им приняты все меры все меры для устанавливания наличия спорного вопроса в ином (административном) порядке или в порядке общего судопроизводства.
Таким образом, суду не представлены законные основания для обращения в суд с настоящим заявлением.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты судом отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств споров.
Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Помимо указанного выше, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) различных государственных органов, в том числе, должностных лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.
Как следует из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на которое ссылается заявитель в обоснования своего обращения в суд, последнее содержит несколько оснований об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в том числе: конфигурация земельного участка в межевом плане не соответствует свидетельству на право собственности на землю, что является самостоятельным основанием для отказа со стороны Управления.
Однако, как установлено судом, заявитель не обращался с заявлением о возбуждении производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, то есть с использованием механизма защиты, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку решение Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю заявителем в установленном законом порядке, обжаловано не было, по мнению суда, избрав такой способ защиты как подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель пытается по сути, пересмотреть решение Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, что противоречит общим принципам судопроизводства и суд не может давать правовую оценку ненормативного правового акта Управления в рамках настоящего спора.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются не имеющими самостоятельного правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.
В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности, суд полагает, что действия заявителя направлены на установление факта владения земельным участком; при этом установление факта, имеющего юридическое значение, связано с возможностью последующего разрешения спора о праве.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных ил оспариваемых прав и законных интересов. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена способам защиты гражданских прав.
Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права в административном порядке или в общем (исковом) порядке.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования заявителя в силу ч.3 ст.217, ч.4 ст.221, п.3 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Багульник-2" об установлении юридического факта принадлежности Садоводческому некоммерческому товариществу "Багульник-2" свидетельства на право собственности на землю серия РФ-II N165284, выданному Государственным комитетом по земельной реформе Партизанского района Приморского края, регистрационная запись N 212 от 01.03.1995, о предоставлении в коллективно - долевую собственность Садоводческому обществу "Багульник" Находинского ТСР земельного участка общей площадью 63, 0 га по адресу: северо - восточный склон горы "Арсения" оставить без рассмотрения.
Вернуть Садоводческому некоммерческому товариществу "Багульник-2" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 29.01.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка