Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-6813/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-6813/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Порошиной Елены Николаевны (ИНН 250606803067, ОГРНИП 315250600002791, дата государственной регистрации 26.11.2015)
к Дальнереченскому городскому округу в лице Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895, дата государственной регистрации 15.02.2000)
о взыскании 104 090 рублей 90 копеек,
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Порошина Елена Николаевна (далее истец, ИП Порошина Е.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 78 083 рубля 53 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N54 по ул. Советская, с. Лазо, г. Дальнереченск, Приморский край, 26 007 рублей 37 копеек пени.
Определением суда от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, через канцелярию суда ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 08.10.2019 и принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 78 083 рубля 53 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N54 по ул. Советская, с. Лазо, г. Дальнереченск, Приморский край за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года и 31 677 рублей 53 копейки пени за период с 13.12.2016 по 03.10.2019.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что Администрация признает исковые требования в части взыскания задолженности по спорному договору в размере 78 083 рублей 53 копеек в полном объеме, но не имеет возможности произвести оплату спорной задолженности в добровольном порядке; оплата задолженности производится по исполнительным листам и судебным приказам, в порядке очередности; против удовлетворения иска в части взыскания пени возражает, указывая, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено взыскание пени, а также на отсутствие денежных средств в бюджете. Вместе с тем, ссылается на положения статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которыми, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.11.2016 между ИП Порошиной Е.Н. (истец) и Администрацией (ответчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) N54 по ул. Советская, с. Лазо, г. Дальнереченск с дополнительным соглашением N1 от 01.12.2017 к нему, в соответствии с предметом которого ИП Порошина Е.Н. обязуется по заданию собственника в течение согласованного срока действия настоящего договора оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с минимальным перечнем и правилами оказания работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N54 по ул. Советская, с. Лазо, г. Дальнереченск приведен в Приложении N2 (являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного договора) (пункт 1.3 договора).
В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к договору, заключенных между сторонами, плата за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника помещений в многоквартирном доме соразмерно количеству месяцев и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество и составляет 10 рублей 27 копеек за квадратный метр. Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которое производится оплата.
Настоящий договор вступает в силу с 01 ноября 2016 года и действует до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД N54 по ул. Советская, с. Лазо, г. Дальнереченск (пункт 5.1 договора).
В период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, с.Лазо, ул. Советская, д. 54, предусмотренные спорным договором, и выставлял к оплате счета-фактуры, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность в размере 78 083 рублей 53 копейки.
В связи с наличием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, вместе с тем ответчик требование оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N54 по ул. Советская, с. Лазо, г. Дальнереченск от 01.11.2016, цена договора состоит из платы на содержание и ремонт жилого помещения, которую обязан платить собственник помещения - Администрация Дальнереченского городского округа за пустующий жилищный фонд.
Таким образом, в соответствии с условиями спорного договора и дополнительным соглашением к договору плата за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме соразмерно количеству месяцев и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество и составляет 10 рублей 27 копеек за квадратный метр. Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которое производится оплата.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.
В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, а также условий договора, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполнил.
Доказательств исключения помещений, расположенных в спорном МКД, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период, не представлено.
Доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту в спорном МКД оказывались не истцом, а другим исполнителем, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик наличие задолженности в размере 78 083 рублей 53 копеек признает.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 78 083 рублей 53 копеек задолженности являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 31 677 рублей 53 копейки пени, начисленной за период с 13.12.2016 по 03.10.2019.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При расчете пени истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ - 7 % годовых, тогда как на момент вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,5 % годовых.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).
С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет, исходя из установленной суммы долга и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично в размере 29 414 рублей 56 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 29 414 рублей 56 копеек.
Доводы ответчика об отсутствии финансирования и наличии дебиторской задолженности, оплата которой производится по исполнительным листам и судебным приказам, суд не принимает, поскольку считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещений в спорных домах, от обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Довод ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в отсутствие данного условия в договоре судом отклоняется, как противоречащий статье 155 ЖК РФ.
Судом отклоняется довод ответчика о неоплате пени в связи с тем, что оплата пени не имеет планового назначения в силу следующего.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, наличие дебиторской задолженности, оплата которой производится по исполнительным листам и судебным приказам, и отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как с органа местного самоуправления, расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Спорная задолженность подлежит взысканию с Администрации Дальнереченского ГО за счет казны Дальнереченского городского округа в пользу ИП Порошиной Е.Н., в силу нижеследующего.
Как предусмотрено положениями статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Государственная пошлина по иску и по исковому заявлению подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 358 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям N76 от 27.03.2019, N133 от 04.06.2019, N159 от 11.07.2019, N199 от 31.08.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Дальнереченского городского округа в лице Администрации Дальнереченского городского округа за счет казны Дальнереченского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Порошиной Елены Николаевны 78 083 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 53 копейки основного долга, 29 414 (двадцать девять четыреста четырнадцать ) рублей 56 копеек пени и 4 205 (четыре тысячи двести пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Порошиной Елене Николаевне из федерального бюджета 358 (триста пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям N76 от 27.03.2019, N133 от 04.06.2019, N159 от 11.07.2019, N199 от 31.08.2019.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
