Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2019 года №А51-6804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А51-6804/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
к Индивидуальному предпринимателю Пестову Валерию Дмитриевичу (ИНН 253800132520, ОГРНИП 309253615400038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2009)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании: от ответчика - Высоцкая Г.А., доверенность от 12.04.2018);
установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пестова Валерия Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В заявлении Инспекция указала, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.
Представитель предпринимателя факт совершения административного правонарушения не оспаривает, однако просит учесть, что в настоящее время принимаются меры по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела суд установил, что Пестов Валерий Дмитриевич является собственником 13/40 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:20 площадью 4373 кв.м, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20, лит. К (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2018 N 25/000/002/2018-105313), а также одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:1729 площадью 297 кв.м, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20 на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (выписка из ЕГРН от 10.04.2018 N 25/000/002/2018-105372)
Распоряжением руководителя Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.10.2018 N 686-п было назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предпринимателю предписания от 15.08.2018 N 01/279/18 при реконструкции объекта на данных земельных участках (цех по производству сувениров, административный корпус).
Соответствующая проверка была проведена в период с 21.11.2018 по 26.11.2018, в ее результате установлено, что предписание не исполнено, так как реконструируемый объект фактически эксплуатировался, несмотря на отсутствие доказательств его ввода в эксплуатацию, утвержденная проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации и общий журнал работ не представлены, что отражено в акте проверки от 26.11.2018 N 01-686-п.
В целях устранения выявленных нарушений Инспекция выдала предпринимателю Пестову В.Д. как застройщику спорного объекта предписание от 26.11.2018 N 01/381/18, в котором указала в срок до 25.01.2019 устранить нарушения:
- не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:20, 25:28:040003:1729 по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20 (цех по производству сувениров, административный корпус) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- предоставить в Инспекцию утвержденную проектную документацию, положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проекта, общий журнал работ.
На основании распоряжения руководителя Инспекции от 21.01.2019 N 28-п административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 26.11.2018 N 01/381/18, в ходе которой установлен факт эксплуатации объекта (в здании на возведенных этажах находятся офисные помещения, в которых находится персонал, мебель, копировально-множительная и компьютерная техника, компьютеры находятся во включенном состоянии, на столах находятся документы, канцелярия, личные вещи сотрудников), при этом не представлены ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни запрошенные заявителем документы.
Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2019 N 01-28-п с приложенными фотоматериалами и послужили основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего Инспекция составила в отношении него протокол от 01.03.2019 N 46 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В силу пункта 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).
Частью 2 статьи 49 ГрК РФ определены виды объектов капитального строительства, в отношении которых экспертиза не проводится. К таким видам относятся в том числе отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ).
Исходя из системного толкования пунктов 1 - 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, если объект капитального строительства не соответствует всем характеристикам в их совокупности, экспертиза проектной документации является обязательной.
Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 по делу N А51-18282/2018, спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:20, 25:28:040003:1729, (цех по производству сувениров, административный корпус) представляет собой капитальное сооружение, состоящее из 6 этажей, общая площадь здания 6 626,1 кв.м, площадь застройки 1326,4 кв.м.
При этом технической документацией подтверждено, что изменились параметры объекта капитального строительства, а именно: увеличилось количество этажей с 5 до 6, увеличилась общая площадь с 5 057,2 кв.м, до 6 626,1 кв.м., увеличился объем, следовательно, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ проводимые в отношении данного объекта работы являются его реконструкцией.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 48 ГрК РФ на строительство (реконструкцию) данного здания необходимо разработать полный пакет проектной документации.
В силу части 2 статьи 49 ГрК РФ проектная документация на строительство (реконструкцию) нежилого шестиэтажного здания подлежит экспертизе проектной документации.
В соответствии пунктами 3, 4 части 1 РД11-05-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общие и специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, объекта в инспекцию РСН и КДС Приморского края.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой нарушение требований статьи 55 ГрК РФ и, следовательно, может привести к нарушениям требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе реконструкции, эксплуатации объекта, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, которые, в свою очередь, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Предприниматель В.Д. Пестов, являющийся застройщиком объекта капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:20, 25:28:040003:1729 по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20 (Цех по производству сувениров, административный корпус), несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, а также по представлению соответствующих документов по запросу органа строительного надзора, в том числе разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая, что Инспекцией был зафиксирован факт эксплуатации спорного объекта, она правомерно выдала его застройщику - предпринимателю Пестову В.Д. предписание о недопущении эксплуатации объекта вплоть до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также о представлении документации, которая должна иметься у застройщика при проведении реконструкции объекта.
Вместе с тем, предписание Инспеуции от 26.11.2018 N 01/381/18 не было исполнено ответчиком в установленный срок, несмотря на повторную выдачу предписания и достаточный срок для его исполнения.
Судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств объективного характера, препятствовавших исполнению данного предписания. Более того, указывая на принятие мер к оформлению документов, легализующих реконструкцию объекта, представитель предпринимателя не представил каких-либо доказательств совершения действий, направленных на прекращение эксплуатации объекта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя Пестова В.Д. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.
Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.
Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность совершения предпринимателем Пестовым В.Д. однородного правонарушения при реконструкции того же объекта капитального строительства (привлечение его к административной ответственности решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 по делу N А51-18282/2018), суд назначает ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Пестова Валерия Дмитриевича (ИНН 253800132520, ОГРНИП 309253615400038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2009, родившегося 13.10.1947 в с. Н-Шахтёрка Л-Кузнецкого района Кемеровской области, проживающего Приморский край, Надеждинский район, ул. Центральная, д. 68) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей).
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу N А51-6804/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка