Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А51-6802/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А51-6802/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002, дата государственной регистрации 18.04.2013)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации 10.03.2004)
о взыскании 3 797 398,44 рублей задолженности за дальнейшее хранение имущества,
при участии: от истца - Щербакова Л.Г., представитель по доверенности от 29.12.2018 сроком до 31.12.1019.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 3 797 398,44 рублей задолженности за дальнейшее хранение имущества,
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен Государственный контракт N22ГК-2016/10 от 04.04.2016. Между тем, несмотря на прекращение срока действия контракта Росимущество не исполнило обязательство по приемке имущества от хранителя, который по настоящее время надлежащим образом хранит имущество, принятое по контракту. При этом ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты вознаграждения за дальнейшее хранение имущества.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.
Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.
Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Заказчик) и ООО "ЭкоМет" (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт N22ГК-2016/10 от 04.04.2016, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее - имущество).
Согласно п.1.4 контракта сроки оказания услуг: с момента подписания Контракта по 31.12.2016.
Цена Контракта составляет 3 316 660 (три миллиона триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 21 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги. (п.2.1 контракта)
Согласно п.3.2 контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте, при наличии счета и счета-фактуры Исполнителя (если Исполнитель является плательщиком НДС).
В случае изменения его расчетного счета Исполнитель обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Исполнителя, несет Исполнитель.
В п.3.3 контракта указано, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 18 (восемнадцать) рублей 14 копеек.
Настоящий Контракт, составленный в форме электронного документа и подписанный Сторонами настоящего Контракта электронными цифровыми подписями, считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки Исполнителю подписанного Контракта (п.10.4 контракта).
Согласно п.3.4 контракта в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3 настоящего Контракта.
Согласно пункту 10.6 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.
В период действия контракта с 05.09.2013 по 30.11.2013 истец принял от ответчика на хранение имущество в объеме 7075,05 куб.м., что установлено судебными актами по делам NN А51-12682/2014, А51-30837/2017, А51-21748/2018 имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
В период с 04.04.2016 по 26.12.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 3 316 660 рублей 21 копейку.
После окончания срока действия контракта N22ГК-2016/10 от 0404.2016 ответчик не исполнил обязанность по приемке имущества от Исполнителя, не отозвал поручение по дальнейшему хранению имущества, таким образом, истец продолжил оказывать услуги по хранению имущества.
В связи с неоплатой ответчиком услуг хранения за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 истец направил в адрес Росимущества претензии N03/23-03 от 23.03.2018, N06/04-04 от 04.05.2018, 05/10-05 от 10.05.2018, 06/16-06 от 15.06.2018, N07/20-03 от 20.07.2018, N08/27-01 от 27.08.2018, N09/17-01 от 17.09.2018, N10/05-01 от 05.10.2018, N11/15-01 от 15.11.2018, N12/17-01 от 17.152.2018, N01/28-01 от 28.01.2019, N03/20-04 от 20.03.2019, с требованием оплатить задолженность на общую сумму 3 797 398 рублей 44 копейки.
Изложенные обстоятельства и уклонение ответчика от уплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами спора сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Хранение".
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 889 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок оказания услуг по Государственному контракту N22ГК-2016/10 от 04.04.2016 установлен с момента подписания контракта по 31.12.2016.
Вместе с тем, по истечении срока действия контракта находящиеся на хранении у истца во исполнение Государственного контракта N22ГК-2016/10 от 04.04.2016 имущество, не было принято заказчиком с хранения в полном объеме, несмотря на неоднократные требования хранителя забрать имущество. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.
На основании изложенного суд, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества по истечении срока контракта являются правомерными.
Обязанность ответчика выплатить вознаграждение истцу по истечении срока действия контракта также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Поскольку факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период подтвержден истцом надлежащим образом, а доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Расчет исковых требований, представленный истцом, с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости услуг, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая указанные выше правовые нормы, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению имущества на основании поданных заявок по истечении срока действия государственного контракта, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Кроме того, ответчик не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению с хранителем дополнительных соглашений к контракту. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" 3 797 398 рублей 44 копеек задолженности, 41987 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
