Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А51-6801/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А51-6801/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,
при ведении протокола судебного заседания помощником Киселевой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (ИНН 2723031950, ОГРН 1032700446261, дата государственной регистрации 07.03.1995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 2537114542, ОГРН 1152537002420, дата государственной регистрации 08.04.2015)
о взыскании 814 500 рублей основного долга по договору поставки; пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 181,23 рублей
при участии: стороны не явились, извещены
установил: общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о взыскании 814 500 рублей основного долга по договору поставки; пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 181,23 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, в связи с их надлежащим извещением в установленном законом порядке, судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Истец в обоснование искового требования указал на то, что им по платежному поручению N398 от 27.12.2018 перечислены ответчику денежные средства в размере 814500 рублей. Данное платежное поручение по мнению истца, является подтверждением необоснованного обогащения ответчиком за счет истца. Правовые основания для приобретения указанных денежных средств от истца у ответчика отсутствовали. При этом у истца нет данных о каких-либо договорных отношениях с ответчиком.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.
Из материалов дела судом установлено, что истцом выявлен факт перечисления платежным поручением N398 от 27.12.2018 в адрес ООО "Синергия" денежных средств в размере 814 500 рублей.
Согласно платежному поручению N398 от 27.12.2018 в основание платежа указано "по договору поставки строительных материалов СИ-СТРМ-N1 ОТ 11.12.2018 по счету N517 от 12.12.2018, в том числе НДС 18% - за материалы, сендвичпанели.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор между истцом и ответчиком не заключался, какие либо товары не поставлялись, услуги не оказывались.
Истцом в адрес ООО "Синергия" направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств.
Однако, ответчик перечисленные денежные средства в размере 814500 руб. не возвратил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истцом представлено платежное поручение N398 от 27.12.2018 на сумму 814500 рублей с основанием платежа: "На СИНЕРГИЯ Сбербанк по договору поставки строительных материалов СИ-СТРМ-N1 от 11.12.2018 по счету N517 от 12.12.2018, в том числе НДС 18% - за материалы, сендвичпанели".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный документ суд приходит к выводу о том, что он свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, однако в спорной ситуации сам по себе не может являться очевидным и убедительным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате счета N N517 от 12.12.2018 в рамках договора поставки строительных материалов СИ-СТРМ-N1 от 11.12.2018.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком на период декабря 2018 года имелись правовые отношения, в счет которых и было оплачено спорное платежное поручение. Следовательно, факт отсутствия правовых оснований для приобретения (получения) ответчиком суммы в размере 814500 руб. истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания для платежа по спорному платежному поручению, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец суду также не представил.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 814500 рублей, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 814500 рублей неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании 14 181 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, в удовлетворении искового требования отказано в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по данному делу, государственная пошлина в размере 19 574 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" в доход федерального бюджета 19 574 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
