Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А51-6795/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А51-6795/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441)
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба
о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов
при участии в заседании:
от истца- не явились
от ответчика- Жуков В.В. директор, решение от 21.07.2016
от ФАС- Межевая Е.В. по доверенности от 07.06.2016
установил: Федеральное агентство по рыболовству (далее по тесту- истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее по тесту - ответчик, ООО "ЗБФ") о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец со ссылкой на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 33.5, Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502, просит расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, заключенные с ООО "ЗБФ" в период с 29.08.2018 по 05.09.2018. В качестве основания для расторжения указанных договоров указывает на заключение ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3589/17 в отношении, которым ответчика установлен факт нахождения ООО "ЗБФ" под контролем иностранного инвестора, что является прямым запретом для осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, предусмотренным законодательством Российской Федерации о рыболовстве. При этом истец полагает, что законодательство Российской Федерации после вступления в законную силу заключения ФАС России в кратчайшие сроки обязывает Росрыболовство выявить все договоры, заключенные рыбодобывающей организацией для дальнейшего расторжения и аннулировать все разрешения без анализа содержания заключения ФАС России.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование своей позиции указывает, что у Росрыболовства отсутствуют основания для принудительного расторжения договоров о закреплении доли квоты добычи водных биоресурсов на основании п. 7 ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 166-ФЗ, поскольку на дату подачи заявок ООО "ЗБФ" полностью контролировалось российскими гражданами и юридически лицами. Заключение ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3589/17 положенное Росрыболовством в основу в качестве основного и единственного доказательства установления контроля иностранного инвестора над ООО "ЗБФ" до момента возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по договорам, являющимся предметом исковых требований по настоящему делу, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 66 АПК РФ не относится к рассматриваемому делу. Более того, считает, что с учетом поступления заключения ФАС России, Росбыловство вправе было самостоятельно провести оценку соответствия заключения реальному положению вещей и сделать выводы об отсутствии не только противоправного контроля со стороны инвесторов, но и отсутствии угрозы безопасности страны.
ФАС России в судебном заседании полностью поддерживает позицию Росрыболовства, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Из представленных документов судом установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов:
-от 29.08.2018 N ДВ-М-1850 (скаты, подзона Приморье, в размере 4,111%);
-от 29.08.2018 N ДВ-М-1853 (спизулы, подзона Приморье, в размере 7,356%);
-от 29.08.2018 N ДВ-М-1387 (морской еж серый, подзона Приморье, в размере 0,696%);
-от 30.08.2018 N ДВ-М-2181 (треска, подзона Приморье, в размере 20,227%);
-от 31.08.2018 N ДВ-М-734 (кукумария, подзона Приморье, в размере 12,926%).
-от 31.08.2018 N ДВ-М-1572 (осьминоги Дофлейна гигантские, подзона Приморье, в размере 0,177%);
-от 31.08.2018 N ДВ-М-8 (анчоусы, подзона Приморье, в размере 0,094%);
-от 31.08.2018 N ДВ-М-120 (кальмар тихоокеанский, подзона Приморье, в размере 0,001%);
-от 05.09.2018 N ДВ-М-1305 (минтай, подзона Приморье, в размере 9,039%).
Согласно условиям указанных выше договоров, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (пункт 11 раздела IV "Порядок прекращения и расторжения договора").
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является Федеральная антимонопольная служба.
ФАС России в отношении ООО "Зарубинская база флота" в 2017 г. выявлен факт нахождения указанной организации (пользователя) под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что отражено в заключение ФАС России от 24.01.2017 г. N ЦА/3589/17. Указанное заключение в отношении ООО "Зарубинская база флота" после обжалования его в судебном порядке, было направлено ФАС России в адрес Росрыболовства письмом N ЦА/107559/18 от 27.12.2018.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Росрыболовство направило в адрес Ответчика требование (претензию) от 14.01.2019 N101-ПС/У05 с предложением добровольного расторжения вышеуказанных договоров с приложением соглашений о расторжении договоров. Ответчик ответа не прислал, соглашения о расторжении договоров, подписанные со стороны ООО "Зарубинская база флота", не представил.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договоров.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 33.5 указанного Закона договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502, установлено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Заключение).
Частью 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
ООО "ЗБФ" осуществляет деятельность по морскому рыболовству (ОКВЭД 03.11), добыче (вылову) водных биологических ресурсов, о чем, в частности, свидетельствуют факты заключения с Росрыболовством договоров о закреплении 100 % долей квоты добычи (вылова) асцидий в подзоне Приморье для осуществления прибрежного рыболовства.
Таким образом, ООО "ЗБФ" является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.
Соответственно, на ООО "ЗБФ" распространяются ограничения, установленные, в частности, Законом N 57-ФЗ, Законом о рыболовстве.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в данном федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ.
При этом, необходимо учитывать, что хотя часть 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях" (далее - Закон об инвестициях), определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона N 57-ФЗ не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях. Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соответствующий случай предусмотрен нормами части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ.
Оспариваемое Заключение ФАС России было выдано по факту нахождения ООО "Зарубинская база флота" под контролем иностранного инвестора. Косвенный контроль был выражен в том, что в период с 19.12.2002 года по 04.02.2011 года 100% долей в уставном капитале ответчика, владело ООО "Владорион"(ИНН2540062573), которое в свою очередь находилось с 2009 года под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича. ФАС России был установлен факт, того, что Дремлюга Д.В. имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ еще и гражданство Украины), с 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства.
С 21.08.2015 по 24.01.2017, 99% долей в уставном капитале ООО "Зарубинская база флота" находилось в распоряжении Дремлюги Алены Дмитриевны, являющейся дочерью Дремлюги Д.В., что в соответствии с п.7 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", образует группу лиц.
В соответствии с пунктом 3 Правил, в случае обжалования заключения в судебном порядке, заключение направляется ФАС России в Федеральное агентство по рыболовству после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным заключения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу NА40-74921/17-84-724 ООО "Зарубинская база флота" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2017 г. N ЦА/3589/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N 09АП-54011/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-74921/17-84-724 оставлено без изменения.
Указанное заключение в отношении ООО "Зарубинская база флота" было направлено ФАС России в адрес Росрыболовства письмом NЦАУ107559/18 от 27.12.2018.
31.12.2018 договоры, которые были положены в основу принято ФАС России заключения, прекращены 31.12.2018 в связи с окончанием срока их действия.
Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора установленные статьями 450 - 453 ГК РФ, в силу их фактического отсутствия.
С учетом изложенного доводы ответчика о бездействии Росрыболовства в части отсутствия предложения о добровольном расторжении договоров указанных заключении ФАС России являются необоснованными.
Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 года N 88 "О распределении в соответствии с частью 7 статьи 57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, в территориальном море РФ, в Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства", Приказа Минсельхоза РФ от 20.02.2018 года N 72 Об утверждении форм заявок о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов", ООО "Зарубинская база флота" 3 и 4 мая 2018 года подало в Росрыболовство заявки на заключение договоров о закреплении доли квоты добычи ВБР. В заявках общество указало, что на дату их подачи оно не находилось под контролем иностранного инвестора.
Рассмотрев поступившие в адрес Росрыболовства заявки, с ответчиком были заключены договоры о закреплении доли квоты добычи ВБР сроком до 31.12.2033 года, о расторжении которых в настоящее время просит Росрыболовство в своем исковом заявлении.
По смыслу ст. 1, ч.9 ст.2 ФЗ 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц, установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.
При этом следует отметить, что ни Федеральным законом N57-ФЗ, ни Федеральным законом N 166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.
Такие отчуждения могут производится в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения установленные выше перечисленными федеральными законами.
По состоянию на 04.05.2018 - на дату подачи заявок на заключении оспариваемых договоров о закреплении долей квот добычи ВБР, участниками общества были: Дремлюга Алена Дмитриевна - с 21.08.2015 года, размер доли - 24%; Жукова Татьяна Сергеевна - с 11.04.2018 года, размер доли 74,994%; Левина Ольга Владимировна - с 28.11.2017 года, размер доли 1 %; Сукач Александр Викторович - с 04.02.2011 года, размер доли 0,006%.
По состоянию на 25.08.2018 - на дату, предшествующую дате предоставления права (дате заключения первого договора о закреплении долей квот добычи ВБР на период с 01.01.2019 по 31.12.2034 года), Дремлюга А.Д. выбыла из состава участников Общества, уступив свою долю Жуковой Т.С.
Жукова Т.С. не имела и не имеет помимо гражданства РФ, гражданства иностранных государств, является резидентом Российской Федерации с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах, в отношении неё не выносилось заключение ФАС о наличии у неё двойного гражданства, либо вхождение её в группу лиц с участием иностранного инвестора.
О вышеуказанных обстоятельствах Росрыболовство при заключении договоров о закреплении долей квот добычи ВБР не могло не знать, поскольку в соответствии с п. 11 "Правил распределения квоты добычи(вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства с лицами, указанными в части 3 статьи 16 Закона "О рыболовстве и сохранении ВБР", у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе РФ, и в исключительной экономической зоне РФ и договоров о закреплении долей квот добычи ВБР для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море истекает до 31.12.2018 года и закрепления доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 года N 88, в порядке межведомственного взаимодействия с ФНС России, получили все сведения из ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Зарубинская база флота.
При этом следует отметить, что даже участие Дремлюги А.Д. в составе участников общества по состоянию на дату подачи заявки с долей участия в 24%, не попадает ни под один из признаков нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем, установленных статьей 5 Закона N57-ФЗ. Тем более, после 24.08.2018, даты, когда она вышла из участников Общества.
Из вышеизложенного следует, что с даты совершения сделок по приобретению доли (долей) в уставном капитале ООО "Зарубинска база флота" гражданкой РФ Жуковой Т.С.. являющейся резидентом РФ, не имеющей двойного гражданства, в размере более 50%, ограничения и изъятия, установленные ФЗ N57-ФЗ, ФЗ N166-ФЗ не распространяются на ООО "ЗБФ", поскольку на дату предшествующую дате предоставления права добычи ВБР по договорам от 29.08.2018 N ДВ-М-1850, от 29.08.2018 N ДВ-М-1853, от 29.08.2018 N ДВ-М-1387, от 30.08.2018 N ДВ-М-2181, от 31.08.2018 N ДВ-М-734, от 31.08.2018 ДВ-М-1572, от 31.08.2018 NДВ-М-8, от 31.08.2018 N ДВ-М-120;от 05.09.2018 N ДВ-М-1305, состав участников Общества изменился настолько, что факт установленный в Заключении ФАС от 24.01.2017 исх. N ЦА/3589/17, перестал быть актуальным.
Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 502, утвердившее Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в случаях указанных в п.6 и 7 части 2 статьи 13 ФЗ N 166-ФЗ, на которое ссылается в своем иске Росрыболовство, устанавливает лишь процедуру расторжения договоров, устанавливая при этом, что необходимым условием для возбуждения процедуры, является поступившее в адрес Росрыболовства заключения ФАС России о выявлении факта нахождения хозяйственного общества имеющего стратегическое значение под контролем иностранного инвестора.
Постановление Правительства РФ, не содержит императивной нормы, обязывающей суд расторгнуть договоры при поступлении соответствующего иска. Заключения ФАС о выявлении факта, является лишь одним из доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3589/17, положенное Росрыболовством в качестве основного и единственного доказательства установления контроля иностранного инвестора над ООО "ЗБФ" до момента возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по договорам, являющимся предметом исковых требований по настоящему делу и заключенных в августе и сентября 2018 года, в соответствии со ст.66 АПК РФ, не может быть применено к рассматриваемому делу.
Следует отметить, что целью принятия Федерального закона N57-ФЗ, является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение (ст. 1 закона).
Закон не предусматривает дополнительных мер защиты, путем введения запретов и ограничений на владение акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ, полностью контролируемых РФ, субъектами РФ, гражданами РФ не имеющими двойного гражданства и являющимися резидентами РФ с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах.
При этом, исходя из логики части 9 статьи 2 Федерального закона N 57-ФЗ, его действие не распространяется на сделки с акциями, долями в уставном капитале в случае, когда конечным бенефициаром по таким сделкам выступает РФ, Субъекты РФ либо граждане РФ не имеющие двойного гражданства и являющиеся резидентами РФ с точки зрения законодательства о налогах и сборах.
Сопоставляя диспозиции статьи 1 и части 9 статьи 2 Федерального закона N 57-ФЗ, можно сделать вывод, что переход хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов, полностью устраняет угрозу обороноспособности страны и безопасности государства.
Следует отметить, что дополнительных согласований, либо подтверждения фактов установления контроля над обществами со стороны отечественных инвесторов, не требуется. Это подтверждается, в том числе и ответом ФАС России от 06.03.2019, исх. N ЦА/17476/19 направленным в адрес ООО "ЗБФ", в котором разъяснено что законодательством РФ не предусмотрена процедура выдачи ФАС России какому-либо юридическому лицу заключения или иного документа о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.
Таким образом, по мнению суда, с момента изменений в составе участников ООО "ЗБФ", когда конечными бенефициарами Общества стали граждане РФ, не имеющие двойного гражданства, не входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов, налоговые резиденты РФ, в отношении которых не выносилось никаких заключений ФАС об установлении над ними контроля иностранными инвесторами, угроза безопасности страны от такого хозяйственного общества перестает исходить. На него соответственно не распространяются ограничительные меры, предусмотренные Федерального N 57-ФЗ и иными законами.
Иное толкование норм права привело бы к исключению на неопределенный срок участника рынка, когда-либо находящегося под контролем иностранного инвестора, из сферы соответствующей деятельности.
Вместе с тем, суд считает, что с учетом поступления заключения ФАС России в отношении конкретных договоров, Рорыболовство как контролирующий орган вправе самостоятельного провести оценку соответствия заключения реальному положению дел и делать выводы об отсутствии не только противоправного контроля со сторон инвесторов и отсутствия угрозы безопасности страны по договорам заключенным в 2018 году и положенным в основу настоящего иска.
Принимая во внимание то, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым Общество с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признано быть не может, учитывая формальный характер проведения Росрыболовством процедуры расторжения договором, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
