Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А51-6726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А51-6726/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Приморского края" (ИНН 2540193103, ОГРН 1132540006664)
к обществу с ограниченной ответственностью "НВФ" (ИНН 2536283153, ОГРН 1152536004576)
о взыскании 13 570 595 рублей 18 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Фатьянова К.А. по доверенности от 05.03.2019, паспорт,
от ответчика: Ячина А.С. по доверенности от 30.05.2019, удостоверение адвоката,
установил:
Акционерное общество "Корпорация развития Приморского края" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВФ" о 13 570 595 рублей 18 копеек, в том числе 11 900 000 рублей основного долга, 399 057 рублей 54 копейки процентов за пользование займом и 1 271 537 рублей 64 копейки неустойки.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик требования не оспорил.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей для реализации уставной деятельности Заемщика, а Заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами в установленный настоящим Договором срок.
Процент по договору составляет 12 % годовых (пункт 1.2 Договора).
Пунктом 2.2 договора (в редакции измененной дополнительным соглашением от 21.09.2018) стороны установили график платежей, по которому срок возврата займа и уплаты процентов 10.12.2018.
В установленный срок ответчик не в полном объеме возвратил сумму займа и оплатил проценты, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа.
Вместе с тем, ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.
Как указано в исковом заявлении, на момент обращения с иском в суд, ответчик не возвратил денежные средства по договору займа в размере 11 900 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор займа и платежное поручение, подтверждающее перевод ответчику заемных денежных средств, в свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорных договоров в части погашения задолженности в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании ответчик требования о взыскании заемных средств не оспорил, отзыв не представил.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору или об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по возврату денежных средств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 11 900 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 399 057 рублей 54 копейки.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, проценты по договору займа составляют 12 % годовых.
Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 271 537 рублей 64 копеек.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, установленный договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемой на сумму долга. Сумма долга определяется как сумма части невозвращенной и (или) несвоевременно возвращенной суммы займа и суммы процентов за период просрочки, исчисленных на часть невозвращенной и (или) несвоевременно возвращенной суммы займа.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Договор подписан сторонами без разногласий.
Как следует из представленных доказательств, изменений в пункт 4.1 договора стороны не вносили.
Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.
Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).
Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании пункта 4.1 договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВФ" в пользу акционерного общества "Корпорация развития Приморского края" 13 570 595 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч пятьсот девяноста пять) рублей 18 копеек, в том числе 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей основного долга, 399 057 (триста девяноста девять тысяч пятьдесят семь) рублей 54 копейки процентов за пользование займом и 1 271 537 (один миллион двести семьдесят одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 64 копейки неустойки, а также 90853 (девяноста тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
