Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2019 года №А51-6691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А51-6691/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя Токарской Людмилы Валерьевны (ИНН 253701163542, ОГРН 304253704100041) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" (ИНН 2543072690, ОГРН 1152543011136) о взыскании задолженности по договору
при участии:
от истца - Титор Д.В., доверенность от 14.05.2019 N 25 АА 2720536., паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: Индивидуальный предприниматель Токарская Людмила Валерьевна обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельных участков от 01.02.2018 в размере 763 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 482 руб., а также судебных расходов в сумме 80 000 руб. (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.
Уточненные исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору субаренды.
Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на п. 8.2 договора, вследствие форс - мажорных обстоятельств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
01.02.2018 между Индивидуальным Предпринимателем Токарской Людмилы Валерьевны (субарендодатель) и ООО "Рыбхоз" (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, общей площадью 1 109,19 гектар, расположенных с/х массиве ТОО "Мельгуновский", по условиям которого истец передавал в субаренду ответчику 12 земельных участков на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018, за использование которых ответчик в срок не позднее 31.10.2018 обязался уплатить арендную плату в размере 1 213 600 рублей.
Истец исполнила свои обязательства по передаче земельных участков ответчику в полном объеме и в срок, что подтверждается п. 4.2. договора и ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, в нарушении п. 3.2. договора обязанность по оплате арендной платы за пользование земельными участками по договору субаренды в размере 1 213 600 рублей в срок до 31.10.2018 ответчик не исполнил.
12.02.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы за пользование земельными участками.
28.02.2019 года ответчик перечислил сумму основного долга в размере 450 000 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением N48.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы арендуемых земельных участков в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд с заявлением о взыскании ответчика задолженности в предъявленном ко взыскании размере.
Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за спорный период, ответчик к материалам дела не приобщил.
Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес арендную плату за пользование земельными участками по договору аренды субаренды от 01.02.2018 в размере 763 600 руб., в связи с чем, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
Оспаривая исковые требования в части взыскания спорной задолженности, ответчик сослался на тот факт, что использовать земельные участки не представлялось возможным, в связи с влажностью почвы, техника буквально тонула. В результате паводка р. Мельгуновка более 50% использованных земель, было затоплено и половина урожая погибло. 28.02.2019 ООО "Рыбхоз" направляло в адрес ответчика письмо, в котором информировало, что в результате осенних паводков арендуемые земельные участки оказались под водой, в связи с чем, арендатор просил начислить арендную плату за фактически использованную землю.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 08.09.2018 в период с 15 августа по 06 сентября в течение 23 дней в районе наблюдалось агрометеорологическое явление в виде переувлажнения верхнего слоя почвы в результате его произошла гибель части сельскохозяйственных культур.
Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла предвидеть, ни предотвратить разумными методами.
При наступлении указанных выше обстоятельств сторона по настоящему договору, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по настоящему договору, должна в кратчайший срок известить о них в письменном виде другую сторону с приложением документов, свидетельствующих о наступлении соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 01.07.2019, суд предлагал ответчику представить доказательства получения и вручения истцу письма от 28.02.2019 года, извещение о наступлении форс-мажорных обстоятельств.
Поскольку ответчик не исполнил определение суда о предоставлении вышеуказанных документов, а истец представил журнал входящей корреспонденции, свидетельствующий об отсутствии таких писем от ответчика, суд приходит к выводу, что он не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить в ходе исполнения условий договора.
С учетом изложенного, учитывая тот факт, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным условиями п.п. 8.1, 8.2 договора, не известил истца в кратчайшие сроки о наступлении непреодолимой силы, возникшей после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, поэтому последний не вправе ссылаться на указанные им форс - мажорные обстоятельства.
Доказательств того, что арендуемые земельные участки были затоплены полностью, что привело к невозможности их использования в полном объеме, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.
Представленный в материалы дела акт обследования посевов и посадок от 07.09.2018 оформлен в одностороннем порядке, без участия истца, доказательств его извещения на обследование вышеуказанного земельного участка не представлено.
В материалы дела истец также представил копию книги учета входящей корреспонденции за период за период с 01.01.2018 по 08.02.2019, из которой следует, что в спорный период какие - либо документы от ООО "Рыбхоз" не зарегистрированы.
Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате арендованных земельных участков в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 763 600 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.
На спорную сумму задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 482 руб. за период с 01.11.018 по 01.07.2018.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка ответчика в оплате арендных платежей в срок, предусмотренный условиями договора аренды подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Представленный истцом расчет процентов, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).
Самостоятельно пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ с учетом корректировки суммы основной задолженности, суд установил, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 50 403,55 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее постановление Пленума N 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный с Титор Д.В., акт приема-передачи денежных средств в сумме 80 000 руб.
Как указано в Постановлении Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.
При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом сложности дела, количества судебных заседания по делу, а также фактического участия представителя заявителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и процессуальных документов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В оставшейся части, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ" (ИНН 2543072690, ОГРН 1152543011136) в пользу Индивидуального предпринимателя Токарской Людмилы Валерьевны (ИНН 253701163542, ОГРН 304253704100041) сумму основного долга в размере 763 600 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 403 (пятьдесят тысяч четыреста три) рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ" (ИНН 2543072690, ОГРН 1152543011136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 (двести девяносто три) рубля.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка