Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2019 года №А51-6685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А51-6685/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., ознакомившись с заявлением финансового управляющего должником Гуртового Д.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипишина Дмитрия Викторовича,
без вызова сторон,
установил:
Филипишин Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя как гражданина несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.05.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 13.06.2019 Филипишин Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
18.09.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением:
- о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Белинским Михаилом Гавриловичем и Филипишиным Дмитрием Викторовичем от 18.11.2014 (предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 25:31:010301:346, площадь: 11 245 кв. м., вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Приморский край. г. Находка, ул. Прибрежная, д. 40.) недействительным. Применении последствия недействительности сделки: вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:31:010301:346 в конкурсную массу должника Филипишина Дмитрия Викторовича;
- о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Белинским Михаилом Гавриловичем и Филипишиным Дмитрием Викторовичем от 18.11.2014 (предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 25:07:020101:15, площадь: 33 000 кв. м., вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: Приморский край, р-н Лазовский) недействительным. Применении последствия недействительности сделки: в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:15 в конкурсную массу должника Филипишина Дмитрия Викторовича;
- о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.11.2014, заключенного между Белинским Михаилом Гавриловичем и Филипишиным Дмитрием Викторовичем (предмет договора: объект незавершенного строительства (жилой дом), 2- этажный, площадь застройки 137,5 кв. м., степень готовности 49%, кадастровый номер: 25:31:070001:7273, адрес: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Осенняя, д. 6.) недействительным. Применении последствия недействительности сделки: в виде взыскания с Белинского Михаила Гавриловича действительную рыночную стоимость на момент отчуждения в размере 1 000 000 руб. в конкурсную массу должника Филипишина Дмитрия Викторовича.
Определением суда от 21.10.2019 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание.
Одновременно с подачей о признании сделок недействительными финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:346, площадь: 11 245 кв. м., вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Приморский край. г. Находка, ул. Прибрежная, д. 40;
- земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:15, площадь: 33 000 кв. м., вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: Приморский край, р-н Лазовский;
- объекта незавершенного строительства (жилой дом), 2-этажный, площадь застройки 137,5 кв. м., степень готовности 49%, кадастровый номер: 25:31:070001:7273, адрес: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Осенняя, д. 6.
В обоснование предъявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о применении последствий недействительности сделок.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд считает, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры, связаны с предметом требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба.
Судом при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве), направленного на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учтены доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта, в случае признания недействительной оспариваемой сделки.
Данные обеспечительные меры, о применении которых просит финансовый управляющий, направлены на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам.
Изучив и надлежащим образом оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности применения заявленных финансовым управляющим Филипишина Дмитрия Викторовича вышеуказанных обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий для их применения и исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта.
Ходатайство финансового управляющего Гуртового Максима Федоровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:346, площадь: 11 245 кв. м., вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Приморский край. г.Находка, ул. Прибрежная, д. 40;
- земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:15, площадь: 33 000 кв. м., вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: Приморский край, р-н Лазовский;
- объекта незавершенного строительства (жилой дом), 2-этажный, площадь застройки 137,5 кв. м., степень готовности 49%, кадастровый номер: 25:31:070001:7273, адрес: Приморский край, г. Находка, п.Врангель, ул. Осенняя, д. 6.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка